Дело № 2-6714/2025

УИД 24RS0048-01-2025-001386-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Исаевой Е.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 127 178 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 815 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 37 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 127 178 руб.

Определением суда занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, так как ответчики не проявили должной осмотрительности и не обеспечили получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA RAV 4, г/н №, причинены технические повреждения: левая дверь передняя, левая дверь задняя с накладкой, диск колеса заднего левого.

Из объяснений ФИО5 следует, что он управлял автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н № по <адрес>, хотел выехать на <адрес>, убедился, что с права нет помех начал движение, в этот момент появился автомобиль TOYOTA RAV 4, г/н № в результате совершил ДТП.

Из объяснений ФИО1 следует, что он управлял ТС TOYOTA RAV 4, г/н №, двигался по <адрес> вниз, получил удар в левую заднюю дверь от водителя ТС TOYOTA COROLLA, г/н №, который выехал с прилегающей территории по <адрес>. В ДТП считает виновным водителя TOYOTA COROLLA, г/н №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю предоставило сведения о том, что автомобиль TOYOTA RAV 4, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1, автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО4

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ТС TOYOTA COROLLA, г/н № ФИО6.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» полис ТТТ №, ответственность собственника TOYOTA COROLLA, г/н №, застрахована не была.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № - ФИО5, который во время управления ТС TOYOTA COROLLA, г/н №, не уступил дорогу ТС TOYOTA RAV 4, г/н №, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с TOYOTA RAV 4, г/н №, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Вины водителя автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н №, ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Для определения размера ущерба собственник автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н №, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «СНАП-ЭКСПЕРТ». Согласно отчету № стоимость устранения дефектов, возникших в результате ДТП, составляет 127 178 рублей.

За проведение оценки ущерба истец оплатил ООО «СНАП-ЭКСПЕРТ» 10 000 руб., что подтверждается чеком №, копией чеком от ДД.ММ.ГГГГ, за составление искового заявления истцом уплачено 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО5, что подтверждается материалами дела, и другими доказательствами не опровергнуто, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлась ФИО6, что следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что ФИО5 владел на момент ДТП ТС TOYOTA COROLLA, г/н № на каком-либо законном основании в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на собственника ТС TOYOTA COROLLA, г/н № - ответчика ФИО6

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 127 178 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 5 000 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), кроме этого с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 815 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 127 178 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 815 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина