31RS0021-01-2022-001155-80 №5-93/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Старый Оскол 30 января 2023 года
Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Ананьев Р.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей ФИО10 №1, ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности (паспорт <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. ФИО1, находясь на территории базы отдыха «Лотос» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО10 №1, с целью нанесения побоев, желая причинить потерпевшей физическую боль, нанес ей руками не менее трех ударов кулаком в область лица и кисти правой руки, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека правого глаза, что вызвало физическую боль, последствий указанных в ст.115 УК РФ не наступило, о чем должностным лицом ОП №2 УМВД России по г.Старому Осколу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ- ГБ № (л.д. 105).
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, вину в совершении правонарушения признал.
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов, он с ФИО5 и ФИО11 находился на базе отдыха «Лотос», в <адрес> и, когда они собирались уезжать, сотрудник базы отдыха ФИО10 №1 стала предъявлять ФИО5 и ему (ФИО1) претензии по поводу сломанной им ручки двери туалета. Возникла словесная ссора. Подошедший к ним ФИО6 требовал за сломанную ручку денежные средства, размер которых не соответствовал ее стоимости, на что он сделал тому замечание. Ссора продолжилась с участием ФИО6, ФИО1 обиделся на его слова и нанес ФИО6 удар кулаком по лицу. Затем из административного здания выбежали ФИО7 и ФИО8, последняя начала наносить ему удары, он защищался. Также находившаяся на месте ФИО10 №1 наносила ему удары руками и сумкой. Он защищался от ее действий несколько раз ударил ее в лицо рукой, без приложения значительной физической силы, возможно, ударил и по руке. Ногами ФИО10 №1 не бил. Причиной происшедшего явилась ссора из-за сломанной дверной ручки.
Оснований для самооговора у ФИО1 не имеется, поскольку в ходе расследования в отношении него уголовного дела (ст. 112 ч. 1 УК РФ по факту причинения повреждений ФИО9), он в части нанесения ФИО10 №1 телесных повреждений пояснил, что подбежавшая после произошедшего у него со ФИО6 конфликта девушка, стала наносить ему удары, но он закрывался руками. Позже девушка и женщина стали наносить ему телесные повреждения, решив, что они желают продолжить наносить ему удары, он наносил им удары кулаком левой руки по лицу, но от данных ударов они не падали, поскольку он понимал, что они слабее его и фактически данные удары наносил не в полную силу (л.д. 70-71). В ходе проведения административного расследования по настоящему делу подтвердил, что в ходе конфликта с работниками базы отдыха он причинил телесные повреждения ФИО10 №1, а именно нанес не менее трех ударов: один удар кулаком левой руки по правой кисти, два удара в область лица (левой щеки и нижней челюсти) (л.д.73).
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ, помимо признания им своей вины, подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании: потерпевшей ФИО10 №1, свидетелей ФИО7 и ФИО6, а также письменными доказательствами и видеоматериалами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ушибы мягких тканей лица» в ОГБУЗ №2 обратилась ФИО10 №1 (л.д.9), в ходе ее осмотра диагностирован «закрытый перелом костей носа» (л.д.12), о чем медицинская сестра ОГБУЗ сделала соответствующие сообщения в полицию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №1 обратилась в полицию с заявлением, где просила привлечь к ответственности неизвестного ей парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на базе отдыха «Лотос» по адресу: <адрес>, причинил ей телесные повреждения (л.д.13).
Также в медицинское учреждение с различными повреждениями поступили ФИО6 и ФИО8 (л.д. 5-7, 10), которые также обратились в полицию с заявлениями о привлечении к ответственности парня, который причинил им телесные повреждения (л.д. 8, 11).
ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО6, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного уголовного дела старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, содержащие сведения о совершении ФИО1 административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в ходе ссоры телесных повреждений ФИО10 №1, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 3), составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 59).
Согласно протокола ГБ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении УУП ОП-2 УМВД России по г. Старому Осколу выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут ФИО1, находясь на территории базы отдыха «Лотос» по адресу: <адрес>, из-за возникшего словесного конфликта нанес не менее трех ударов кулаками рук ФИО10 №1 в область кисти правой руки, в область левой щеки и нижней челюсти (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Протокол составлен уполномоченным должностным лицом по итогам административного расследования в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола ФИО1 присутствовал, ему разъяснялись нормативные положения КоАП РФ и Конституции РФ, регламентирующие его права, ходатайств он не заявлял, в услугах защитника не нуждался, вину признал, получил копию протокола (л.д. 105).
ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему вручена копия протокола.
Потерпевшая ФИО10 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня находилась на принадлежащей ей базе отдыха «Лотос» в <адрес>, куда она разместила для отдыха прибывшую компанию молодых людей, в том числе ФИО5, ФИО1 и ФИО11 Вечером этого дня она была на данной базе с прибывшими супругом ФИО7, дочерью ФИО8 и зятем ФИО6 В этот вечер она заметила, что была повреждена ручка двери в туалете, как выяснилось позже ФИО5, который был в компании с ФИО2 и ФИО11 ФИО10 №1 стала общаться с компанией ФИО1, сделала замечание по поводу порчи имущества, подошел зять ФИО6, стали общаться по поводу сложившейся ситуации. ФИО1 нанес удар в лицо зятю. Она стала заступаться за него, просила ФИО1 прекратить свои действия, оттаскивала его от ФИО6, наносила ему удары сумочкой, ФИО1 нанес ей множественные удары руками в лицо и коленом в нос. В это время подбежали супруг и дочь, пытались заступиться, в ответ ФИО1 начал избивать ФИО8 и супруга. Считает, что ФИО1 действовал из хулиганских побуждений.
Представитель потерпевшей ФИО3 считает, что, исходя из обстоятельств произошедшего, ФИО1 ранее не был знаком с потерпевшей и членами ее семьи, он грубо нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, применил насилие к ФИО6, ФИО10 №1 и ФИО8 Каких-либо личных неприязненных отношений между потерпевшей и ФИО1 не имелось. ФИО10 №1 и ее дочь ФИО8 он подверг избиению, так как они пресекали его противоправное поведение – нарушение общественного порядка, связанного с применением насилия к гражданам в общественном месте. Женщины защищали ФИО8 Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и передать материалы дела Старооскольскому городскому прокурору для направления в орган дознания, так как в действиях ФИО1 содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст. 115, 116, 213 УК РФ.
Из показаний ФИО10 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу следует, что ФИО1 в ходе конфликта один раз нанес ей удар руками по правой кисти и два раза ударил ее кулаком в область левой щеки, один раз в область нижней челюсти справа. Она испытывала физическую боль, было кровотечение из носа, который был сломан (л.д.47-49).
Согласно протокола допроса ФИО8, данных ею в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, и будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, когда она увидела, как ФИО4 нанес удар ее супругу и держит за руку ее мать, она испугалась, подбежала к ФИО1 и, нанося ему удары ладонями рук, по корпусу и по голове, начала требовать отпустить ее мать. ФИО1 отпустил мать, но схватил ее за одежду. Потом он ее отпустил, она подошла к супругу, увидела у него кровь, разозлилась, подбежала к ФИО1, пыталась его ударить, но сделать этого не смогла, поскольку ее оттащил другой парень. В ходе продолжавшего конфликта, она видела, как ФИО1 нанес рукой один удар матери в лицо. ФИО8 подошла к ФИО1, сказала, что он сядет в тюрьму и, возможно, сказала что-то оскорбительное. После чего ФИО1 кулаком левой руки нанес ей один удар в область лица справа, она ощутила сильную боль, схватилась руками за лицо и отошла. Она, пытаясь защитить своего супруга, легла на него своим телом, но ее оттащил ФИО1 Также они с матерью пытались прижать к земле ФИО2, их оттащили (л.д.35-37).
ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он, супруга, ее родители находились на базе отдыха «Лотос», от тещи он узнал, что в туалете кто-то сломал ручку. Посмотрев камеры видеонаблюдения, он увидел, что это сделал ФИО5, который отдыхал на базе с ФИО1 и ФИО11 Он с целью выяснения обстоятельств произошедшего вышел на улицу, разговаривал с ФИО5 Во время разговора ФИО1 нанес ему удар, отчего он упал. За него начала заступаться ФИО10 №1, прибежал ФИО7 и супруга, которая пыталась за него заступиться. Он помнит, что ФИО1 нанес несколько ударов ФИО10 №1 в лицо руками, более 4-х ударов. Видел, как ФИО1 наносил удары супруге ФИО8 рукой по лицу и по животу. После произошедшего супруга жаловалась, что у нее болит живот, рука и голова, позже у нее появились проблемы с беременностью. ФИО10 №1 также получила повреждения головы, лица, туловища и конечностей, все трое обращались в лечебные учреждения за лечением.
Из протокола допроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, где он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он видел, как после нанесения ему ФИО1 удара, он упал, ФИО10 №1 пыталась оттащить ФИО2 в сторону, ФИО6 удалось встать. Подбежала ФИО8 и начала оттаскивать ФИО1 от ФИО10 №1, так как они держали друг друга за одежду. Он видел, как ФИО1 нанес один удар кулаком левой руки в область лица его супруги, отчего она, схватившись за лицо руками, развернулась и начала отходить. Также видел, как ФИО1 нанес кулаком левой руки один удар в область лица тещи. Затем ФИО10 №1 кричала на ФИО1, за что он ударил ее дочь, поясняя что она беременна. ФИО1 второй удар ФИО10 №1 кулаком в лицо, от удара она не падала.
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часов находился на базе отдыха «Лотос» с семьей: супругой ФИО10 №1, дочерью ФИО8, зятем ФИО6 Зять, просмотрев камеры наблюдения, сказал, что в туалете парень сломал ручку. Зять и супруга выясняли этот вопрос с молодыми людьми на улице. По камере видеонаблюдения он увидел, как ФИО1 нанес удар зятю, отчего тот упал. Он и дочь побежали на улицу. Он видел, как ФИО1 наносил множественные удары супруге ФИО10 №1 кулаком в область лица более 5-ти ударов, ударил ее коленом и сломал нос.
Из показаний ФИО7, данных им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что после того, как он с дочерью выбежала на улицу, дочь начала ладонями обоих рук наносить удары по телу ФИО1, чтобы он отпустил удерживаемую за одежду ФИО10 №1 ФИО1 закрывался от ударов руками. После этого пытался нанести удары ФИО7, тот уклонился от них. Затем ФИО1 нанес один удар кулаком левой руки в область лица справа ФИО10 №1 В последующем он нанес ей один несильный удар в область правой щеки (л.д.44-46).
Из показаний ФИО5, данных в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что после того, как начался конфликт между ФИО1 и ФИО6, прибежала девушка, которая стала наносить ФИО1 удары, от которых тот закрывался руками. Также, когда ФИО1 упал на землю, девушка лежала на нем, а он с ФИО11 пытались всех разнять. Также помнит, что ФИО1 два раза ударил по лицу женщину и один раз ударил по лицу вторую женщину, боксировал с мужчиной, но не нанес по нему ударов. Во время конфликта ФИО5 и ФИО11 пытались удерживать как мужчин, так и женщин с одной стороны, так и ФИО2 с другой стороны, сами ударов никому не наносили (л.д.38-39).
Из протокола допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, ФИО5, ФИО1 находились на базе отдыха «Лотос». Когда они уже собирались уезжать, ФИО10 №1 сказала, что ФИО5 сломал ручку двери туалета. Потом пришел ФИО6, который стал в грубой форме требовать 14 000 рублей, между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удар ФИО12 Прибежала девушка (ФИО8), которая вместе с женщиной (ФИО10 №1) наносили удары ФИО1, а тот закрывался. В ходе конфликта девушка еще пыталась наносить удары ФИО1, говорила ему оскорбления, в связи с чем, последний кулаком левой руки нанес ей один удар в область лица, она отошла назад, сознание не теряла и не падала, также он ударил рукой в лицо женщину. Во время конфликта ФИО11 и ФИО5 пытались удерживать как мужчин, так и женщин с одной стороны, так и ФИО1 с другой стороны, сами ударов никому не наносили (л.д.41-43).
Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей ФИО13 и ФИО7 об обстоятельствах произошедшего и причинения телесных повреждений ФИО10 №1, суд принимает как достоверные их показания, данные в ходе расследования уголовного дела, поскольку те их показания о фактическом причинении потерпевшей телесных повреждений, согласуются между собой. Они все пояснили, что ФИО1 кулаком левой руки нанес ФИО10 №1 не менее двух ударов в область лица. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО5 и показаниями ФИО2 Ни один из свидетелей в ходе расследования уголовного дела, не пояснял, что ФИО1 наносил ФИО10 №1 множественные удары по лицу, а также коленом в голову (в нос). По мнению суда на данный момент потерпевшая и указанные свидетели изменили показания, в виду наличия конфликтных отношений с ФИО1, в отношении которого возбуждены и рассмотрены судом уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО6, а также дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО8
Кроме того, обстоятельства нанесения ФИО1 ударов в область лица подтверждается протоколом осмотра предметов с участием ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен просмотр видеозаписи, изъятой при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-накопитель с которой приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.14-16, 27-29, 30). Как следует из данного протокола, в 21 час 29 минут 37 секунды видно, как ФИО1 переключает свое внимание на ФИО10 №1 и кулаком левой руки наносит ей боковой удар в область лица, от чего она отходит назад, в 21 час 34 минуты 33 секунды видно, как ФИО1 наносит один удар ладонью правой руки в область лица ФИО10 №1 и что-то ей объясняет.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения базы отдыха «Лотос», откуда усматривается, как ФИО1 наносит удар ФИО6, последний падает. ФИО10 №1 отстраняет ФИО1, они удерживают друг друга за одежду. Подбегают ФИО8 и ФИО7 ФИО10 №1 наносит ФИО1 удары сумкой. ФИО1 перемещается на участке территории в скоплении присутствующих, контактирует со ФИО8, затем отходит и наносит удар рукой в область лица ФИО10 №1, отходит от нее. Затем через непродолжительное время они располагаются рядом друг с другом, ФИО1 наносит удар рукой в область лица ФИО10 №1 Нанесение иных телесных повреждений со стороны ФИО1 ФИО10 №1, данная видеозапись не содержит (л.д. 80).
Заключением эксперта № подтверждается, что у ФИО10 №1 имеет место кровоподтек в области правого глаза, который мог образоваться от однократного воздействия тупого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, данное повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.
Установленный диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективной неврологической симптоматикой в динамике. Ввиду вышеизложенного судить о характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека относительно выставленного диагноза «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не представляется возможным согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
У ФИО10 №1 в представленной медицинской документации установлен диагноз: «Ушиб поясничного отдела позвоночника», который не может быть оценен по тяжести вреда здоровью, так как данные в представленной медицинской документации малоинформативные, отсутствуют записи врачей, характеризующие конкретные виды повреждений (гематомы мягких тканей, ссадины и т.п.) в области поясничного отдела позвоночника с описанием их морфологических свойств (цвет кровоподтеков и гематом мягких тканей, характер поверхности ссадин и т.п.), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
У ФИО10 №1 в представленном осмотре ЛОР ФИО10 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с печатью ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского», но без печати и подписи врача, установлен диагноз: «Закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков», который не может быть оценен по тяжести вреда здоровью, так как данные в предоставленной медицинской документации малоинформативные, отсутствует описание врачом-рентгенологом рентгенограмм костей носа (если таковые проводились), данный диагноз при динамическом стационарном наблюдении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выставлялся, врачами-нейрохирургами не упоминался и в заключительный клинический диагноз ими не выставлялся, а без таковых данных не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
В представленных медицинских документах (а именно справки № выдана ОГБУЗ «Горшеченская ЦРБ» Горшеченского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО10 №1; медицинской карты амбулаторного больного № (номер не указан, медучреждение не указано) на ФИО10 №1, осмотр ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует указание о травматическом характере выявленных изменений зубов (л.д. 54-56).
Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, экспертиза проведена в рамках досудебного уголовного производства по обстоятельствам, имеющим значение для дела, с исследованием необходимого объема материалов, медицинской документации, эксперт, проводивший исследование, имеет высшее медицинское образование, сертификат специалиста по специальности «судебно-медицинская экспертиза» и стаж работы с 1998 года, предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны, в заключении содержится описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы. Сомнений в достоверности и объективности заключения не имеется. Судом данное заключение принимается в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по настоящему делу.
Оснований для назначения в судебном заседании по настоящему делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей суд не усматривает, так как каких-либо сведений о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта либо сомнениях в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах суду не представлено и судом не установлено.
Кроме того, довод о необходимости производства дополнительной экспертизы являлся предметом проверки в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 112 ч.1 УК РФ, не нашел своего подтверждения, о чем дознавателем выносилось соответствующее процессуальное решение, с которым согласился прокурор (постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано).
Признаков преступления по факту причинения ФИО1 вышеуказанных повреждений потерпевшей ФИО10 №1 не установлено, по данному факту в его действиях отсутствует уголовно наказуемое деяние, в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – л.д. 59).
Законность и обоснованность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела проверялась прокурором, оснований для отмены принятого решения не усмотрено, постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.
ФИО1 произвел активные действия в отношении прав потерпевшей, гарантированных конституционными и международными правовыми нормами на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность человека, его физического и психического здоровья, последствиями которых явилось причинение потерпевшей телесного повреждения и физической боли.
Побои ФИО1 причинил потерпевшей в ходе ссоры. Характер и локализация повреждений, выявленных у потерпевшей, а также исследованные в судебном заседании иные доказательства, в том числе видеозапись не указывают на оборонительный характер действий ФИО1 по отношению к потерпевшей.
В состоянии крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ) ФИО1 не находился. Обе стороны могли избежать конфликта, не допускать и устранить неблагоприятные последствия иными средствами, нежели причинением повреждений.
Сведений о том, что причиненный со стороны ФИО1 вред потерпевшей в виде физической боли и повреждения, не повлекшего наступление вреда здоровью, является менее значительным относительно вреда, причиненного ему самому, не имеется. Объективных оснований считать, что он предотвращал более значительный для себя вред не имеется.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется.
Оценив в совокупности представленные доказательства, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, нашла своё подтверждение.
Действия ФИО1 судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административное правонарушение совершено умышленно, в виду внезапно возникших неприязненных отношений в ходе произошедшего конфликта. ФИО1 нанося удары потерпевшей кулаком, понимал, что своими действиями причиняет ей физическую боль, он предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Телесное повреждение и боль в области лица у потерпевшей возникли в результате действий со стороны ФИО1
Вопреки доводам потерпевшей и ее представителя, оснований считать, что ФИО1 наносил потерпевшей удары беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, не имеется.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО10 №1, заметив повреждение имущества базы отдыха предъявляла претензии об этом компании отдыхающих, в которой был ФИО1, к разбирательству, для урегулирования этого вопроса, без привлечения государственных органов, подключился ФИО6, между ним и ФИО1 произошел конфликт. Как пояснила потерпевшая, она защищала зятя ФИО6, затем свою дочь. В связи с этим, у ФИО1 внезапно возникли неприязненные отношения к потерпевшей, и он причинил ей побои. Сам конфликт между ФИО1 и ФИО10 №1 также имел причину, связанную с повреждением ручки двери в помещении здания базы отдыха.
При таких обстоятельствах оснований считать, что, причиняя побои ФИО10 №1, ФИО1 действовал из хулиганских побуждений, не имеется.
В соответствие с п. 2 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.
Вместе с тем, исходя из исследованных по делу доказательств, в действиях ФИО1 по отношению к ФИО10 №1 признаков преступлений, предусмотренных ст. 115, 116, 213 УК РФ, не установлено. Как было отмечено выше, действиям ФИО1 дана юридическая оценка с позиции Уголовного закона, в возбуждении уголовного дела отказано, законность принятого решения проверена прокурором в рамках надзорных полномочий.
При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, который ранее в течение срока, установленного КоАП РФ не допускал правонарушений и не привлекался к административной ответственности (л.д. 34), также учитываются смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит: признание вины, состояние здоровья.
В ходе судебного заседания ФИО1 указал, что перенес оперативное вмешательство в связи с травматизацией плеча, проходит лечение.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Избирая административное наказание, с учетом анализа представленных доказательств в их совокупности, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, объем причиненных телесных повреждений, характер совершенного правонарушения, посягающего на здоровье потерпевшего, не являющегося малозначительным, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности могут быть достигнуты по настоящему делу путем назначения ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде административного штрафа в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области.
Мотивированное постановление составлено 31.01.2023.
В соответствие с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Судья Р.И. Ананьев