№2-380/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 10 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при участии помощника прокурора Тихоновой А.А.

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО26 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что <дата обезличена>. около <данные изъяты> ФИО1 был доставлен в <данные изъяты> в сопровождении <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО6 для дачи объяснений по уголовному делу <№> по факту хищения имущества, принадлежавшего ФИО7 Находясь в фойе административного здания, ФИО3 при исполнении своих служебных обязанностей, не имея законных оснований для применения насилия, желая получить от ФИО1 показания причастности к краже имущества, нанес ему один удар рукой в область головы, чем причинил физическую боль и страдания. Затем ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение действий, выходящих за пределы его полномочий, находясь в кабинете <данные изъяты>, нанес ФИО1 по одному удару левой и правой рукой в область головы, вследствие чего он, потеряв равновесие, упал со стула на пол, испытав при этом физическую боль и нравственные страдания.

Далее, когда ФИО1 находился с ФИО3 в его кабинете, зашел <данные изъяты> ФИО4, также принимавший участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в рамках раскрытия преступления, совершенного в отношении ФИО7, и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, не имея законных оснований для применения в отношении ФИО1 насилия, нанес ему один удар кулаком своей руки в область левой части тела (подреберье), от которого он испытал острую физическую боль и упал на пол. В продолжение своих незаконных действий, ФИО4 нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком своей руки по голове, от которых он также испытал физическую боль и перестал ориентироваться в пространстве в течение непродолжительного момента.

Своими противоправными действиями ФИО3 и Турагалиев РР.С. причинили ФИО1 физический вред в виде телесных повреждений: <данные изъяты> В результате чего ФИО1 на протяжении долгого времени испытывал физическую боль, недомогание, тошноту. В том числе, после получек повреждений, у ФИО1 ухудшилось здоровье и самочувствие, <данные изъяты>, в связи с чем, он постоянно находится на лечении.

Кроме того, действиями ФИО3 и ФИО4 были нарушены права и законные интересы ФИО1, гарантируемые ему ст.2, 21,22,51 Конституции Российской Федерации.

Истец испытал нравственные и физические страдания, так как незаконные действия сотрудников полиции посягнули на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага и личные неимущественные права, такие как: жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, право не подвергаться пыткам, жестокому бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, право не свидетельствовать против себя самого, в связи с чем, он испытывал чувства страха, унижения, беспомощности, беззащитности, разочарования в государственной власти, как органа, призванного обеспечивать конституционные права и порядок в обществе. Кроме того, особый цинизм данного деяния состоит в том, что преступление было совершено в отношении пожилого человека: виновные не могли не осознавать факт беспомощности потерпевшего, который со всей очевидностью не мог оказать должного сопротивления и пресечь посягательство на его жизнь и здоровье.

Данное деяние являет собой пренебрежение к общепризнанным нормам, принятым в гражданском демократическом обществе, а именно: уважение к старшему поколению и недопустимости физического истязания личности.

Таким образом, ФИО1 полагает, что ему был причинен моральный вред, который оценивается в 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Учитывая, что вина должностных лиц ФИО3 и ФИО4 была установлена вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от <дата обезличена>., то истец полагает, что имеются все законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

ФИО1 также понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО24 в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена>, выданной <данные изъяты>

В связи с чем истец просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, услуги представителя 10 000 рублей.

Впоследствии представитель истца увеличила размер судебных расходов и просила взыскать в пользу истца 20000 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц УМВД России по Астраханской области, ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности и ордеру ФИО8 исковые требования изменила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать в пользу ФИО1 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Астраханской области компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, размер судебных расходов считает завышенным.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Астраханской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком является МВД России, в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области просила отказать в полном объеме, поддержав ранее поданные письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Управления МВД России по Астраханской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании просил в иске истцу отказать, указав, что истцом не подтвержден факт несения данных расходов, кроме того размер расходов явно завышен, ранее приложив письменные возражения.

Представитель третьего лица ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражение, просили в иске отказать и рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ФИО3, принимающий участие в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи с <данные изъяты>, не выразил свою позицию относительно предмета спора.

Третье лицо ФИО4, принимающий участие в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи с <данные изъяты>, указал о своем согласии с позицией, выраженной его представителем ФИО11

Представитель третьего лица ФИО4 по ордеру и доверенности ФИО11 в судебном заседании указал о необходимости учитывать принцип соразмерности при вынесении решения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.12 указанного Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 указанного Пленума).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из материалов гражданского дела следует, что приговором <данные изъяты> от <дата обезличена>, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. <данные изъяты>

Апелляционным определением <данные изъяты> от <дата обезличена> приговор <данные изъяты> от <дата обезличена> оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Указанным приговором суда установлено, что в соответствии с приказом <№> от <дата обезличена> ФИО3 назначен на должность <данные изъяты>, согласно должностному регламенту (должностной инструкции) на него возложены обязанности по <данные изъяты>. Из справки-объективки, ФИО3 со <дата обезличена> находится в звании <данные изъяты>.

В соответствии с приказом <№> от <дата обезличена> <данные изъяты> ФИО4 назначен на должность <данные изъяты>, в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) подчиняется непосредственно <данные изъяты>, имеет и реализует права и полномочия, предоставленные законодательством РФ, нормативно-правовыми актами <данные изъяты>, в том числе проводит мероприятия, направленные на выявление, пресечение, предупреждение и раскрытие преступлений. Имеет специальное звание <данные изъяты>

<дата обезличена> примерно в <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО3 совместно с <данные изъяты> ФИО13 в административное здание <данные изъяты> по адресу: <адрес> с места жительства был доставлен ФИО1

По прибытию в отдел полиции ФИО1 был препровожден в фойе вышеуказанного административного здания, где стал ожидать, когда его пригласят для дальнейшего разбирательства по существу кражи, совершенной у ФИО7

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы своих полномочий, ФИО3, находясь <дата обезличена> в период с <данные изъяты>, в фойе административного здания <данные изъяты>, при исполнении своих служебных обязанностей, с целью сломить волю ФИО1 к защите своих прав и законных интересов, не имея законных оснований для применения в отношении него насилия, желая получить от последнего показания о его причастности к краже имущества, принадлежащего ФИО7, либо изобличающих иных лиц, тем самым раскрыть данное преступление, умышленно нанес ФИО1 один удар рукой в область головы, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания.

Затем, ФИО1 был сопровожден в служебный кабинет <данные изъяты> где на тот момент находился ФИО3, который, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, <дата обезличена> в период с <данные изъяты>, вновь потребовал от ФИО1 дать признательные показания о том, что кража имущества, принадлежащего ФИО7, была совершена им, изложить их собственноручно в явке с повинной, тем самым свидетельствовать против себя самого, либо указать на лиц совершивших данное преступление, на что получил отказ последнего. Тогда, намереваясь своими незаконными действиями сломить волю ФИО1 к защите своих прав и законных интересов, ФИО3 подошел к сидевшему на стуле ФИО1 и в нарушении вышеуказанных норм, регламентирующих его права и обязанности, а также устанавливающих ответственность за их превышение, осознавая, что действует за пределами своих должностных полномочий, то есть явно их превышает, нанес ФИО1 по очереди по одному удару левой и правой рукой в область головы, вследствие чего ФИО1 потеряв равновесие, упал со стула на пол, испытав при этом от действий ФИО3 физическую боль и нравственные страдания.

Далее, <дата обезличена> в период с <данные изъяты>, в служебный кабинет <данные изъяты>, в котором на тот момент находились ФИО3 и ФИО1, вошел <данные изъяты> ФИО4, также принимавший участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых отделением уголовного розыска по раскрытию преступления, совершенного в отношении ФИО7, у которого возник совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий.

ФИО4, находясь в указанные время и месте, при исполнении своих служебных обязанностей, не имея достаточных доказательств причастности ФИО1 к краже имущества, принадлежащего ФИО7, понимая, что для раскрытия данного преступления необходимо получить признательные показания от ФИО1 из иной личной заинтересованности, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя против интересов государственной службы, преследуя цель повысить показатели по службе путем увеличения количества раскрытых преступлений, решил превысить свои должностные полномочия и, в нарушение Конституции Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкции и иных нормативных документов, регламентирующих его служебную деятельность, запрещающих сотрудникам полиции прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, и своими незаконными действиями склонить ФИО1 признаться в краже трех икон с ликами святых либо указать на иных лиц совершивших данное преступление путем применения насилия к последнему.

Реализуя задуманное, ФИО4, действуя умышленно, с ведома и согласия ФИО3, в целях раскрытия преступления, в вышеуказанном служебном кабинете, при исполнении своих служебных обязанностей, с целью сломить волю ФИО1 к защите своих прав и законных интересов, не имея законных оснований для применения в отношении него насилия, желая получить от ФИО1 показания о его причастности к краже имущества, либо изобличающих иных лиц, тем самым раскрыть данное преступление, нанес ФИО1 один удар кулаком своей руки в область левой части тела (подреберье), от которого потерпевший, испытав острую физическую боль, упал на пол. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО4 нанес не менее двух ударов кулаком своей руки по голове ФИО1, который на тот момент находился на полу указанного помещения, от которых ФИО1 испытал физическую боль и перестал ориентироваться в пространстве в течение непродолжительного времени.

Своими противоправными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили ФИО1 моральный и физический вред в виде телесных повреждений: кровоподтеки лобной области, левой скуловой области, левой щечной области, левой ушной раковины, ссадины правой скуловой области, носа.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО4 были существенно нарушены права и законные интересы ФИО1, гарантируемые ему ст. 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, ст. 22 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению, ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Помимо этого, ФИО3 и ФИО4 существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства в сфере нормального функционирования системы органов государственной власти, защиты жизни и здоровья личности, соблюдения и уважения прав и свобод человека, соблюдения законности в деятельности органов внутренних дел.

Кроме этого, ФИО3 и ФИО4 дискредитировали авторитет органов полиции, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы граждан, организаций, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Согласно сигнального листа от <дата обезличена>, выданного <данные изъяты> ФИО1 в КАЗе содержаться может. <данные изъяты>.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата обезличена> следует, что у ФИО1 <данные изъяты>. Указан врач- ФИО14

Согласно выводам заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, в заверенной копии акта медицинского обследования <№> от <дата обезличена> в <данные изъяты> у ФИО2 отмечены телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п.9. приложения к приказу МЗ и СР РФ от <дата обезличена> <№>н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью). В заверенной копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь, в амбулаторных условиях <№> <данные изъяты> гр.ФИО1 выставлен диагноз - <данные изъяты> Этот диагноз не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно акту медицинского обследования <№> от <дата обезличена> у ФИО1 имеются телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, работающей в <данные изъяты>, <дата обезличена> ФИО1 был доставлен в больницу сотрудниками полиции, поскольку ему необходимо было выдать сигнальный лист на содержание его в КАЗ. Сигнальный лист был выдан. При осмотре она спросила имеются ли жалобы, на что ФИО1 предъявил жалобы на <данные изъяты>. Сказал, что упал дома. От осмотра хирурга он отказался. На лице у ФИО1 были не свежие ссадины- на брови, где-то в области лба и щеки. ФИО1 был сделан обезболивающий укол, <данные изъяты> в связи с болями в области <данные изъяты>

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО16, работающей в <данные изъяты>. <дата обезличена> она работала <данные изъяты>. ФИО16 освидетельствовала ФИО1, которого привели сотрудники полиции. У ФИО1 было установлено <данные изъяты>. ФИО1 вел себя спокойно, на свидетельстве согласился, все команды выполнял, речь у него у него была внятная. На лице у ФИО1 была <данные изъяты>. На избиение сотрудниками полиции он не жаловался, обезболивающий укол ему не делала, сигнальный лист не составляла.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <№>, у ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО17, работающего в <данные изъяты>, <дата обезличена> около <данные изъяты> в приёмное отделение обратился ФИО1 с жалобами на <данные изъяты>. Со слов пациента был избит сотрудниками полиции. При осмотре видимых телесных повреждений на грудной клетке у него не было. <данные изъяты>. У ФИО1 имелись <данные изъяты>. <данные изъяты>. ФИО1 была сделана <данные изъяты> Рекомендовано было на следующий день обратиться к врачу <данные изъяты> Поскольку ФИО1 сказал, что был избит сотрудниками полиции, ФИО17 сообщил в дежурную часть о данном факте. В момент обращения с ФИО1 находилась женщина, которая называла его отцом.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО18, работающего <данные изъяты> <дата обезличена> к нему на приём обратился ФИО1 с жалобами на <данные изъяты> пояснив, что <дата обезличена> был избит сотрудниками полиции. ФИО1 находился в удовлетворительном состоянии, осмотрен <данные изъяты>. Он жаловался на <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно рапорту оперативного дежурного <данные изъяты> в <данные изъяты> обратился ФИО1, который со слов был избит сотрудниками полиции.

Из заключения эксперта дополнительной медицинской судебной экспертизы <№> от <дата обезличена>, установлено, что в заверенной копии акта медицинского обследования <№> от <дата обезличена> в <данные изъяты> у гр. ФИО1 отмечены телесные повреждения: <данные изъяты> Эти телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п.9. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью). В заверенной копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь, в амбулаторных условиях <данные изъяты> ФИО1 выставлен диагноз - <данные изъяты> Этот диагноз не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Представляется возможным выделить следующие зоны травматического воздействия: <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта дополнительной медицинской судебной экспертизы <№> от <дата обезличена> представляется возможным выделить следующие зоны травматического воздействия: <данные изъяты>

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <№>, установлено, что ФИО1 обратился за медицинской помощью, диагноз: <данные изъяты>

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 у него установлен диагноз: <данные изъяты>

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в рамках уголовного дела, судом установлено, что потерпевший никакого сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, угрозы и опасности для жизни и здоровья сотрудников полиции, а также других лиц, не представлял, следовательно, применение в отношении него физической силы и причинение телесных повреждений явно выходит за пределы их полномочий.

Действия подсудимых, совершенные <дата обезличена>, связанные с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО1, свидетельствуют о совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий, которыми существенно нарушены права и законные интересы ФИО1, закрепленные в ст. 2, ст. 18, ч.ч.1 и 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 52 Конституции Российской Федерации (согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность исполнительной власти; достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом), ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (согласно которой никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию), ст. 5 Всеобщей декларации прав человека (согласно которой никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращению и наказанию), ст. ст. 1 и 2 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (согласно которой никакие исключительные обстоятельства, какими бы они ни были, не могут служить оправданием пыток, под которыми в том числе понимается любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняются сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него сведения или признания, а также запугать или принудить его, когда такая боль или страдание причиняется государственным должностным лицом), охраняемые законом интересы общества на личную безопасность граждан и защиту от необоснованного уголовного преследования, а также законное осуществление правосудия.

Кроме того, преступные действия подсудимых повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, дискредитировав и подорвав в своем лице авторитет полиции как органа государственной власти и государства в целом, гарантирующего в силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственную защиту, подорвав доверие со стороны граждан к органам внутренних дел РФ, как органу исполнительной власти, стоящему на страже прав и законных интересов человека и общества от преступных посягательств, подорвав авторитет <данные изъяты>, как правоохранительного органа государства, и его сотрудников, а также выразившееся в грубом нарушении принципов законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, в соответствии с которыми согласно ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" должна строиться деятельность полиции, и согласно ст. 3 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основывается оперативно-розыскная деятельность.

Применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом нарушение прав потерпевшего ФИО1 было установлено судом, действия, на тот момент, сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 признаны преступными, их вина доказана.

В настоящем судебном заседании суду <данные изъяты> представлена медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО1, из которой следует, что <дата обезличена> ФИО1 был осмотрен <данные изъяты> ФИО21, установлен диагноз: <данные изъяты>. Выполнено КТ головного мозга <дата обезличена>: <данные изъяты> Рекомендовано <данные изъяты>

Из ответа <данные изъяты> от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> ФИО1 осмотрен <данные изъяты>; <дата обезличена> ФИО1 был на приеме у <данные изъяты> Направлен в <данные изъяты>

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 являлся сожителем ее матери, в настоящее время умершей. Свидетель относится к ФИО1 как к своему отцу. Подтверждает обстоятельства, указанные в приговоре суда от <дата обезличена>. Указывает, что до нанесения ФИО1 телесных повреждений третьими лицами, он не страдал никакими заболеваниями. После произошедшего у него стало <данные изъяты> На ФИО1 отрицательное воздействие имела необходимость его участия в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. В настоящее время он испытывает страх оттого, что третьи лица после отбытия наказания буду проживать с ним в одном населенном пункте, он опасается за свою жизнь.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, письменных материалов дела, суд, установив факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе применение физического насилия причиняет физическую боль, нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство, учитывая характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных незаконными действиями третьих лиц, а также требования разумности и справедливости, в пользу истца взыскивает компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судом учитывается, что надлежащих доказательств того, что заболевания истца, указанные в выписке из электронной карты <№> от <дата обезличена>, выписке от <дата обезличена>, МРТ головного мозга от <дата обезличена>, приобщенные судом к материалам дела по ходатайству представителя истца, состоят в причинно-следственной связи с действиями третьих лиц и получением им телесных повреждений, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. В свою очередь Министерство финансов РФ не является государственным органом, который несет имущественную ответственность за неправомерные действия иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поэтому, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Истец также просил взыскать в свою пользу расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Суд, учитывая предусмотренные статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных расходов, приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО1, подлежат возмещению в сумме 20000 рублей.

Таким образом исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО27 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО28, <дата обезличена> года рождения, паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, а всего 270 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023 года.

Судья: А.А. Яцукова