УИД: 52RS0001-02-2022-003171-46

Дело № 2-117/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО [ М ] об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель АО [ М ] обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя ФИО1

В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования [ФИО 3] по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение об удовлетворении требований ФИО1

Считает решение финансового уполномоченного № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] незаконным и необоснованным по следующим основаниям: В ходе рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ООО [ Ф ] Считают, что указанное экспертное заключение ООО [ Ф ] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по следующим основаниям: Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В соответствии с заявлением АО [ М ] перед специалистами ООО [ ... ] была поставлена задача на составление рецензии на экспертное заключение ООО [ Ф ] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер]. По результатам анализа заключения эксперта ООО [ Ф ] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], комплекта документов, фотоматериалов ТС и материалов дела были выявлены следующие недостатки и несоответствия: С целью установления правильности произведенных расчетов в экспертных заключениях ООО [ ... ] и ООО [ Ф ] положениям Единой методики необходимо произвести сравнительный анализ указанных калькуляций и на основании каждой позиции ремонтных воздействий, окраски, стоимости расходных материалов и определить их целесообразность и соответствие нормам завода-изготовителя. В представленных материалах дела имеется заключение эксперта-техника [ФИО 1] ООО [ Ф ] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., который неверно принял решение о снятие/установке бокового стекла, поскольку боковое стекло заднее правое не препятствует ремонту задней боковины, а следовательно нет необходимости в его снятие/установке. Таким образом, это привело к необоснованному, существенному увеличению стоимости ремонта автомобиля [ марка ] VIN [Номер]. Выводы в заключении эксперта-техника [ФИО 1] ООО [ Ф ] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. с технической и методической точек зрения необоснованны. Эксперт-техник [ФИО 1] необоснованно признал снятие/установку бокового стекла. Допущенное нарушение привело к необоснованному, существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта ТС.

На основании изложенного заявитель просит: Отменить решение финансового уполномоченного [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Представитель заявителя АО [ М ] ФИО2, в судебном заседании заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО1, ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась и просила отказать.

Финансовый уполномоченный, заинтересованные лица ФИО1, [ФИО 4] в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанными с применением ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные споры прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 2] и [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 4],

Гражданская ответственность [ФИО 2] на момент ДТП была застрахована в АО [ ... ] по договору ОСАГО серии №[Номер].

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО [ М ] по договору ОСАГО серии [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в АО [ М ] с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы по страховому случаю.

В заявлении ей указан способ выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС на станции технического облуживания автомобилей.

[ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией был проведен осмотр ТС ФИО1, о чем был составлен акт осмотра [Номер].([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 36800 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес страховой компании от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 63200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]В. согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 108600 рублей, с учетом износа 92300 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] требования ФИО1 о взыскании с АО [ М ] страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. С АО [ М ] в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 9 100 рублей. ([ ... ]

Данные обстоятельства установлены решением финансового уполномоченного и сторонами не оспаривались.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было поручено проведение экспертизы в ООО [ Ф ]

Согласно выводам заключения эксперта ООО [ Ф ] от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 50 400 рублей, с учетом износа 50 400 рублей, стоимость ТС составляет 839 610 рубля. ([ ... ]

По ходатайству заявителя определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК [ ... ]».([ ... ]

Согласно заключению судебного эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие выводы:

По вопросу [Номер]: «Механические повреждения [ марка ] г/н [Номер], указанные в актах осмотра АО [ М ] и ООО [ ... ] за исключением повреждений двери задней правой, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

По вопросу [Номер]: «Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г/н [Номер], с учетом округления составляет: без учета износа 114500 рублей, с учетом износа 99500 рублей.([ ... ]

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО ЭК [ ... ] поскольку находит его наиболее полным, выполненным на основании материалов гражданского дела и по поручению суда, с учетом исследования административного материала, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, комплекс повреждений с технической точки зрения соответствует и мог быть образован при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], вследствие взаимодействия с автомобилем [ марка ], стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению, подготовленному ООО ЭК [ ... ]» с учетом износа превышает сумму, выплаченную страховой компанией АО [ М ] в связи, с чем не имеется оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поэтому суд отказывает АО [ М ] в удовлетворении заявленных требований.

ООО ЭК [ ... ] обратилась с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 400 рублей. Обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на АО [ М ]

Доказательств оплаты экспертизы суду не предоставлено.

Суд считает, что заявление ООО ЭК [ ... ] о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 85,103 ГПК РФ. Указанные расходы суд взыскивает с АО [ М ]

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «[ М ] об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. по обращению ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО [ М ] (ИНН [Номер]) в пользу ООО ЭК [ ... ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева