Судья фио Дело № 10-16276/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 4 августа 2023 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Николенко Л.И.,
при секретаре Луниной Г.Г.,
с участием прокурора фио,
защитников адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордер,
обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саломатова Е.Л. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 5 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО1, паспортные данные совхоза Победа адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, несудимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления защитников адвокатов фио и фио, обвиняемого фиоИ, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
3 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ.
4 июля 2023 года по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ.
5 июля 2023 года Солнцевским районным судом адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.
Анализируя постановление суда, адвокат полагает, что ни один из сообщенных следователем доводов о необходимости заключения ФИО1 под стражу, не подтвержден доказательствами.
Выводы суда об имеющейся у фио возможности каким-либо образом помешать предварительному следствию по делу, не подтверждены фактическими обстоятельствами.
Защитник обращает внимание на то, что преступление, в котором обвиняется фио, относится к преступлениям средней тяжести, и суд не учел это обстоятельство.
Доводы суда, что фио имеет намерение и возможность в своих интересах воздействовать на участников уголовного судопроизводства по делу, не соответствуют действительности и фактическим данным.
По мнению защитника, суд не дал оценку сведениям о личности фио, который не привлекался к уголовной ответственности, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства на адрес, работает, воспитывает двоих детей и содержит престарелых родителей.
Адвокат считает, что суд не обсудил вопрос о применении к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и не проверил в достаточной степени обоснованность выдвинутого против него подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния.
Адвокат просит отменить решение суда и избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, законно и обоснованно, также надлежащим должностным лицом. Представленные суду материалы, свидетельствуют о том, что орган уголовного преследования в данной стадии расследования дела располагает конкретными данными, свидетельствующими об обоснованности подозрений в причастности к инкриминируемому фио деянию, что подтверждается представленными письменными материалами дела.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.
Установив формальные признаки ходатайства органов обвинения соответствующими закону, суд признал обоснованными и доводы следователя об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу и удовлетворил его ходатайство в полном объеме.
Однако суд апелляционной инстанции не со всеми выводами суда может согласиться и считает возможным обратить внимание на следующие моменты.
По мнению суда апелляционной инстанции, избирая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, суд надлежащим образом не мотивировал свои выводы и не указал, по каким основаниям он признал доводы следователя убедительными.
Кроме того, суд не принял во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяния, и факт того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и фактические данные, подтверждающие доводы следователя, что фио намерен скрыться, уничтожить доказательства, незаконно и в свою пользу воздействовать на потерпевшего и свидетелей и предпринять иные меры с целью воспрепятствования расследованию дела.
Суд первой инстанции также не учел основания, установленные законом для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и обстоятельства, учитываемые в соответствии со ст.99 УПК РФ.
При этом суд не исследовал в достаточной степени вопрос о применении к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и ограничился формальным перечислением доводов следователя, не приводя мотивировки своих выводов и не указав, почему он пришел к выводу о необходимости избрания в отношении фио самой строгой меры пресечения.
С таким решением суда нельзя согласиться, поэтому оно подлежит отмене, а допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Согласно положениям ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По смыслу положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, а именно в нарушении правил безопасности производства строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть малолетнего фио
Обстоятельства инкриминируемого ему деяния изложены в ходатайстве следователя.
Ссылаясь на обоснованность выдвинутых против фио подозрения в причастности к инкриминируемого ему деяния и заявляя ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь указал, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Проверяя законность и обоснованность ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании в отношении фио меры пресечения имеются сведения, подтверждающие обоснованность выдвинутых против него подозрений в причастности к совершенному деянию, позволяющих в данной стадии судопроизводства по делу разрешить вопрос о мере пресечения.
Из представленных материалов следует, что фио является гражданином Российской Федерации, проживает в Москве, имеет семью и работает. Ранее он не судим и не был замечен в чем-либо предосудительном, каких-либо действий, направленных на воспрепятствование производства по уголовному делу, он не совершал.
Вместе с тем, в данной стадии судопроизводства по делу, когда идет активный сбор доказательств, нельзя не учитывать занимаемую фио должность, связанную с руководящей работой, и нельзя исключить имеющуюся у него возможность повлиять на показания подчиненных ему людей, и, как следствие – на сбор доказательств.
Указанные выше обстоятельства, характер инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая позволит исключить совершение им действий, препятствующих производству по делу. Запрет общения с участниками уголовного судопроизводства и наличие отслеживающего устройства не позволит ему скрыться от органов предварительного расследования и чинить препятствия расследованию дела.
Доводы следователя, что фио может вновь заняться преступной деятельностью, противоречат действительности.
Заключение следователя, что доказательства могут быть уничтожены ввиду того, что они не собраны, не может свидетельствовать о желании обвиняемого уничтожить их.
Указанные выше обстоятельств позволяют резюмировать, что предупреждение возможности фио скрыться от следствия и суда, оказать незаконное воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, может быть обеспечено запретом на свободу передвижения и нахождение обвиняемого в условиях домашнего ареста, на общение с участниками уголовного судопроизводства, на получение и отправление корреспонденции, на ведение переговоров с использованием средств связи.
Местом применения меры пресечения в отношении обвиняемого фио в виде домашнего ареста считает целесообразным определить место его жительства, расположенное по адресу: адрес.
Запреты на действия обвиняемого налагаются в соответствии со ст. 107 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Солнцевского районного суда адрес от 5 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить.
Заменить ФИО1, ...паспортные данные, меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: адрес, сроком до 3 сентября 2023 года, запретив ему:
- покидать и менять без письменного разрешения следователя указанное выше место жительства, за исключением явки в судебно-следственные органы и при обращении по заключению врачей в учреждения здравоохранения за оказанием неотложной медицинской помощи, с обязательным уведомлением контролирующего органа, следователя;
- общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с участниками уголовного судопроизводства, за исключением совместно проживающих с ним родственников, защитников, следователей, сотрудников правоохранительных органов, прокурора, суда;
- осуществлять отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;
- использовать любые средств связи, включая радиостанции, телефон, телевидение и сеть «Интернет» за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, аварийно-спасательные службы, правоохранительные органы, а также при общении с защитниками, следователями, прокурором и судом.
Контроль за исполнением ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по адрес по месту избрания домашнего ареста.
Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста, она может быть изменена по ходатайству следователя.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО1, ...паспортные данные, освободить из-под стражи.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.
Председательствующий