Дело № 2-154/2023

УИД: 78RS0016-01-2022-003317-56 16 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Трояновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование», просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 105500,00 рублей, расходы на мойку автомобиля перед осмотром независимым экспертом в размере 1500,00 рублей, расходы на услуги автосервиса по организации осмотра автомобиля (разборки/сборки ТС) в размере 3040,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 13500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, почтовые расходы в размере 964,49 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства KIA RIO, г.р.з. № под управлением ее супруга ФИО3, и автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, который признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По результатам рассмотрения заявления о страховом случае и представленных документов страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 32300,00 руб. Выплатив страховое возмещение в денежной форме, страховщик в одностороннем порядке без ее согласия заменил форму страхового возмещения с натуральной (ремонт на СТОА) на денежную, выплатив сумму с учетом износа комплектующих деталей, а также существенно занизил сумму страхового возмещения путем исключения из перечня повреждений амортизатора правого и фару переднюю правую, а также подменив каталожные номера в калькуляции на детали с более дешевыми ценами. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ею организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЭЦ», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа составляет 137800,00 рублей, с учетом износа- 129800,00 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 105500,00 рублей. В связи с недоплатой страхового возмещения и неправомерными действиями страховщика, ею понесены расходы на организацию и проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13500,00 рублей, мойку автомобиля в размере 1500,00 рублей, услуги автосервиса по диагностике повреждений автомобиля в размере 3040,00 рублей, почтовых расходов в размере 964,49 рублей. Заявление с требованием о доплате страхового возмещения, оплаты расходов на проведение оценки, почтовых расходов и оплаты услуг автосервиса и автомойки было подано ею страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик отказал в удовлетворении ее требований письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было отказано. Данное решение было принято на основании проведенной по его заявке независимой экспертизы, порученной экспертам ООО «НЭОО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 32900,00 рублей, с учетом износа- 31800,00 рублей. С решением финансового уполномоченного она не согласна, экспертиза, положенная в основу решения, проведена не объективно, формально, с существенными нарушениями требований действующего законодательства, без натурного осмотра автомобиля.

Истица судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований (том 1, л.д. 87-90).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ 08:40 в районе <адрес> городок в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства KIA RIO, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 (том 1, л.д. 14).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Фольксваген Гольф, г.р.з. №, что подтверждается делом об административном правонарушении (ДТП) № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела (том 1, л.д. 156-164).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила ОСАГО); выбранная форма страхового возмещения- организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания официального дилера марки KIA (том 1, л.д. 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № (том 1, л.д. 115).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик обратился в ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33418,76 руб., с учетом износа- 32300,00 рублей (том 1, л.д. 107-119).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 32300,00 рублей через платежную систему CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, номер перевода №, о чем уведомило истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 120-123). В письме страховщик дополнительно указал, что у него отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера KIA.

Факт получения письма и страховой выплаты в указанном размере стороной истца подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства (том 1, л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 126).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «ФЭЦ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив за услуги независимой оценки 13500,00 рублей (том 1, л.д. 52-55).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФЭЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату ДТП, составила: 137800,00 рублей - без учета износа заменяемых узлов и агрегатов; 129800,00 рублей- с учетом износа заменяемых деталей; 9300,00 рублей- утрата товарной стоимости транспортного средства (том 1, л.д. 22-51).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 129800,00 рублей, величины утраты товарной стоимости (далее- УТС) в размере 9300,00 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 13500,00 рублей, дополнительных расходов в размере 5165,00 рублей. К претензии приложены банковские реквизиты, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ФЭЦ» (том 1, л.д. 128).

С целью проверки доводов истца страховщик обратился в ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», согласно Приложению № к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет 11048,64 рублей (том 1, л.д. 137-139).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату УТС в размере 11048,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1, л.д. 140), а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о выплате УТС и отказе в удовлетворении иных заявленных требований (том 1, л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 95751,36 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 13500,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей, иных издержек в размере 5165,00 рублей (том 1, л.д. 141-143).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1, л.д. 62).

Не согласившись с решением страховщика, истица обратилась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований истца (том 1, л.д. 69-75). Указанное обстоятельство послужило обращением истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон № 40-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором транспортных средств определенных марок).

Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрены пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Правил ОСАГО.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Постановление Пленума ВС РФ №), в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютером), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных истцом документов, годом выпуска транспортного средства является 2021 год (том 1, л.д. 12). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия период эксплуатации транспортного средства составлял менее двух лет, соответственно, срок гарантийного обслуживания транспортного средства на дату ДТП не истек, гарантийные обязательства производителя транспортного средства сохранены.

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства должен был осуществляться станцией технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание.

Истица указала на нарушение страховщиком ее прав, выразившееся в выплате страхового возмещения в денежном выражении, в то время как автомобиль подлежал восстановительному ремонту на станции технического обслуживания.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонт, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставить эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Абзацами пять и шесть пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из изложенного, нормами Закона № 40-ФЗ закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Как следует из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» списка станций технического обслуживания, а также из решения финансового уполномоченного, СТОА, соответствующих требованиям пункта 15.2 статьи 122 Закона № 40-ФЗ и осуществляющих восстановительный ремонт транспортного средства марки KIA с сохранением гарантийных обязательств, не имеется.

Таким образом, страховщиком правомерно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 105500,00 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Методика №).

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы применяется Методика №-П.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истицы, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», предметом которой являлось определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 32900,00 рублей, с учетом износа- 31800,00 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 1291031,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 10973,00 рублей (том 1, л.д. 223-250, том 2, л.д. 1-66).

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Как указано в пункте 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, разъясненного судом в судебном заседании, истица не воспользовалась, в связи с чем суд принимает за основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертное заключение ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истицы.

В силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ №, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом осуществленного страховой компанией страхового возмещения в сумме 32300,00 рублей в части ущерба транспортному средству, 11048,84 рублей- в части утраты товарной стоимости, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 105500,00 рублей у суда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на мойку автомобиля в перед осмотром независимым экспертом в размере 1500,00 рублей, расходов по оплате услуг автосервиса по организации осмотра автомобиля в размере 3040,00 рублей, расходов на проведение оценки в размере 13500,00 рублей, почтовых расходов в размере 964,49 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанная форма не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, отраженными в решении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующий проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований и специальных юридических познаний для его соблюдения.

Таким образом, расходы истца на составление экспертного заключения (том 1, л.д. 55) и расходы на оплату юридических услуг (том 1, л.д. 63, 65, 76) не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка.

Расходы истца на мойку транспортного средства в размере 1500,00 рублей (том 1, л.д. 20), на дефектовку транспортного средства в размере 3040,00 рублей (том 1, л.д. 21) не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по возмещению страховщиком указанных расходов не предусмотрена Законом № 40-ФЗ.

Почтовые расходы, компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.