Судья: Романов Е.Р. Дело [номер] ([номер])

Дело [номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Крайнева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.О.О. на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2023 года об отказе в разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску С.О.О. к С.М.А. об изменении порядка общения с ребенком и по встречному иску С.М.А. к С.О.О. об изменении порядка общения с ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2022 года, вступившим в законную силу 10 января 2023 года, частично удовлетворены исковые требования С.О.О. и встречные исковые требования С.М.А. об изменении порядка общения с детьми, указанным решением суда установлен порядок общения С.М.А. с несовершеннолетними детьми С.С.М., [дата] года рождения и С.Н.М., [дата] года рождения ежемесячно, а также определены периоды зимних, весенних, летних и осенних каникул, когда С.О.О. и С.М.А., каждый из родителей, проводит время с детьми.

С.О.О. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда об определении порядка общения С.М.А. с детьми в следующей части:

Каждые третьи выходные каждого месяца с 10 часов 00 минут в субботу до 20 часов 00 минут воскресенья с возможностью забирать детей с места постоянного жительства, расположенного по адресу: [адрес], с учетом желания детей и состояния их здоровья, подтвержденного медицинскими документами, с обязательным соблюдением режима дня детей, состояния здоровья и с учетом посещения учреждений, которые посещают или будут посещать дети в целях своего обучения и развития, с возможностью посещения мест досуга, спортивных и культурно - массовых мероприятий на территории Нижегородской области, с обязанностью возвращать несовершеннолетних С.С.М., [дата] года рождения, С.Н.М., [дата] года рождения, после окончания общения по месту их жительства, по адресу: [адрес], указывая, что ей отказано в возбуждении исполнительного производства с данным предметом исполнения, поскольку требования исполнительного документа не носят устанавливающий характер (отсутствует признак обязывания лица).

Также заявитель просит разъяснить решение суда в части возложения на нее обязанность согласовывать с С.М.А. вопросы, связанные с воспитанием, образованием и здоровьем несовершеннолетних детей С.С.М., С.Н.М., указывая, что согласование предполагает обсуждение, вырабатывание единого мнения по вопросам воспитания, образования и здоровья детей, однако соответствующая обязанность решение суда на С.М.А. не возложена, что дает ему возможность злоупотреблять правом.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2023 года заявление С.О.О. о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе С.О.О. просит об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением процессуального закона.

В соответствии со ст. 333 ч. ч. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в разъяснении решения суда, суд первой инстанции, правильно применяя положения приведенной нормы, исходил из того, что резолютивная часть решения суда в указанной заявителем части изложена ясно и понятно, не допуская неоднозначного толкования.

Оснований не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обжалуемой части решение суда содержит ясное и понятное указание на порядок реализации права С.М.А. на ежемесячное общение с сыновьями, содержит указание на период времени общения, из какого места он забирает детей и куда возвращает, места доступные для посещения С.М.А. с детьми, который обязателен в том числе для заявителя.

Тем самым, решение суда в указанной части не содержит положений, которые требуют разъяснения в целях его исполнения.

Доводы частной жалобы о нарушении С.М.А. установленного порядка и отказе службы судебных приставов в возбуждении исполнительных производств в целях исполнения решения суда в указанной части по мотиву отсутствия для его исполнения ФССП не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку указывают лишь на различия в мнениях о порядке исполнения, возможности его исполнения в принудительном порядке в пользу взыскателя С.О.О. и не свидетельствуют о разном толковании сторонами и службы судебных приставов содержания решения суда в указанной части.

Также в части возложения на заявителя обязанности по согласованию с С.М.А. вопросов, связанных с воспитанием, образованием и здоровьем детей решение суда не содержит никаких не ясностей, затруднительности при определении содержания обязанности, возложенной на заявителя судом.

Доводы частной жалобы заявителя об отсутствии в данной части решения обязанности С.М.А. по согласованию указанных вопросов не могут повлечь разъяснение решения суда, поскольку по существу направлены на изменение его содержания, возложении на С.М.А. обязанности, не установленной решением суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат.

Нарушений в действиях суда первой инстанции при принятии обжалуемого определения норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу С.О.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Крайнева Н.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2023 года.