ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1155/2023 (33-16096/2023)

г. Уфа 25 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Комягиной Г.С. и Набиева Р.Р.

при секретаре Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г., по иску ФИО1 к администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о признании действий незаконными, взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - Администрация поселения) о признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в сносе ограждения и металлических ворот - забора на принадлежащем ему садовом участке № 751 Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Вишневый сад» (далее - СНТС «Вишневый сад»); взыскании с Администрации поселения материального ущерба в размере 30 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в 2016 г. ФИО1 приобрел садовый участок № 751 в СНТС «Вишневый сад», которым открыто и добросовестно владеет. 29 декабря 2022 г. из звонка соседа по садовому участку ему стало известно, что на принадлежащем садовом участке неизвестные лица спилили металлические ворота при входе на его садовый участок. Вскоре выяснилось, что по распоряжению заместителя главы Администрации поселения главный механик Муниципального бюджетного учреждения «Зеленое хозяйство» ФИО2, собрав работников предприятия, выполнил работы по демонтажу металлических ворот и забора на участке № 751. Причиненный ущерб составил 30 000 руб.

ФИО1 обратился с заявлением в отдел МВД по Мелеузовскому району о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 158 и статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении лиц, демонтировавших металлические ворота, однако постановлением от 9 марта 2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе доследственной проверки установлено, что демонтаж был произведен на основании предостережения от 22 ноября 2022 г. № 36-ЭН «О недопустимости нарушения обязательных требований по обеспечению свободного доступа граждан к обводненному карьеру, расположенному на участке № 751 СНТС «Вишневый сад» администрации муниципального района Мелеузовский район отдела муниципального контроля и жизнеобеспечения. Никаких предписаний к указанному предостережению не было представлено. Основанием для вынесения предостережения явилась жалоба соседа по садовому участку в СНТС «Вишневый сад» ФИО3, согласно которой ФИО1 якобы незаконно установил металлический ворота на проезжей части дороги общего пользования. Полагает, что невооруженным взглядом видно, что никакие дороги общего пользования через его участок не проходят, возник межевой спор. Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

С вынесенным предостережением, последующими действиями должностных лиц Администрации поселения ФИО1 не согласен, считает, что имеет место самоуправство, превышение должностных полномочий.

Указанное предостережение вынесено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. № 166 «Об утверждении Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения».

Однако он не является субъектом отношений, на которые распространяются положения данного постановления. В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. Согласно закону предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется органом контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в случае наличия сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях, информации от органов государственной власти или местного самоуправления, из средств массовой информации. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства может быть объявлено органом контроля (надзора) только при одновременном наличии следующих условий: 1) если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо создало непосредственную угрозу указанных последствий; если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований; 2) в случае наличия сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, но не выполняются указанные условия для вынесения предостережения, то в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя будет проведена внеплановая проверка; 3) в предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований указывается: соответствующие обязательные требования, нормативный правовой акт, их предусматривающий; информация о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований; предложения юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований; срок, в течение которого юридическое лицо или индивидуальный предприниматель должны направить уведомление об исполнении предостережения. Данный срок не может быть менее 60 дней со дня направления предостережения.

Предостережение вносится в целях профилактики и недопущения противоправных действий, т.е. лицо, которому адресовано предостережение, заранее информируют о возможных нарушениях с его стороны, с целью возможности подкорректировать свою деятельность, избежав административного наказания впоследствии, предостережение вносится по результатам контрольно-надзорных мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, (данная мера регламентирована Федеральным законом № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федерального закона № 294).

Предписание выдается в целях устранения последствий выявленного правонарушения, исключительно в соответствии с Федеральным законом № 294. За неисполнение в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предусмотрена административная ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможно, что ФИО4 посчитал, что забор и металлические ворота являются недвижимым имуществом, самовольными постройками (без признания их таковыми) и дал соответствующее распоряжение. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Забор или ограждение в этой статье Гражданского кодекса Российской Федерации не упомянуты. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Действиями должностных лиц Администрации поселения, Муниципального бюджетного учреждения «Зеленое хозяйство» истцу причинен значительный ущерб. Заявленное требование о возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения.

Полагает, что в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что им не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с административным иском и отказ в удовлетворении иска по этим мотивам является неправомерным; суду представлена членская книжка садовода ФИО1, выданная 14 июля 2022 г., а также позже полученный членский билет, что свидетельствует о наличии у истца правоудостоверяющих документов на садовый участок; председатель СНТС «Вишневый сад» подтвердил его членство в садовом обществе, правомерность установки забора и металлических ворот. Обращает внимание, что между ООО СНТС «Вишневый сад» и СНТ «Вишневый сад» Совет горрайобщество садоводов» идет многолетняя тяжба из-за неопределенности принадлежности садовых участков тому или иному садовому товариществу. Указывает, что в предостережении № 36-ЭН не было указано о необходимости демонтажа забора и металлических ворот, оно содержит ссылки на нарушение Водного кодекса Российской Федерации в связи с ограничением доступа к водному объекту, однако через участок истца дороги к этому объекту никогда не было. Предметом иска являются незаконные действия по сносу забора и металлических ворот на садовом участке, и действия ответчика не соответствуют закону по сносу на земельных участках самовольных сооружений. Судом не рассматривалась сумма причиненного ущерба, стоимость восстановления забора и ворот.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО5, представители Мелеузовского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, Садового некоммерческого товарищества «Совет горрайобщества садоводов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО5, представитель Мелеузовского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель Садового некоммерческого товарищества «Совет горрайобщества садоводов» об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации поселения - ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что дата от собственника садового участка №..., расположенного по адресу: адрес, СНТС «Вишневый сад» (кадастровый №...), ФИО17 в Администрацию поселения поступило обращение о том, что на дороге общего пользования по садовому участку №... установлен металлический забор, перекрыта дорога общего пользования и доступ к ее садовому участку, а также ограничен свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

По сообщению Садового некоммерческого товарищества «Совет горрайобщества садоводов» садовый участок №... в реестре садоводов числится за ФИО7, а на второй садовый участок №...А данные отсутствуют; предоставить информацию о ФИО15 не представляется возможным, так как ФИО15 не обращался в «Совет горрайобщества садоводов» с заявлением о переоформлении садовых участков №... и №...А; дороги в садоводческих товариществах относятся к землям общего пользования СНТ «Совет горрайобщества садоводов», которые принадлежат садоводам территориального массива «Вишневый сад». К ответу приложена карта территориального массива садовых участков №... и №...А.

Поскольку было установлено, что права на земельный участок, на котором расположена дорога между садовыми участками №... и №..., по адресу: адрес, СНТС «Вишневый сад» не зарегистрированы, обращение по вопросу устранения препятствий в пользовании дорогой, ведущей к водоему, направлено в Мелеузовский территориальный комитет Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Мелеузовским территориальным комитетом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан составлен акт выездного обследования от 8 ноября 2022 г., в ходе которого установлено, что провести осмотр водоохранной зоны обводненного карьера, расположенного в 22 метрах северо-восточнее садового участка № 575 в районе карьера СТ «Вишневый сад» Садоводческого некоммерческого товарищества «Совет горрайобщества садоводов» г. Мелеуз Республики Башкортостан, не представляется возможным, так как на участке дороги общего пользования (внутриквартальном проезде), между садовыми участками № 575 и № 754 установлено ограждение (металлический забор); в ходе выездного обследования установлено, что ограждение ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что нарушает требования статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

К акту приложены фотоматериалы установленного ограждения (металлического забора).

Мелеузовским территориальным комитетом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в Администрацию поселения направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 18 ноября 2022 г. № 36-ЭН. Согласно указанному предостережению по обращению ФИО5 специалистами Мелеузовского территориального комитета Минприроды Республики Башкортостан осуществлен выезд на обводненный карьер, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., в районе карьера СТ «Вишневый сад», в ходе которого установлено, что на пути к обводненному карьеру, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №... на участке дороги общего пользования (внутриквартальном проезде), между садовыми участками №... и №... СТ «Вишневый сад» Садоводческого некоммерческого товарищества «Совет горрайобщества садоводов», установлен металлический забор, который ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. При этом земельный участок с кадастровым номером №... на котором расположен обводненный карьер, является государственной собственностью, соответственно карьер является водным объектом общего пользования.

Администрации поселения объявлено предостережение о принятии мер по обеспечению соблюдения требований частей 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации от дата № 74-ФЗ, и обеспечению соблюдения условий для свободного доступа граждан к обводненному карьеру, расположенному в 22 метрах северо-восточнее садового участка №... в районе карьера СТ «Вишневый сад» Садового некоммерческого товарищества «Совет горрайобщества садоводов» адрес Республики Башкортостан и его береговой полосе, за неисполнение которого, как указано в иске самим истцом для Администрации поселения предусматривается административная ответственность.

Администрацией поселения во исполнение предостережения организован демонтаж забора силами Муниципального бюджетного учреждения «Зеленое хозяйство».

дата в Отдел МВД России по адрес поступило заявление от ФИО15 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 16:00 часов по 17:00 часов дата, находясь в садовом участке №... СНТС «Вишневый сад», попыталось похитить принадлежащие ему металлические ворота.

По результатам проверки сообщения УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по адрес дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Как было установлено в ходе проверки, в Муниципальное бюджетное учреждение «Зеленое хозяйство» поступило распоряжение от заместителя главы Администрации поселения о необходимости выполнения работ по демонтажу металлического забора с воротами, вследствие чего, дата ФИО8 - главный механик Муниципального бюджетного учреждения «Зеленое хозяйство», вместе с собранными рабочими, направился СНТС «Вишневый сад», к земельному участку, расположенному кадастровому номеру №..., где они осуществили демонтаж металлических ворот и забора.

Из представленных в материалы дела фотоиллюстраций усматривается, что 6 января 2023 г. металлический забор с воротами вновь был установлен между садовыми участками № 575 и № 751, далее из фотоиллюстраций к лету 2023 г. усматривается, что забор с воротами лежат на земле.

Как видно из представленных фотоизображений проезда, на котором был установлен забор, дорога проходит между садовыми участками, дорога имеет колею по ширине автомобильных колес, сам забор находился между заборами других садовых участков, по бокам видны стены кирпичных кладок на домах, по бокам установлены деревянные штакетники заборов. То есть, оснований предполагать, что участок, где был установлен забор, имеет отношение к какому-либо конкретному из садовых участков, не имеется.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 представил суду выданную ему 14 июля 2022 г. председателем СНТ СН «Вишневый сад» ФИО9 членскую книжку садовода № 22, согласно которой он занимает садовый участок № 751, сведения о принятии ФИО1 в члены садового товарищества и распределения ему садового участка № 751 отсутствуют, по записям в названной членской книжке истцом в 2021 г. оплачены членские и целевые взносы.

Как следует из регистрации членских книжек СНТ «Совет горрайобщества садоводов» территориальный массивов за 2023 г., ФИО1 членская книжка выдана 18 апреля 2023 г. № 121183, а не как указано в самой членской книжке - 14 июля 2022 г.

Все стороны в процессе подтвердили, что участок, на котором ФИО1 установил забор, не оформлен в кадастровой палате на него и не находится его в собственности.

Свидетель ФИО9 - председатель СНТ СН «Вишневый сад» показал, что он стал председателем с 2014 г., ФИО1 приобрел участок примерно в 2017 г. Право собственности не оформлялось, но было право пользования земельным участком, и у него была членская книжка, которая впоследствии сгорела (доказательства какого-либо пожара и уничтожения имущества истца не представлено). Ему выдали новую книжку. Кто именно ФИО1 выдавал книжку в 2016 г., не знает. При оформлении новой членской книжки в 2023 г. ФИО1 оплатил все долги прежнего хозяина ФИО10. Установку забора на участке он согласовал с прежними хозяевами, но официально заявление в адрес СНТ не писал. Согласно старой карте, которая ему досталась от прежнего председателя, на участке, где был установлен забор, не было прохода для людей и транспортных средств.

В материалы дела ФИО1, в том числе суду апелляционной инстанции, которым было разъяснено истцу бремя доказывания, в том числе предложено представить суду протокол общего собрания членов садового товарищества о принятии его в члены садового товарищества и предоставлении спорного земельного участка, доказательства того, что садовый участок истца входит в территорию садового товарищества и предоставлен ФИО1 на каком-либо праве, не представлено.

Садовый участок № 751 находится на территории Садоводческого некоммерческого товарищества Совет горрайобщества садоводов, поставленного на учет в налоговом органе 1 января 2013 г., в территориальном массиве «Вишневый сад», в то время как представленные ФИО9: протокол общего собрания от 6 июня 2014 г. СНТ «Вишневый сад», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ и протокол собрания собственников от 14 июня 2022 г. № 1 говорят о создании юридического лица только в 2022 г., при этом они никоим образом не свидетельствуют о том, что ФИО1 мог быть наделен правом устанавливать забор на спорном участке, в том числе с разрешения председателя СНТ «Вишневый сад».

Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ФИО1 не является владельцем участка, на котором на законном основании мог быть установлен забор; он не имел права без согласования и получения соответствующих документов у председателя правления СНТ «Совет горрайобщества садоводов» территориального массива «Вишневый сад» и администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан перегораживать дорогу общего пользования, владеть и пользоваться этой землей не по целевому назначению. При этом сам забор ограничивал свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Как указал суд первой инстанции, производя демонтаж забора, Администрация поселения, прежде всего, исполняла распоряжение, вынесенное Мелеузовским территориальным комитетом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, о недопустимости нарушения обязательных требований от 18 ноября 2022 г. № 36-ЭН; во исполнение предостережения демонтаж металлического забора с воротами осуществлен силами Муниципального бюджетного учреждения «Зеленое хозяйство» 29 декабря 2022 г. путем спиливания стоек металлических столбов. Сами демонтированные ворота и забор были убраны с дороги и прислонены к ближайшему забору.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий Администрации поселения, выразившихся в сносе ограждения и металлических ворот в принадлежащем ФИО1 садовом участке № 751 СНТ «Вишневый сад» - не имеется, так как принадлежность указанного участка с кадастровым номером №... ФИО1 не подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции отклонил доводы стороны истца о том, что истец не является субъектом, в отношении которого могло быть вынесено предостережение, поскольку само предостережение не в адрес ФИО1, а в адрес Администрации поселения о недопустимости нарушения обязательных требований от 18 ноября 2022 г. № 36-ЭН, и именно на основании него Администрации поселения, а не ФИО1 указано на необходимость принятия мер по обеспечению соблюдения требований частей 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации и обеспечению соблюдения условий для свободного доступа граждан к обводненному карьеру, расположенному в 22 метрах северо-восточнее садового участка № 575 в районе карьера СТ «Вишневый сад» Садоводческого некоммерческого товарищества «Совет горрайобщества садоводов» г. Мелеуз Республики Башкортостан и его береговой полосе.

Тот факт, что забор, который был демонтирован сотрудниками Муниципального бюджетного учреждения «Зеленое хозяйство», принадлежал ФИО1, стало известно уже позднее, когда ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением.

В этой же связи суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с Администрации поселения причиненного материального ущерба, который истец оценил в 30 000 руб.

Весте с тем, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании действий Администрации поселения суд первой инстанции признал пропуск срока для подачи административного искового заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), о применении которого было заявлено Администрацией поселения, а также ФИО3, ФИО5 Из текста административного иска следует, что о демонтаже ворот и забора административному истцу стало известно 29 декабря 2022 г., обращение в суд датировано 24 мая 2023 г., т.е. через 5 месяцев. В иске отсутствует информация об уважительности пропуска срока для обращения в суд; в административном иске, а также в судебном заседании с участием представителя, ходатайств о восстановлении срока, не заявлялось, напротив, представителем истца заявлено, что обращение ФИО1 в правоохранительные органы приостанавливало трехмесячный срок на обращение в суд, однако уважительной причиной пропуска срока является несвоевременное рассмотрение жалобы вышестоящим органом или должностным лицом, если административный истец сначала обратился с жалобой в порядке подчиненности. Между тем, правоохранительные органы вышестоящим органом или должностным лицом по отношению к Администрации поселения не являются.

Судебная коллегия полагает возможным, исходя из положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласиться по существу с правильным решением суда первой инстанции, учитывая обстоятельства конкретного настоящего дела, при рассмотрении которого установлено, что демонтированное Администрацией поселения ограждение (металлические ворота и забор) было установлено на земельном участке, являющемся общественной территорией, ограничило права неограниченного круга лиц на проход, проезд к водному объекту; Администрацией поселения действия по освобождению соответствующего прохода от установленного ограждения были осуществлены, так как по результатам направления запросов, как в органы государственной регистрации, так и садовое товарищество, владелец соответствующего ограждения и его данные не были установлены, земельный участок под садовым участком № 751 не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, садовое товарищество сообщило об отсутствии информации в отношении ФИО11; соответственно, Администрация поселения не могла в адрес ФИО11 направить предписание с требованием о демонтаже самовольно возведенного ограждения; как установлено судом, о своих правах на спорное ограждение ФИО11 заявил после его демонтажа, обратившись в правоохранительные органы, представив членскую книжку садовода, которая, как выше указано и установлено судом, была выдана истцу в апреле 2023 г., то есть после произошедшего события, и не подтверждает право истца ни на занятие спорной части земельного участка, ни как таковое право истца на садовый участок, который, что явно видно из представленной в материалы дела Google карты (том 1 л.д. 136) представляет собой места общего пользования, примыкающие к водному объекту, тогда как частью 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ (ред. от 4 августа 2023 г.) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до 1 марта 2031 г. члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации.

Ни одно из вышеперечисленных доказательств ФИО1 не представлено.

Назначая дело к судебному разбирательству, объявляя перерыв в судебном заседании, суд апелляционной инстанции разъяснил истцу обязанность по доказыванию, и в частности предложил ФИО1 представить доказательства: нарушения его прав и размера причиненного ущерба, в том числе: протокол общего собрания членов СНТ СН «Вишневый сад» о принятии его в члены садового товарищества и предоставлении спорного земельного участка; схему расположения садового участка на территории садового товарищества; доказательства, что садовый участок истца входит в территорию садового товарищества и предоставлен истцу на каком-либо праве. Для установления размера причиненного ущерба суд апелляционной инстанции предложил истцу сообщить суду о необходимости (отсутствии необходимости) в назначении по настоящему делу судебной экспертизы для выяснения вопроса снесены ли, повреждены ли ограждение и металлические ворота, стоимости ущерба, также предложил представить вопросы для постановки эксперту и экспертное учреждение, которому истец желает поручить проведение экспертизы; ФИО1 были разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и он был предупрежден, что 4 сентября 2023 г. дело будет рассмотрено по представленным в дело доказательствам.

Однако никаких доказательств ко дню рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представлено не было, при этом 4 сентября 2023 г. рассмотрение дела было отложено по ходатайству ФИО1, указавшего, что его представитель умер, сам он находится в командировке и по приезду желает воспользоваться юридическими услугами.

В судебном заседании 18 сентября 2023 г., для участия в котором ФИО1 явился лично, ему повторно было разъяснено вышеприведенное, и объявлен перерыв до 25 сентября 2023 г. с предложением истцу представить соответствующие доказательства, однако в судебное заседании 25 сентября 2023 г. истец не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иных ходатайств от него не поступало, в том числе о принятии новых доказательств.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Решением Совета городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. № 154 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан» в статье 30 предусмотрено, что на территории городского поселения город Мелеуз установка и реконструкция ограждений должна производиться исходя из необходимости, сформированной условиями эксплуатации или охраны территорий, зданий и иных объектов, в соответствии с архитектурно-художественным обликом территории, паспортом цветового решения фасадов зданий, строений, сооружений, ограждений (пункт 1).

Установка ограждений, прилегающих к общественным территориям, газонных и тротуарных ограждений осуществляется по согласованию с уполномоченным органом. Самовольная установка ограждений не допускается.

При нарушении юридическими или физическими лицами требований к установке ограждений, демонтаж самовольно возведенного ограждения осуществляется ими в соответствии с предписаниями уполномоченного органа. В предписании должен быть установлен разумный срок его исполнения; в случае неисполнения предписания уполномоченного органа в установленный данным предписанием срок органы местного самоуправления после получения информации о неисполнении указанного предписания принимает решение о демонтаже такого ограждения за счет средств бюджета муниципального образований. Указанное решение органов местного самоуправления, содержащее информацию о сметной стоимости работ, подлежит согласованию с лицом, которое самовольно установило ограждение.

Лицо, самовольно установившее ограждение, демонтаж которого произведен за счет средств бюджета муниципального образования, обязано перечислить средства за проведение работ, связанных с демонтажем ограждения (в т.ч. восстановлением дорожного покрытия, зеленых насаждений) в течение трех месяцев со дня получения уведомления о завершении работ. Уведомление о завершении работ выдается лицу, самовольно установившему ограждение, способом, обеспечивающим подтверждение его получение.

Из вышеприведенного, по мнению, судебной коллегии, следует вывод, что несоблюдение Администрацией поселения вышеприведенной процедуры по причине не установления на декабрь 2022 г. лица, установившего спорное ограждение, об отсутствии у органа местного самоуправления права на возмещение за счет истца расходов на производство работ, связанных с демонтажем ограждения, но не может повлечь признания действий Администрации поселения незаконными, учитывая, что они были направлены, как установлено судом и приведено выше, на исполнение предостережения Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Мелеузовский территориальный комитет, которым предписано принять меры по обеспечению соблюдения требований частей 1,2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации и обеспечить соблюдение условий для свободного доступа граждан к водному карьеру.

При этом, как подтверждено материалами дела, на что обращала внимание сторона ответчика и третьих лиц, уже 6 января 2023 г. спорное ограждение вновь было установлено, в последующем каких-либо действий в отношении этого ограждения Администрация поселения не совершала, то есть не установлено нарушений прав истца, ни как собственника, законного землепользователя, ни как такового права истца на какое либо принадлежащее имущество.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения.

При этом для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. При отсутствии хотя бы одного из них требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия исходит из того, что демонтаж ограждения на участке дороги общего пользования (внутриквартальном проезде), между садовыми участками № 575 и № 751 проведен ответчиком по причине размещения спорного объекта на земельном участке, находящемся в ведении органа местного самоуправления, при том, что с заявлением в Администрацию поселения о размещении металлического ограждения истец не обращался, размещение данного ограждения с Администрацией поселения и другими не согласовывалось. Администрацией поселения были осуществлены все необходимые проверочные мероприятия с составлением соответствующих актов для установления владельца объекта, после чего, поскольку таковой не установлен, осуществлен демонтаж - освобождение соответствующего проезда, а само ограждение оставлено на месте.

Истец, установив металлическое ограждение, самостоятельно подверг себя риску наступления неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом недоказанности со стороны истца совокупности обстоятельств, в том числе размера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а апелляционная жалоба основана на неверном толковании материального права, поскольку никаких незаконных действий ответчиком в отношении имущества истца не производилось.

Суждения апелляционной жалобы о представлении суду доказательств принадлежности истцу земельного участка, в силу вышеприведенных причин признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, материалами дела, показаниями председателя садового товарищества подтверждено, что единственный документ, подтверждающий права истца на садовой участок № 751 - членская книжка была выдана лишь в апреле 2023 г., незадолго до обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности предостережения № 36-ЭН со ссылкой на недоказанность наличия водного объекта, береговой полосы и т.п., вышеприведенные выводы о самовольном занятии истцом территории общего пользования не опровергают. Представленными в дело доказательствами подтверждено отсутствие у истца прав на установление спорного ограждения, которое привело к необоснованному ограничению прав неопределенного круга лиц.

Мнение автора жалобы о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы закона о сносе самовольной постройки несостоятельны, так как спорное ограждение не является объектом недвижимого имущества, на которое распространяются положения законодательства о признания строения самовольным и его сносе, в том числе в части заблаговременного предупреждения и в срок, установленные законом.

Что касается довода о том, что судом не рассматривалась сумма причиненного ущерба, то судом апелляционной инстанции, как выше указано, было предложено истцу представить доказательства размера ущерба, разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы, однако от истца никаких ходатайств, в том числе о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, не последовало. Таким образом, именно истец, обязанный доказывать размер причиненного ему ущерба, в нарушение требований статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств причинения ему в каком-либо размере ущерба, как и доказательств, на что обращала внимание сторона ответчика, третьих лиц, в подтверждение самого по себе факта принадлежности спорного ограждения, наличие права на металлический забор с воротами. Как выше указано, Администрацией поселения демонтированное ограждение оставлено на месте, и к 6 января 2023 г. было вновь восстановлено на прежнем месте.

Те обстоятельства, что истец подал административное исковое заявление, суд его рассмотрел в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации, и применил трехмесячный срок исковой давности по требованиям истца о признании действий Администрации поселения незаконными, не влекут в пределах действия части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда первой инстанции, поскольку, как выше указано, суд первой инстанции, отказывая в иске ФИО1, не установил необходимой совокупности для удовлетворения его требований, а применение трехмесячного срока исковой давности, указал как дополнительное основание для отказа в иске. Применение названного срока исковой давности судебная коллегия в спорных материальных правоотношениях полагает неправомерным, так как установление законности (незаконности) действий ответчика являлось одним из обстоятельств, имеющих значение, и подлежащих установлению при разрешении требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, общий срок исковой давности по которым в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196) составляет три года, и которые с учетом событий: 29 декабря 2022 г. - демонтаж ограждения, 23 мая 2023 г. - обращение истца с настоящим иском в суд, не пропущен.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств, с учетом норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, вопреки суждениям апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии иного решения по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 г.

Справка: судья Садыкова Л.А.