Судья Погосян К.А. материал № 22к-3272/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2023 года г. Ставрополь
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Черновой И.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,
подозреваемой ФИО1,
ее защитника-адвоката ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемой ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
которым наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности подозреваемой ФИО1 Яне ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,- транспортное средство Mersedes-Benz CLA-Class 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на время предварительного следствия, с запретом собственнику распоряжаться и совершать любые действия, влекущие прекращение права собственности;
наложен арест на время предварительного следствия, на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах подозреваемой ФИО1 Яны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ СК России по СКФО в отношении ФИО7, ФИО1 и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств АО «АльфаСтрахование» в сумме 73 500 рублей, совершенном организованной группой в сфере страхования относительно наступления страховых случаев.
Старший следователь шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО8 обратился в Ессентукский городской суда <адрес> с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО1 на все время предварительного следствия, с запретом собственнику распоряжаться им и совершать любые действия, влекущие прекращение права собственности, и на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах подозреваемой ФИО1, на все время предварительного следствия.
Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах подозреваемой ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, при этом ни он, ни его подзащитная ФИО1 не уведомлялись о дате и времени судебного заседания. Полагает, что доводы органов следствия о том, что ФИО1 приобрела имущество, на которое наложен арест, за денежные средства, полученные противоправным путем, являются необоснованными и не подтверждёнными представленными в суд материалами. Считает, что суд необоснованно сослался в обжалуемом постановлении на п. «б» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку ч.4 ст. 159.5 УК РФ, вменяемая ФИО1, не входит в перечень статей, приведенных в п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Указывает на несоразмерность арестованного имущества размеру причиненного ущерба. Отмечает то, что транспортное средство, на которое был наложен арест, было приобретено по условиям договора потребительского кредита под залог, и по настоящее время находится под залогом. Обращает внимание на то, что подозреваемая ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Тинькофф Банк», который был открыт в целях осуществления предпринимательской деятельности, лишает ФИО1 возможности заниматься предпринимательской деятельностью. Просит постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании подозреваемая ФИО1 и адвокат ФИО6 в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, отменив обжалуемое постановление как незаконное.
Участвующий в деле прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление-без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.
В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.
Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические все обстоятельства, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах ФИО1
Доводы стороны защиты о том, что транспортное средство, на которое разрешено наложение ареста, находятся в залоге у Банка в счет исполнения обязательств по кредитному договору, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку принятое судом решение не нарушает прав третьих лиц, так как не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам, и носит временный характер на период предварительного расследования. Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы защиты о несоразмерности стоимости арестованного имущества максимально возможным денежным взысканиям не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия. Кроме того, санкция ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, вопреки позиции стороны защиты, предусматривает штраф не только в размере до одного миллиона рублей, но также в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, в связи с чем доводы защитника о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру причиненного преступлением ущерба не принимаются судом апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что по данному уголовному делу в настоящее время не заявлен гражданский иск, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет за собой необходимость отмены состоявшегося судебного решения.
Ссылка в судебном решении на положения ст. 104.1 УК РФ является обоснованной, поскольку именно данной нормой Уголовного закона предусмотрена конфискация орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Как отражено выше, судебное решение на данном этапе не является итоговым, не влечет за собой окончательного решения об отчуждении имущества либо наложения взыскания на него по судебному решению, равно как и определение окончательной квалификации действий обвиняемой, поэтому на этапе предварительного расследования указание на ст. 104.1 УК РФ является допустимым.
Суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты в обоснование своей позиции документы, однако не может признать указанные обстоятельства исключительными, влияющими на законность принятого решения, отмечая при этом, что указанная процессуальная мера носит временный характер.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право подозреваемой на защиту, поскольку сторона защиты не была уведомлена о дате рассмотрения судом ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, нельзя признать обоснованным.
Положениями ст. 165 УПК РФ определено, что ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь.
Учитывая, что приведенная норма закона не возлагает на суд обязанность извещать заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения ходатайства, доводы апелляционной жалобы о не извещении стороны защиты подозреваемой ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, связанного с рассмотрением ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, подлежат отклонению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на постановление восстановлен судом, возможность донести свою позицию относительно законности принятого решения стороной защиты реализована в апелляционном порядке, то есть нарушения прав и законных интересов подозреваемой ФИО1 не допущено, затруднений в доступе к правосудию не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности подозреваемой ФИО1 Яне ФИО1, транспортное средство Mersedes-Benz CLA-Class 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах подозреваемой ФИО1 Яны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на время предварительного следствия, с запретом собственнику распоряжаться и совершать любые действия влекущие прекращение права собственности- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья ФИО9