Судья Емельянов А.А. Дело №22-7129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 18 октября 2023года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

заявителя М.А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М.А.С. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 16.12.2022года, которым отказано в принятии жалобы М.А.С. на незаконные действия, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель М.А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия, согласно доводов которой просил суд признать действия (бездействие) заместителя прокурора Северского района К. по не ознакомлению с материалами КРСП ........ и с уголовным делом ........, в связи с не разрешением ходатайств в части вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства - незаконными, и обязать прокурора Северского района Ж. устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 16.12.2022года в принятии вышеуказанной жалобы М.А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель М.А.С. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Указывает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрен отказ в принятии жалобы к производству. Ходатайство заявителя об истребовании материалов дела проигнорировано. Заявитель и заинтересованные лица о дате, времени и месте рассмотрения дела не уведомлены. Не рассмотрение жалобы создало препятствие заявителю для дальнейшего обращения за судебной защитой. Бездействие суда, прокурора причиняют ущерб Конституционным правам и свободам заявителя. Считает, что постановление вынесено преждевременно, без изучения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия /бездействие/ и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем М.А.С. обжалуются действия /бездействие/ заместителя прокурора при поддержании государственного обвинения в суде по уголовному делу, по которому М.А.С. выступал свидетелем, и выполнении функций государственного обвинителя, также из текста жалобы следует, что заявитель ссылается на неполноту и необъективность судебного следствия, не рассмотрение его ходатайств при рассмотрении уголовного дела /в отношении М.Г.В., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ/ по существу.

Обжалуемым постановлением Северского районного суда от 16.12.2022года в принятии вышеуказанной жалобы отказано.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Так, по смыслу ст.125 УПК РФ и в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п.3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий /бездействия/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия /бездействие/ могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ. При этом не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия /бездействие/ должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу /например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора/. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия /бездействие/ должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, решения и действия /бездействие/ должностных лиц, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат, в связи с чем, учитывая требования жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в её принятии заявителю.

Кроме того, судом установлено, что по уголовному делу, в рамках которого М.А.С. подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, 07.10.2022года постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с п.9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при поступлении жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суду необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Исключение составляют случаи, когда в жалобе затрагиваются права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, либо в жалобе ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, либо указанные в жалобе обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в принятии жалобы М.А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона и вышеуказанных нормативно-правовых актов. В исследуемой ситуации конституционные права и свободы М.А.С. не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского районного суда Краснодарского края от 16.12.2022года, которым отказано в принятии жалобы М.А.С. на незаконные действия, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М.А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко