Дело № 2-1101/2025
29RS0023-01-2024-010692-60
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 15 июля 2025 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 03 марта 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в населенном пункте п. Шелашский Шенкурского района было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Киа», государственный регистрационный знак ...... Вторым участником дорожного происшествия является ФИО2, который управлял мотобуксировщиком «Райд» с прицепом. Двигаясь на мотобуксировщике, пересекая проезжую часть дороги справа налево, допустил столкновение с ТС истца. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 894800 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 569800 руб., расходы по экспертизе в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на представителя 35000 руб.
В суде представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика адвокат Шпанов Д.Г. в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагал, что в дорожном происшествии также присутствует вина истца.
Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав пояснение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 03 марта 2022 г. в 13 часов 10 минут в районе 840 км + 300 м автодороги М-8 «Холмогоры» в населенном пункте п. Шелашский Шенкурского района произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Истец ФИО1, двигаясь на ТС «Киа», государственный регистрационный ....., со стороны г. Москвы в сторону г. Архангельска, совершила наезд на пешехода ФИО2, который передвигался на мотобуксировщике «Райд», пересекал проезжую часть дороги справа налево перед близко идущим ТС, создал помеху в движении ТС «Киа». В результате ТС «Киа», государственный регистрационный знак ....., получило механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа» по экспертизе ИП ФИО4 составляет 894800 руб. Расходы по оценке составили 7000 руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд рассмотрел довод стороны ответчика о том, что дорожное происшествие произошло по обоюдной вине участников.
По ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Респект».
Экспертным заключением ООО «Респект» установлено следующее.
В рассматриваемой дорожной ситуации ФИО2, управляя мотобуксировщиком, должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения - При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает».
Водитель ФИО1 в ситуации, предшествующей ДТП, должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Эксперт указал, что водитель ТС «Киа» ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить ДТП; столкновение не произошло бы в случае применения водителем ТС «Киа» торможения, без маневра на сторону проезжей части, которая предназначена для движения встречных ТС. ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить ДТП – для этого ему было необходимо выполнить требование п. 8.3 ПДД РФ.
Кроме того, экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС – на дату проведения экспертизы 569800 руб.
Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что действия истца в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, действия ответчика не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ.
Кроме того, суд отмечает, что истец ФИО1 управляла источником повышенной опасности, двигалась по территории населенного пункта, должна была предвидеть и предполагать возможность наличия на дороге опасности для движения, должна была выбрать скорость, соответствующую окружающей обстановке, не должна была совершать маневр в сторону встречной полосы движения. При этом ответчик ФИО2 должен был убедиться в безопасности пересечения проезжей части автодороги, не препятствовать движению ТС. Также суд учитывает, что в ДТП ФИО2 получил тяжелую травму, у него обострились хронические заболевания.
Суд устанавливает вину каждого из участников в следующем порядке: вина ФИО2 - 90%, ФИО1 – 10%.
Установленная ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 569800 руб. не оспаривается.
Расчет причиненного ущерба следующий: 569800 * 10% = 56980 руб.; 569800 – 56980 = 512820 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 512820 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. (4000 – (4000 * 10%), расходы по досудебной оценке в размере 6300 руб. (7000 – (7000 * 10%).
Учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд первичные доказательства, участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, в порядке ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 31500 руб.
Суд взыскивает с ответчика в бюджет Северодвинска государственную пошлину в недостающей части в размере 12821 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб 512820 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., расходы на представителя в размере 31500 руб., всего 554220 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести двадцать) руб.
В удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 12821 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать один) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин