Дело № 2-2464/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

Председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Ахматовой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик 14 февраля 2020 г. получил от истца 1000 000 рублей. До настоящего момента ответчика заемные средства не возвратил, 20 января 2023 г. истец направил ответчику претензию о возврате займа.

В ходе судебного заседания истец уточнил свои исковые требования применительно к Главе 60 ГК РФ, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1000000 рублей с 11.03.2023 г. по день принятия судом решения, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 25 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО4- супруга истца, которая является соучредителем ООО «Автотехконтроль 102»

Определением суда от 19 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Автотехконтроль 102».

В судебном заседании истец не присутствует, поскольку находится на СВО. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеется расписка.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из вышеперечисленных норм, а так же принимая во внимание, что ФИО3 в ходе рассмотрения дела не представил какие либо доказательства касающиеся предмета исковых требований, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «Автотехконтороль 102» своего представителя в суд не направил о времени и месте слушания дела извещены, заявлений о переносе слушания дела в суд не направляли, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, подлинник расписки, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 пояснил, что он и ФИО3 планировали открыть СТО, в связи с чем передал ответчику 1 000 000 руб., что подтверждается распиской. Далее истец узнал, что ООО не прошло аккредитацию и потребовал возврата денег. ФИО3 сообщил ему, что на полученные деньги было приобретено техническое оборудование и что ФИО1 может его забрать, но сам перестал выходить на связь.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются копией расписки от 14.02.2020г. о передаче денежных средств в сумме 1 000 000 рублей ответчику для развития и создания станции техосмотра.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он и ФИО1 планировали совместно открыть СТО, для этого они создали ООО. Супруга ФИО1 – ФИО4 стала учредителем ООО «Автотехконтроль 102».

ФИО3 не отрицал в судебном заседании, что получил от истца 1 000 000 руб., также на эти средства было приобретено техническое оборудование, которое на данный момент находится на ответственном хранении. Документы на оборудование находятся у директора ООО «Автотехконтроль102» ФИО6 он предлагал ФИО4 и ФИО1 забрать оборудование, но они отказались.

Судом установлено и следует из расписки, ФИО3 получил денежные средства у ФИО1 в размере 1000 000 рублей на создание и развитие станций техосмотра. Однако какие конкретно действия, обязанности или обязательства сторон по созданию и развитию стации техосмотра в расписке не определены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлены письменные доказательства того, что он - ФИО3 распорядился полученными денежными средствами по прямому назначению, а именно по созданию и развитию станции техобслуживания. Так ни истец ни ответчик не являются учредителями ООО «Автотехконтроль 102», договоров купли-продажи имущества необходимого для работы станции по техобслуживанию не представил, передачи денежных средств в ООО «Автотехконтроль 102» для приобретения имущества для работы так же представлено не было. Доказательств оплаты при создании ООО «Автотехконтроль 102» так же представлено.

В подтверждение покупки технического оборудования ФИО3 на судебном заседании были приобщены к материалам дела выписка с расчетного счета ООО «Автотехконтроль 102» по движению денежных средств якобы для приобретения оборудования, однако суд критически относится данной выписке, т.к. она не отражает информации, что именно эти средства получены ООО от ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно обязывался представить подтверждающие оплату документы, однако подтверждающие документы не были предоставлены.

До настоящего времени ответчик оборудование не передал, денежные средства истцу не возвратил, доказательств наличия договорных отношений суду не представил.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Со стороны ответчика ФИО3 должен быть подтвержден факт создания станций техосмотра, за которое произведена оплата, однако суду не представлен договор купли-продажи оборудования, акт приема-передачи данного оборудования, либо иные доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении условий договора по созданию и развитию станций техосмотра стороной ответчика, т.е. не представлены доказательства расходования денежных средств на развитее и создание станции техобслуживания.

В своем дополнении к отзыву на исковое заявление(л.д.57-58) ответчик считает, что расписка отвечает признакам договора дарения и как следствие не подразумевает возникновение каких либо обязательств.

Суд критически относится к данному доводу по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что у ФИО1 не было намерения одарить ФИО3 Отсутствие оформленных письменных договоров между сторонами не исключает возможность применения к спорным правоотношениям правил о неосновательном обогащении.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, суд приходит к убеждению, что истцом был доказан факт передачи ответчику 1000 000 рублей на создание и развитие станций техосмотра, ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения 1000 000 рублей, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, либо факта надлежащего исполнения обязательства по договору.

Поскольку исполнение ответчиком обязательств по расписке на сумму 1000 000 рублей доказательствами не подтверждено, исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 000 000 руб. правомерны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РБ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку взятые обязательства по возврату суммы займа в срок не исполнены, и доказательств этому ответчиком не представлено, с него также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2023 года по 03 июля 2023 года в размере 23630,14 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (1000 000 руб.), за период с 04.07.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Доводы, указанные ответчиком ФИО3 в отзыве на исковое заявление о том, что в доверенности выданной на имя ФИО2 отсутствует фраза «подавать от моего имени любые заявления, расписываться за меня», что нотариус вводит суд в заблуждение, сомнения в действиях представителя ФИО7 действующей в интересах ФИО1, судом отклоняются, поскольку истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что доверяет представлять свои интересы представителю ФИО2

Так же судом отвергается довод ответчика о том, что в силу ст.34 СК РФ переданная денежная сумма является общим имуществом супругов, при этом суд исходит из того, что в участию в деле в качестве 3-го лица судом была привлечена супруга истца.

При рассмотрении настоящего спора, от ФИО3 поступило заявление о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что в расписке срок исполнения не указан, претензия была направлена 20 января 2023 года сроком исполнения до 18 февраля 2023 г., таким образом срок исковой давности не истек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика ФИО3 в доход бюджета в сумме 13318,14 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 г. по 03.07.2023 г. в размере 23630,14 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (1000 000 руб.), за период с 04.07.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13318,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года.

Председательствующий: подпись О.Л.Мосунов