УИД № 91RS0012-01-2021-003154-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-37/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Григорьевская И.В.

№ 33-6788/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Смоляр Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 12.05.2023г. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 01.03.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01.06.2022г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023г., иск ФИО1 удовлетворен частично, на ФИО2 возложена обязанность привести самовольно реконструированные строения летней кухни лит. "Б" и сарая лит. "З", расположенные по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в срок - три месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Разрешен вопрос распределения судебных расходов (л.д. 139-149, 198-207 т. 2, 37-42 т. 3).

Во исполнение указанного решения суда Керченским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ФИО3 от 05.09.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 90-91, 93-96 т. 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ФИО3 от 27.02.2023г. ФИО2 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 24.03.2023г. (л.д. 105 т.3).

11.05.2023г. в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол №-АП об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 110 т. 3).

Заявлением от 07.03.2023г. ФИО1 заявила требования о взыскании в ее пользу с ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей за неисполнение решения Керченского городского суда Республики Крым от 01.03.2022г. в добровольном порядке (л.д. 44 т. 3).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 12.05.2023г. заявление ФИО1 удовлетворено частично и в ее пользу с ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере по 300 рублей за каждый день, начиная с 07.03.2023г. и до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. В частности, указывает на необходимость присуждения ей неустойки с 01.09.2022г., то есть с момента истечения установленного решением суда срока на добровольное исполнение ответчиком возложенных на нее указанным судебным актом обязанностей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, заявление ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Из приведенных положений усматривается, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение требований судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 01.03.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01.06.2022г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023г., иск ФИО1 удовлетворен частично, на ФИО2 возложена обязанность привести самовольно реконструированные строения летней кухни лит. "Б" площадью 42,2 кв.м., сарая лит. "З" площадью 27,2 кв.м. в первоначальное состояние путем демонтажа, приведя строения в состояние, существовавшее до возведения: одноэтажное здание летней кухни лит. "Б" площадью застройки 28 кв.м., одноэтажное здание сарая лит. "З" площадью застройки 16,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и обращен к принудительному исполнению с выдачей исполнительного листа, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ФИО3 от 05.09.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не исполнено и не окончено.

Факт неисполнения возложенной на нее вступившим в законную силу решением суда обязанности не оспаривается и самой ФИО2

При этом суду не предоставлены и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Напротив, длительный период неисполнения ответчиком решения суда свидетельствует об умышленном характере ее действий, направленных на уклонение об исполнения возложенной на нее вступившим в законную силу решением суда обязанности.

При изложенных обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о присуждении судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения должником требований решения суда с 07.03.2023г. (дата обращения ФИО1 с заявлением) и до дня фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда, признав указанную сумму отвечающей критериям справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, определяя период взыскания неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, судом первой инстанции не принято во внимание, что ретроспективное установление неустойки за неисполнение судебного акта является недопустимым.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018г. по делу N 305-ЭС17-17260, согласно которой, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

При таких обстоятельствах судебная неустойка в пользу ФИО1 может быть взыскана за неисполнение решения Керченского городского суда Республики Крым от 01.03.2022г. только с момента ее присуждения (то есть со дня вступления в законную силу определения о взыскании судебной неустойки) и до его фактического исполнения.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, Верховный Суд Республики Крым для определения ее (неустойки) размера руководствуется положениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7, в силу которых размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.07.199г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить к взысканию с Каштано- вой А.Б. в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решение Керченского городского суда Республики Крым от 01.03.2022г., начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения и до дня фактического исполнения решения Керченского городского суда Республики Крым от 01.03.2022г.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления ФИО1

Доводы апеллянта о необходимости присуждения неустойки с 01.09.2022г., то есть с момента истечения установленного решением суда срока на добровольное исполнение ответчиком возложенных на нее указанным судебным актом обязанностей основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права И ЯВЛЯЮТСЯ несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 12.05.2023г. отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки исполнения решение Керченского городского суда Республики Крым от 01.03.2022г., начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения и до дня фактического исполнения решения Керченского городского суда Республики Крым от 01.03.2022г.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Керченский городской суд Республики Крым.

Судья Кузнецова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.07.2023г.