Председательствующий – Соколова Н.Н. Дело № 22-894/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 23 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.

обвиняемого ФИО5

защитников – адвокатов Туянина Л.Л., представившего удостоверение №, ордер № от 23.11.2023, Казиева Д.Н., представившего удостоверение №, ордер № от 23.11.2023, Казанцевой М.А., представившей удостоверение №, ордер № от 23.11.2023, Бибекина М.С., представившего удостоверение № и ордер № от 23.11.2023, Текутьева П.А., представившего удостоверение № и ордер № от 23.11.2023, Суховерховой И.И. представившей удостоверение №, ордер № от 22.11.2023

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Горно-Алтайска Буевых Т.В. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 8 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выслушав мнение прокурора Симакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО5, защитников – адвокатов Туянина Л.Л., Казиева Д.Н., Казанцевой М.А., Бибекина М.С., Текутьева П.А., Суховерховой И.И., возражавших в удовлетворении апелляционного представления, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 8 сентября 2023 года в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимого

уголовное дело возвращено прокурору Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом

Мера пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 В., ФИО1, ФИО5, ФИО6 В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения одного или нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, руководстве преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в него структурными подразделениями; в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое решение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; а также в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств. ФИО3, ФИО4 В. обвиняются в руководстве входящими в преступное сообщество (преступную организацию) структурными подразделениями; а также в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. ФИО1, ФИО5, ФИО6 В. обвиняются в участии в преступном сообществе (преступной организации); а также в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

30 августа 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 В., ФИО1, ФИО5, ФИО6 В. поступило в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

8 сентября 2023 года постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ФИО4 В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ФИО6 В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, возвращено прокурору

Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник прокурора г. Горно-Алтайска Буевых Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности, просит отменить. В обоснование доводов, указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано время создания преступного сообщества, места нахождения обособленных территориальных структурных подразделений сообщества; конкретное место создания ФИО2 обособленных территориальных подразделений преступного сообщества и конкретное место объединения ФИО2 с другими участниками в ходе следствия достоверно не установлено, но, указанное обстоятельство не является препятствием рассмотрения уголовного дела по существу и должно быть оценено судом по результатам судебного следствия. Указывает, что вывод суда о не указании в обвинительном заключении после формулировки предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 1 ст. 187 УК РФ существа доказательств, не обоснован, поскольку доказательства, относящиеся сразу к нескольким преступлениям, приведены в кратком изложении в начале обвинительного заключения в отношении каждого обвиняемого, далее по тексту имеются ссылки на эти же доказательства без приведения их содержания, с указанием тома и листов дела.

Кроме этого, государственный обвинитель считает, что по п. «б» ч. 2 ст.172 УК РФ не установлен преступный доход от незаконной банковской деятельности опровергается материалами уголовного дела, поскольку сумма полученного преступного дохода установлена заключением бухгалтерской экспертизы № 1/505 от 26 июля 2022 года и указана как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, так и в обвинительном заключении, а в ходе судебного следствия суд, по результатам исследования представленных доказательств, имеет право уменьшить размер этой суммы, что не ухудшает положения обвиняемых.

Соглашается с тем, что на 5 листе обвинительного заключения указано, что лица умышленно вступили в состав организованной преступной группы под руководством ФИО2, в то время как ему вменяется создание преступного сообщества, но при этом полагает, что указанное обстоятельство является устранимой технической опиской.

То обстоятельство, что следователь не разрешил ходатайства защитника Казанцевой М.А. в части просьбы о возращении вещественных доказательств законному владельцу не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

В возражениях на апелляционное представление защитники Бибекин М.С., Текутьев П.А., Казиев Д.Н. и Казанцева М.А. просят постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.02.2018 № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Исходя из разъяснений, которые даны в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о местонахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Мотивируя свое решение о возврате данного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что отсутствуют сведения о времени и месте совершения преступления ФИО2 – создание им преступного сообщества, в том числе время и место создания обособленных территориальных подразделений, отсутствуют сведения, где и при каких обстоятельствах произошло объединение ФИО2 с иными участниками преступного сообщества, где, на территории какого субъекта Российской Федерации, в каком месте ФИО2 объединился с ФИО3 и ФИО4 В. вовлек иных участников ФИО1, ФИО5, ФИО6 В. в преступное сообщество.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место, время совершения преступлений, формулировка предъявленных обвинений и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, описаны конкретные действия, которые, по мнению органа предварительного следствия, были совершены обвиняемыми.

При этом следует отметить, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявленное обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В этой связи вышеуказанный вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку на стадии предварительного слушания по делу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 В., ФИО1, ФИО5, ФИО6 В., по итогам которого вынесено постановление о возврате данного дела прокурору, суд не исследовал ни собранные по делу доказательства, ни вынесенные следователем по данному делу процессуальные решения, а без надлежащего исследования доказательств и обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, суд не имел возможности высказать сколько-нибудь обоснованные суждения относительно указания места и времени совершения преступлений обвиняемыми.

Выводы суда о том, что следователем при составлении обвинительного заключения по предъявленному ФИО2 обвинению по ч.1 ст. 187 УК РФ допущены нарушения п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, выразившиеся в не указании при изложении доказательств их краткого содержания, не основаны на материалах уголовного дела и обвинительном заключении. Подобные нарушения следователем не допущены, способ изложения всех доказательств в обвинительном заключении уголовного дела соответствует требованиям УПК РФ. При том, что уголовно-процессуальное законодательство и, в том числе, решения вышестоящих судов не содержит определение понятия "краткое содержание", следователем соблюдены положения п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, как при изложении названного доказательства, так и при изложении иных доказательств обвинения.

Доказательства в обвинительном заключении приведены следователем с указанием на тома и листы уголовного дела, что при рассмотрении дела по существу способствует надлежащему и качественному исследованию доказательств.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что по обвинению по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ достоверно не установлен преступный доход от незаконной банковской деятельности, в том числе с учетом процента, удерживаемого при банковских транзакциях, не учел, что возможные сомнения в части указанной суммы могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. При этом суд вправе в этих целях назначить судебную экспертизу, допросить экспертов, привлечь для участия в деле специалиста и.т.п.

На листе 5 обвинительного заключения (т.85 л.д.3 абз.2) имеется указание на то, что лица умышленно вступили в состав организованной преступной группы под руководством ФИО2, вместе с тем, ФИО2 вменяется создание преступного сообщества (преступной организации), суд апелляционной инстанции полагает данное написание явной опиской, которая не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участников судопроизводства и не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного обвинительного заключения и может быть устранена в ходе судебного разбирательства, как и допущенные описки в части написания фамилии обвиняемого ФИО3

Довод стороны защиты, с которым согласился суд первой инстанции, указав его в числе прочих основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а именно не разрешение следователем ходатайства защитника ФИО14 в части судьбы вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции признает не верным, устранимым судом, в любой момент судебного следствия, так как ходатайство подобного рода может быть заявлено в письменном, либо в устном виде, выявленное нарушение не препятствует рассмотрению дела по существу и вынесению итогового решения.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возврата уголовного дела прокурору и признает постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 8 сентября 2023 не отвечающим требованиям ст. 237 УПК РФ и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 8 сентября 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ФИО4 В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ФИО6 В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ прокурору Республики Алтай отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 В., ФИО1, ФИО5, ФИО6 В. передать новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства, а именно предварительного слушанья.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко