Дело № 2-591/2025
УИД 29RS0005-01-2025-000713-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Архангельск
Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Хапанковой И.А.,
при секретаре Сизовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 208 011 руб. 49 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, 13 000 руб. расходы на оценку и 7 630 руб. 34 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что по вине ответчика произошёл залив принадлежащей истцу квартиры № дома № по ул. <адрес> из расположенной этажом выше квартиры № №, принадлежащей ФИО2, в результате чего имуществу истца был причинён ущерб, для определения размера которого она обратились в ООО «Архангельское общество оценщиков». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 208 011 руб. 49 коп., за услуги по оценке истец понесла расходы в размере 13 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснив, что в принадлежащей ей квартире проживает ее сын Свидетель №1, ставший очевидцем залива, до указанного в иске залития случаев повреждения имущества по иным причинам не имелось.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась ввиду их завышенного размера, при этом от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказалась, не отрицала свою вину в залитии квартиры истца ввиду износа соединения подводки воды к стиральной машине на кухне. Дополнительно пояснила, что в момент залива заходила в квартиру истца, убедилась в протечке и залитии помещений нижерасположенной квартиры, все помещения внимательно не осматривала, фиксацию не проводила.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Левобережье» ФИО3 исковые требования поддержала, пояснив, что причиной залива квартиры истца стал износ шарового крана от подводки холодной воды к стиральной машине, расположенных в кухне квартиры ответчика, что было зафиксировано сотрудниками аварийной службы и управляющей компании, в том числе посредством фотографирования, составлен акт.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с п. 1, 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, расположенная над указанным жилым помещением квартира № по тому же адресу принадлежит на праве собственности ФИО2
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО «УК «Левобережье», договором управления на ответчика возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
30 января 2025 года произошло затопление квартиры истца № из вышерасположенной квартиры №.
Согласно акту технического осмотра от 30 января 2025 года, проведенного комиссией в составе представителей ООО «УК «Левобережье», осмотрена квартира истца по адресу: <адрес>, расположенная на 3 этаже в пятиэтажном доме, повреждены: комната 10,5 кв.м. – потолок (натяжное полотно) деформация площадью 1 кв.м. в центре, деформация стенового багета для фиксации полотна длиной 4 м, стены (виниловые обои) в грязных разводах, вздутие обоев площадью 2 кв.м. по стене, граничащей с кухней, напольное покрытие (ламинированная доска) деформация в районе стыков площадью 1,5 кв.м.; кухня 5,7 кв.м. – потолок (натяжное полотно) деформация площадью 0,5 кв.м., стены (виниловые обои) в грязных разводах, вздутие обоев площадью 1,5 кв.м. на стене, граничащей с комнатой; коридор 6,3 кв.м. – стены (виниловые обои) в грязных разводах площадью 1,5 кв.м. в районе входного дверного проема.
В акте отражено, что в 07 часов 01 минуту 30 января 2025 года в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о залитии квартиры № из вышерасположенной квартиры №. Залитие произошло по вине жильцов квартиры № в связи с халатным обращением с сантехническим оборудованием (дефект проходного шарового крана для стиральной машины). Заявок из квартиры № в аварийно-диспетчерскую службу не поступало. Внутренние общедомовые инженерные сети системы отопления, канализации в указанных квартирах и вводная запорная арматура находятся в технически справном рабочем состоянии.
Наличие повреждения указанного в акте шарового крана подтверждается также представленными ООО «УК «Левобережье» фотографиями.
Действующим законодательством ответственность за подводку и соединения санитарно-технического оборудования, запорной арматуры к ним, расположенные после общедомовых стояков и ведущие в жилые помещения, в том числе исправность расположенных на них шаровых кранов, контроль за их состоянием и надлежащая эксплуатация возложена на собственников жилых помещений.
Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что проживает с семьей в квартире своей матери ФИО1 по адресу: <адрес>, 30.01.2025 около 6 часов утра он обнаружил текущую сверху по стенам квартиры воду, при этом вздувались обои и натяжной потолок. Он немедленно поднялся в расположенную этажом выше квартиру №, в присутствии ФИО2 осмотрел кухню, где под раковиной из труб текла вода, в связи с чем он самостоятельно перекрыл расположенный в санузле стояк, позвонил собственнику квартиры с целью вызова аварийной службы. Затем вернулся домой и устранил последствия залива, собирая воду с пола и спуская воду с натяжного потолка.
Для определения размера причиненного заливом вреда истец обратилась в ООО «Архангельское общество оценщиков», согласно заключению которого от 27 февраля 2025 года № Н-18/02/2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 208 011 руб. 49 коп.
Услуги эксперта оплачены истцом в размере 13 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Анализируя представленные доказательства и приведенные выше нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло ввиду неисправного состояния шарового крана, расположенного в помещении кухни квартиры № после стояка, в связи с чем ответственность за состояние данного имущества, которое послужило причиной залития должна быть возложена на собственника квартиры, в зоне ответственности которого находится содержание крана в рабочем исправном состоянии.
Стороной ответчика в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба истцу.
При определении суммы подлежащего возмещению ущерба суд принимает расчеты, приведенные в заключении эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков», поскольку указанное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, основано на объективном исследовании всех обстоятельств произошедшего события, с учетом применения экспертных методик, необходимых для такого рода исследований, эксперт имеет необходимую квалификацию, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено. Заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика ФИО2 о завышенной стоимости ущерба, поскольку доказательств такового ею не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью оценки стоимости ущерба ответчиком не заявлено.
С учетом вышеуказанных и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и совокупности представленных доказательств, суд, руководствуясь статьями 67, 55, 56 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта причиненных ответчиком ФИО2 повреждений квартиры истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 208 011 руб. 49 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца ФИО1 на проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб. суд признает необходимыми для того, чтобы истец имел возможность определить цену иска, обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п. 6 ч. 2 ст. 131, п. п. 4, 5, 7 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с заявленными требованиями.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 240 руб. 34 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 208 011 руб. 49 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, 13 000 руб. расходы на оценку и 7 240 руб. 34 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 228 251 руб. 83 коп.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 389 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.
Председательствующий И.А. Хапанкова