Решение по делу № 2-3813/2023 от 26.06.2023

УИД 72RS0014-01-2023-002933-25

Дело № 2 – 3813/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Секисовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, за цену – <данные изъяты> рублей. В этот день составили акт, согласно которому истец получила во владение автомобиль, а ФИО4 – всю сумму денег по договору.

Перед покупкой автомобиля ФИО3 проявила осмотрительность, приняла все разумные меры по выяснению правомочий продавца на отчуждение автомобиля: автомобилем владел сам ФИО4, у него было 2 комплекта оригинальных ключей-меток <данные изъяты>, сервисная книжка, оригинал паспорта на транспортное средство.

Истец проверила реестр залогов нотариата, автомобиль в нем не значился.

На портале ГИБДД РФ запретов относительно регистрационных действий в отношении автомобиля установлено не было.

Цена за автомобиль соответствовала средней рыночной стоимости, согласно выписке из онлайн-сервиса по проверке автомобиля – автотека, которую истец заказала ДД.ММ.ГГГГ. Также в выписке приведены сведения об отсутствии арестов и залога.

Автомобиль беспрепятственно зарегистрирован в ГИБДД РФ на имя истца и допущен к участию в дорожном движении.

Таким образом, истец совершила все возможные мероприятия по проверке «юридической чистоты» транспорта перед покупкой. Истец не знала и не могла знать о том, что приобретаемый автомобиль является объектом спора третьих лиц, а потому считает, что вправе требовать себя признания добросовестным приобретателем автомобиля с целью защиты права собственности, так как ФИО5 истребует автомобиль из ее владения.

В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (ФИО5) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В производстве <данные изъяты> находилось гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов и по встречным требованиями ФИО6 к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице ФИО7, действующего по генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО7 обязуется передать ФИО5 в собственность транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО6, а ФИО5 принять и оплатить по указанной в договоре цене.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО6 обязалась передать ФИО4 в собственность, а ФИО4 принять и оплатить по указанной в договоре цене <данные изъяты> рублей транспортное средство: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО4 обязуется передать в собственность ФИО3, а ФИО3 обязуется принять и оплатить в размере <данные изъяты> рублей транспортное средство <данные изъяты> отделение регистрации юридических лиц <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, что подтверждается дубликатом ПТС №

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (с учетом определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), постановлено: «Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 недействительным (ничтожным).

Истребовать у ФИО3 принадлежащий ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В удовлетворении встречного требования ФИО6 к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отказать».

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под преюдициальными понимаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Суд, удовлетворяя исковые требования ФИО5, пришел к выводу, что транспортное средство выбыло из ее владения помимо воли, вследствие чего доводы ФИО3 о добросовестном приобретении им автомобиля значения не имеют.

В целом доводы, изложенные в настоящем исковом заявлении, сводятся к доводам, излагаемым ФИО3 ранее в рамках гражданского дела №.

Удовлетворение заявленного в рамках настоящего дела требования о признании добросовестным приобретателем транспортного средства не повлечет восстановление прав и охраняемых законом интересов истца.

Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ Ю.В. Мурай

<данные изъяты>