Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

8 августа 2023г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО3 на постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установила:

постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО3 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене постановления судьи со ссылкой на процессуальные нарушения, выразившиеся в неверной оценке судом всех обстоятельств дела в их совокупности.

ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению ими служебных обязанностей.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут водитель ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об устранении прозрачной цветной пленки с передних боковых стекол транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Судья городского суда установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил составленное в письменной форме требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, а именно требование удалить с передних боковых стекол транспортного средства марки «...», государственный номер № покрытия, уменьшающего светопропускание и ограничивающего обзорность с места водителя, привести транспортное средство в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно содержанию указанного требования, срок для его исполнения установлен до 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ без текстового указания/предупреждения о продолжительности (количестве дней, месяцев и т.д.) срока его исполнения.

Судья городского суда пришел к выводу, что указание в письменном требовании, выданном ФИО1 при наличии повода и основания для его выдачи, срока его исполнения ранее даты выдачи и даты выявления признаков правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, фактически свидетельствует о том, что срок исполнения не установлен.

Выводы судьи являются правильными.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умыслом.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что он, получив требование сотрудника, посчитал, что в нём имеется ошибка и оно должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ и, так как срок исполнения не может быть установлен ранее, чем выявлено правонарушение и, будучи остановленным сотрудниками ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, сообщил им об этом, на месте произвел снятие цветной пленки со стекол своего транспортного средства.

Из рапорта заместителя командира взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Артему ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также из других материалов дела не следует, что ФИО1 намеренно умышленно уклонился от снятия защитной пленки в срок, указанный в требовании, поскольку посчитал, что срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеется квитанция об оплате ФИО1 административного штрафа, что является косвенным признанием им вины во вменяемом правонарушении не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены законного и обоснованного постановления судьи городского суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО3- без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко