Дело № 2-1305/2023
УИД № 69RS0040-02-2023-002044-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Перовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,
с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о неустойки, возмещении судебных расходов,
установил:
в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о неустойки в размере 228 896 руб. 28 коп., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда города Твери исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 94 988 рублей, штраф в размере 47 494 рублей, неустойка с 13.03.2022 года по 16.05.2022 года в размере 63 102 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 14 646 рублей. Ответчиком не было исполнено решение суда в добровольном порядке, страховое возмещение выплачено только 6 февраля 2023 года. 10 ноября 2022 года ФИО3 направил в адрес страховой компании претензию о возмещении ему неустойки за период с 17 мая 2022 года по 11 ноября 2022 года в размере 170 028 рублей. Претензия была проигнорирована. АО «АльфаСтрахование» была подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд, апелляционным определением от 19 января 2023 года решение Центрального районного суда города Твери оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 31 января 2023 года ФИО3 снова подал претензию в страховую компанию связи с отсутствием перечисления в адрес потребителя по решению суда. Согласно претензии ФИО3 просил возместить ему страховое возмещение, присужденное судом, в размере 94 988 рублей, штраф, присужденный судом, в размере 47 494 рублей, неустойку, присужденную судом, за период с 13.03.2022 года по 16.05.2022 размере 63 102 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда, присужденную судом размере 1 000 рублей, судебные расходы, присужденные судом, в размере 14 646 руб., неустойку за период с 17 мая 2022 года по 31 января 2023 года в размере 246 968 рублей. 06.02.2023 г. Финансовая организация перечислила часть страхового возмещения в размере 94 988 рублей 00 копеек. 07.02.2023 г. Финансовая организация перечислила часть в размере 126 242 руб. 20 копеек. 17.02.2023 ФИО3 было подано обращение к Финансовому уполномоченному с требованием возместить ему неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17 мая 2022 года по 31 января 2023 года в размере 246 968 рублей. 22.02.2023 Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 19 679 рублей 72 копейки, и с учетом удержания налога на доходы физических в размере 13%, перечислено 17 121 рубль 72 копейки. Решением от 7 марта 2023 года службой Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требования ФИО3 в полном объёме. С указанным решением истец категорически не согласен по причине отсутствия законных оснований для освобождения от выплаты неустойки, в связи с обжалованием судебного акта или иных причин, позволяющих не выплачивать своевременно страховое возмещение.
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 направила в суд ходатайство об судебного заседания до момента рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Твери от 03.10.2022 года по делу №2-1480/2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.01.2023 года, которое оставлено без удовлетворения.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, дополнительно пояснив, что предыдущим решением взыскана неустойка в размере 63 102 руб., штраф, моральный вред. Ответчиком в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 19 679 руб. 72 коп. Размер заявленной истцом неустойки неразумен, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Факт просрочки не оспаривает, не согласен с размером заявленной неустойки. Полагает, что нет оснований для начисления неустойки до вступления в законную силу решения суда.
В своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что с учетом взысканных судом штрафных сумм и добровольно выплаченных страховщиком общий размер неустойки и штрафа составил 130 275 рублей 92 копейки, что существенно превышает размер взысканной недоплаты. По мнению ответчика, истец действует недобросовестно, искусственно разделяя требования в рамках одного события. Истец, заявивший период просрочки до 16.05.2022 года (дата обращения с иском в суд) фактически предпринимает попытку взыскать сумму неустойки за иной период. При этом истцу ничто не мешало заявить требования в суде по дату вынесения либо исполнения решения судом, однако этого сделано не было. Кроме того, требования, заявленные истцом в настоящем иске, не соответствуют принципам разумности, соразмерности и направлены на ущемление прав Страховщика. Заявленный размер 228 896 рублей 28 копеек неразумен к периоду просрочки и самой сумме взыскания доплаты страхового возмещения. Как указывалось ранее, на данный момент истцу (его представителю) была произведена выплата в размере 130 275 рублей 92 копейки, что уже превышает размер взысканной доплаты на сумму более 35 000 рублей. В случае взыскания неустойки в заявленном истцом размере 228 896,28 общий размер штрафных санкций к Страховщику составит 359 172 рубля 20 копеек, что в 4 раза превышает размер недоплаты и явно является неразумным и несправедливым по отношению к АО «АльфаСтрахование». Кроме того, до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-1480/2022 ответчик руководствовался решением финансового уполномоченного, обязательного для исполнения страховыми компаниями в силу закона в случае отсутствия обжалования. Тот факт, что суд иначе принял размер страхового возмещения (недоплата образовалась в результате различных подходов к расчету ущерба-с учетом и без учета износа), не должен нести негативные последствия для Страховщика и вести к неосновательному обогащению истца. Законом предусмотрена процедура установления баланса между нарушенным обязательством и применяемым последствиям, и указанные последствия должны быть соразмерны нарушенному праву, а не приводить к ущемлению прав страховщика и обогащению потерпевшего. Истцом якобы понесены расходы в размере 30 000 рублей, однако фактически исковое заявление составляет 3 страницы без ссылок на все необходимые нормы права, разъяснения Пленума ВС РФ и обзоры судебной практики, а перечислены суммы, которые истец просит взыскать без их обоснования. Более того, в иске имеются ссылки на Постановление Пленума ВС РФ, которое утратило свою силу 8 ноября 2022 года, то есть задолго до предъявления иска.
В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 12.02.2022 года в Бологовском районе, п. Выползово Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.
В связи с наступлением страхового случая ФИО2 18.02.2022 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
01.03.2022 года ответчик выдал истцу направление на технический ремонт на СТОА ООО «Автомобиль».
04.03.2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 115 700 руб., что подтверждается платёжным поручением №267688.
17.03.2022 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 27 200 руб. согласно платёжному поручению №326313.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 04.04.2022 г. истец подал обращение финансовому уполномоченному № У-22-37453 с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 10.05.2022 № У-22-37453/5010-007 в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения было отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 03.10.2022 года исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 94 988 руб., штраф в размере 47 494 руб., неустойка в размере 63 102 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 14 646 руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.01.2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
31.03.2023 года в адрес ответчика поступило заявление (претензия) истца с требованиями произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
06.02.2023 года ответчик исполнил решение суда в части страхового возмещения в размере 94 988 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением №136217.
22.02.2023 г. ответчиком осуществлена выплата неустойки. Исходя из суммы 19 679 руб. 72 коп. и с учётом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %, истцу перечислено 17 121 руб. 72 коп., что подтверждается платёжным поручением № 209312.
Решением финансового уполномоченного от 07.03.2023 года в удовлетворении требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 246 968 руб. 00 коп. отказано.
В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 18.02.2022 года. Срок для выплаты страхового возмещения истек 01.03.2022 года.
Выплата страхового возмещения в размере 94 988 руб. 00 коп. произведена ответчиком 06.02.2022 года.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда города Твери от 03.10.2022 года по делу № 2-1480/2022 установлен факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО перед истцом ФИО2, взыскана неустойка за период с 13.03.2022 года по 16.05.2022 года.
Истец просит суд взыскать неустойку за период с 17.05.2022 года по 31.01.2023 года (259 дней).
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения и наличии у истца права на неустойку за период с 17.05.2022 года по 31.01.2023 года.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 94 988 руб. за период с 17.05.2022 года по 31.01.2023 года (259 дней) составляет 246 018.92 руб. (94 988 руб. х 1 % х 259 дней).
Ответчиком 22.02.2023 г. произведена выплата неустойки в сумме 19 679 руб. 72 коп. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 226 339,20 руб. (246 018,92 руб. – 19 679,72 руб.).
Доводы возражений ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, суд полагает, что страховой компанией не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не находит оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Имущественные требования истца удовлетворены частично, в размере 98,90 % (228 896,28 руб. х 100 / 226 339,20 руб.).
На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Суд признает необходимыми расходы истца на оплату почтовых услуг в общей сумме 256,2 руб. (85,40 руб. + 85,40 руб. + 85,40 руб.). Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Поскольку имущественные требования ФИО2 удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 253,38 руб. (256,2 руб. х 98,90 %).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от 10.11.2022 г. и расписки в получении денежных средств от 10.11.2022 г.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его незначительную сложность, продолжительность рассмотрения дела в суда, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 15 000 руб.
Поскольку имущественные требования ФИО2 удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возмещению за счет АО «АльфаСтрахование» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 14 835 руб. (15 000 руб. х 98,90 %).
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец, как потребитель, был освобожден от оплаты госпошлины, поскольку имущественные требования удовлетворены частично, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5 402,90 руб. (5 463 руб. х 98,90 %).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, регистрация по адресу<адрес>) неустойку в размере 226 339 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 835 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 253 руб. 38 коп.
В остальной части исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5 402 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 11 июля 2023 года.
Председательствующий М.В. Перова