Дело № 2-2422/2023
УИД 66RS0007-01-2023-000677-39
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 27 июня 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).
В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, Категория земель: Земли поселений (земли населенных пунктов) Разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома усадебного типа с земельными участками, расположенного по адресу <адрес>, а также расположенных на данном земельном участке зданий и строений.
Единственный проезд к данному участку и к расположенным на нем строениям возможен только через земельный участок, имеющий кадастровый №, принадлежащий ответчику ФИО3
В соответствии с ГПЗУ № п. 2.2.4. «Наружную грань индивидуального жилого дома следует располагать по линии регулирования застройки <адрес>…», заезд на участок осуществляется через участок ответчика с кадастровым №.
По вышеуказанной причине для обеспечения земельного участка с кадастровым № доступом к землям общего пользования со стороны <адрес> возникла необходимость в установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, имеющего кадастровый №.
Границы (сфера действия) сервитута определены в соответствии со схемой границ сервитута на кадастровом плане территории, в масштабе 1:300, выполненном кадастровым инженером ФИО
Учитывая указанные обстоятельства, истец ФИО2 просила суд установить в ее пользу право ограниченного пользования земельным участком ответчика на условиях ежегодной платы в размере 37,05 руб. в координатах, указанных кадастровым инженером ФИО
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснили, что у истца имеется иной вариант проезда к принадлежащему участку.
Третье лицо Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направила о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.
Заслушав пояснения истца, ответчика и его представителя исследовав и оценив предоставленные суду письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В соответствии с ч. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Исходя из вышеуказанных норм, лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.
Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.
Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 16 августа 2011 г. N 4-В11-25, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1003 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, а также расположенных на данном земельном участке зданий и строений.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на невозможность подъезда к принадлежащему ей земельному участку иначе как через земельный участок ответчика, а также на градостроительный план своего земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предписывающей ей подъезд со стороны <адрес> через земельный участок принадлежащий ответчику.
С указанными доводами истца суд не соглашается по следующим основаниям.
Так, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время имеется возможность подъезда к земельному участку истца с кадастровым № со стороны <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №, представляющего собой дорогу, отсыпанную щебнем. Более того, как пояснила в судебном заседании истец ФИО2, с указанной стороны у нее имеется гараж с доступом на указанную дорогу, но по причине нахождения у ее семьи в собственности нескольких транспортных средств указанный вариант подъезда не является приемлемым.
Таким образом, судом достоверно установлена возможность подъезда к земельному участку истца, минуя земельный участок ответчика по землям общего пользования – дороге, отсыпанной щебнем.
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии исключительных оснований для установления сервитута.
Как следует из выписок из ЕГРН по спорным земельным участка истца и ответчика, дата постановки на кадастровый учет земельного участка истца – ДД.ММ.ГГГГ, ответчика – ДД.ММ.ГГГГ
На момент приобретения земельного участка истцом и выдаче градостроительного плана № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ГПЗУ) земельный участок ответчика стоял на кадастровом учете, хоть и не отражен в градостроительном плане.
В соответствии с ч. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ, ГПЗУ выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предоставляемая правообладателями сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с частью 7 настоящей статьи.
Вместе с тем, не указание земельного участка ответчика в градостроительном плане истца, само по себе, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности предоставить доступ к земельному участку истца посредством своего земельного участка.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что, в данном случае, при наличии в настоящее время возможности подъезда к земельному участку истца минуя земельный участок ответчика по землям общего пользования установление испрашиваемого сервитута является нецелесообразным, нарушающим права ответчика на частную собственность. Удобство проезда истца через земельный участок ответчика не является основанием для установления сервитута при наличии иных вариантов доступа.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Матвеев