Дело № 2-1624/2022 7 июня 2022 года

78RS0017-01-2022-000048-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «Региональные энергетические системы» (далее по тексту – АО «РЭС»), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 31 825 026,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в АО «РЭС» в должности Вице-президента в период с 11 января 2011 года по 28 августа 2019 года. Трудового договор расторгнут 28 августа 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение требований трудового законодательства, ответчик в последний день работы не выдал истцу трудовую книжку. Решением петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года на ответчика возложена обязанность выдать истцу надлежащим образом оформленную трудовую книжку. 19 августа 2021 года было возбуждено исполнительное производство, сопроводительным письмом от 28 сентября 2021 года ответчик, без согласия истца, направил ей трудовую книжку. Таким образом, незаконно удерживая трудовую книжку в период с 29 августа 2019 года по 6 сентября 32021 года, ответчик нарушил трудовые права истца, ливши истца возможности трудиться. В результате неправомерных действий ответчика, истец длительное время лишилась средств к существованию, у истца на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого истец воспитывает одна, в связи с чем ответчик причинил истцу не только имущественный вред, но и моральный вред, который истец оценивает в 1 000 000 руб.

В судебное заседание явилась истец и ее представитель – ФИО3, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

В судебное заседание явились представители ответчика – ФИО4, ФИО5, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец работала в АО «РЭС» в должности Вице-президента с 11 января 2011 года. Трудовой договор был расторгнут 28 августа 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника (л.д.101).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к АО «РЭС» о защите трудовых прав. Названным решением суд взыскал с АО «РЭС» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 383 543,28 руб., проценты в размере 65 713,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Обязал АО «РЭС» выдать ФИО2 надлежащим образом оформленную трудовую книжку. В остальной части иска отказал (л.д.11-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 года решение суда от 8 февраля 2021 года изменено в части размера взысканных компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты и государственной пошлины. С АО «РЭС» в пользу ФИО2 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 501 421,91 руб., компенсация за задержку выплаты в размере 256 517,93 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.119-130).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года решение Петроградского районного суда от 8 февраля 2021 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 года оставлены без изменения кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.112-118).

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таком положении, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела №, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи ссылки ответчика на акт от 28 августа 2019 года о невозможности выдать истцу трудовую книжку в связи с отсутствием трудовой книжки у работодателя (л.д.102), судом отклоняются, поскольку указанный акт был оценен судом, и результат оценки отражен в решении суда от 8 февраля 2021 года.

Доводы ответчика о том, что трудовая книжка была выдана истцу по ее требованию 10 октября 2018 года, что подтверждается актом от 10 октября 2018 года (л.д.103), суд отклоняет, поскольку указанные доводы направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 8 февраля 2021 года, которым на ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку.

Истец указала, что 19 августа 201 года в отношении АО «РЭС» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Уведомлением от 6 сентября 2021 года ответчик сообщил о необходимости явки для получения трудовой книжки 27 сентября 2021 года. Письмом от 28 сентября 2021 года в адрес истца была направлена трудовая книжка (л.д.25-26).

В материалы дела представлена копия трудовой книжки (л.д.7-10), в которой имеется запись только о трудовой деятельности истца в АО «РЭС».

Указывая на то, что незаконно удерживая трудовую книжку, ответчик нарушил трудовые права истца, лишил возможности трудиться, получать заработную плату, истец просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29 августа 2019 года по 6 сентября 2021 года в размере 31 825 026,96 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Только при установлении совокупности указанных обстоятельств требования о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец была принята на работу в ООО «Альтернатива» на должность вице-президента на условиях внешнего совместительства, с оплатой в размере 0,5 должностного оклада на основании приказа от 10 апреля 2020 года (л.д.56).

Между истцом и ООО «Альтернатива» был заключен трудовой договор от 10 апреля 2020 года на неопределенный срок, по условиям трудового договора истец принята на работу по совместительству на должность вице-президента, работа по трудовому договору является основным местом работы истца (л.д.57-28).

С апреля 2020 года и по настоящее время истец получает заработную плату в ООО «Альтернатива», что подтверждается справками о доходах, в том числе представленными по запросу суда МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу и не оспаривалось истцом (л.д.142, 146-148).

Справкой от 15 апреля 2022 года генеральный директор ООО «Альтернатива» подтверждает, что ФИО2 принята на работу 10 апреля 2020 года на должность вице-президента по совместительству в связи с отсутствием трудовой книжки (л.д.81).

В этой связи требования истца о взыскании не полученного ею заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки за период с 10 апреля 2020 года по 6 сентября 2021 года, не подлежащими удовлетворению, поскольку истец в указанный период, несмотря на отсутствие у нее трудовой книжки трудоустроилась, осуществляла трудовую деятельность и получала заработную плату.

То обстоятельство, что истец с 10 апреля 2020 года устроена в ООО «Альтернатива» по совместительству, не является основанием для взыскания с ответчика, не полученного истцом заработка в соответствии с произведенным истцом расчетом средней заработной платы. Ссылаясь на то, что заработок истца существенно снизился по вине ответчика с 10 апреля 2020 года, поскольку она не могла предоставить работодателю свою трудовую книжку с подтверждением предыдущего опыта работы (л.д.54), истец иных требований не заявляла, в то время как в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании не полученного ею заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки за период с 29 августа 2019 года по 10 апреля 2020 года, суд приходит к следующим выводам.

Истец указывает, что в период с 29 августа 2019 года по 10 апреля 2020 года она не могла устроиться на работу, поскольку ответчик не выдал ей трудовую книжку.

В подтверждение своих доводов истец представила справку от 1 октября 2019 года, выданную генеральным директором ООО «ДМ», согласно которой ФИО6 не была принята на работу в связи с отсутствием трудовой книжки (л.д.84).

В указанной справке не указано, на какую должность истец имела намерение устроиться, однако ей отказали в трудоустройстве.

Оспаривая указанную справку от 1 октября 2019 года ответчик указал, что в отношении ООО «ДМ» в открытом доступе содержится информация имеет численность в количестве 1 человека, деятельность не ведет, основным видом деятельности является торговля автотранспортными средствами (л.д.131-140).

Иных доказательств того, что истец в период с 29 августа 2019 года по 1 октября 2019 года, со 2 октября 2019 года по 9 апреля 2020 года обращалась к работодателям по вопросу трудоустройства, однако в трудоустройстве истцу было отказано именно по причине отсутствия трудовой книжки, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать достоверный вывод о том, что истец не могла устроиться на работу по причине отсутствия у нее трудовой книжки и получать заработную плату.

Ссылки истца о том, что ввиду отсутствия трудовой книжки она лишена была подтвердить свой трудовой стаж, опыт работы в руководящей должности, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку при отсутствии трудовой книжки истец имела право получить сведения о трудовой деятельности из Пенсионного фонда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании не полученного ею заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, в том числе и за период с 29 августа 2019 года по 10 апреля 2020 года.

Доводы истца о том, что она не должна доказывать, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала ею трудоустройству, судом отклоняются, поскольку в силу ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора. Сам по себе факт невыдачи истцу трудовой книжки в день увольнения не является безусловным основанием для взыскания не полученной средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из искового заявления, нравственные страдания истец связывала именно с невозможностью трудоустроиться и получения заработной платы по вине ответчика в период с 29 августа 2019 года по 6 сентября 2021 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 6 июля 2022 года.