Дело № 2-2692/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Твери
в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.
при секретаре Тюлькиной Н.А.
с участием: представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2023 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 17.11.2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «УАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, транспортного средства «ЛАДА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО3
САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 241929 руб., финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 31329 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма плюс» №79723, машина признана тотальной, рыночная стоимость автомобиля составляет 437900 руб., полезные остатки 93900 руб., следовательно выплата должна составлять 354000 руб. Недоплата составляет 81342 руб.
САО «ВСК» выплату по претензии не произвело.
Истец считает, что ответчик САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещение, чем причинило истцу моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.
Истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 81342 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 руб.
Протокольным определением от 06.09.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечен ФИО3
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать.
Истец, ответчик ФИО3, третьи лица АНО «СОДФУ», ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав ответчиков, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.
При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.
На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
17.11.2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «УАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, транспортного средства «ЛАДА», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 17.11.2022, из которого следует, что инспектором ГИБДД установлено нарушение водителем ФИО3 п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО2 не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении 1810069220003394939 от 20.12.2022 г. ФИО3, привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя приведенные выше письменные доказательства, сопоставляя с требованиями норм материального права, суд признает установленным, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля «ЛАДА», государственный регистрационный знак №, ФИО3, который не учел требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Иные допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП от 17.11.2021 года, сторона ответчиков суду не представила.
При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2022 года.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, под действия п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО не подпадают случаи возникновения материальных претензий, обусловленных причинением вреда жизни или здоровью владельца транспортного средства, водителя, пассажиров или пешеходов, а также иному имуществу, помимо транспортных средств (дорожным ограждениям, багажу, перевозимым грузам и т.д.).
Судом установлено, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – транспортного средства «ЛАДА», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».
Из заключения эксперта №687 судебно-медицинской экспертизы, находящегося в материале проверки по факту ДТП от 17.11.2022 года следует, что у ФИО3 имеется закрытый внутрисуставной перелом правой подвздошной кости без смещения. Повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, материал проверки содержит сведения, что в результате ДТП от 17.11.2022 года причинен вред транспортным средствам, а также причинен вред здоровью участнику данного ДТП ФИО3
При указанных обстоятельствах суд полагает необоснованным обращение ФИО4 за страховой выплатой в счет возмещения ущерба в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую его ответственность, поскольку отсутствуют совокупные условия, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Соответственно, у САО «ВСК», застраховавшей ответственность ФИО4, отсутствует обязанность по выплате ему страхового возмещения.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству, а также производные требования о взыскании морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.
Исходя из предмета заявленных исковых требований к ответчику ФИО3, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленному спору, является установление стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, в том числе для целей определения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец обосновывает размер ущерба, ссылаясь на экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма плюс» №79723, указав, что машина признана тотальной, рыночная стоимость автомобиля составляет 437900 руб., полезные остатки 93900 руб., следовательно выплата должна составлять 354000 руб.
Вместе с тем, данное экспертное заключение истцом в материалы дела не представлено.
Из экспертного заключения №У-23-45853/3020-004 от 19.05.2023 г., выполненного экспертом-техником ООО «БРОСКО» ФИО по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, следует, что размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства транспортного средства «УАЗ», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 369710,74 рублей, с учетом износа 226700 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства составляет 322073,75 рублей, стоимость годных остатков 48815,69 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника ООО «БРОСКО» ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое их толкование.
Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П.
Суд признает экспертное заключение №У-23-45853/3020-004 от 19.05.2023 г. допустимым доказательством по делу.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
Исходя из экспертного заключения, с учетом Закона Об ОСАГО, Положений о единой методике от 04.03.2021 года №755-П, суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае, наступила конструктивная гибель транспортного средства, и ремонт автомобиля является экономически не целесообразным, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 369710,74 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП – 322073,75 руб.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 17.11.2022 года, составит 273258 руб. 06 коп. (322073,75 «рыночная стоимость» - 48818,69 «годные остатки»).
Из материалов выплатных дел, представленных ответчиком САО «ВСК», финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, следует, что САО «ВСК» возместило ущерб ФИО2, причиненного в результате ДТП от 17.11.2022, в общем размере 273258 руб. 06 коп. (платежное поручение №93844 от 15.12.2022 – 218000 руб., платежное поручение №8940 от 13.01.2023 – 23929 руб., платежное поручение №194405 от 02.2023 – 31329 руб. 06 коп.), то есть в полном объеме.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, поскольку сумма причиненного истцу ущерба в полном объеме возмещена страховой компанией САО «ВСК».
Поскольку истцу отказано в иске в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные ФИО2 по делу судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Бегиян
Решения суда в окончательной форме принято 14 декабря 2023 года