Постановление по делу № 5-82/2022 от 24.11.2022 | Сосновский районный суд (Тамбовская область)

Дело об административном правонарушении № 5-82/2022

УИД68RS0024-01-2022-000947-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2022 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Аникина А.Г.,

с участием представителя ОМВД России по Сосновскому району ФИО1, действующей на основании доверенности №2 от 10.01.2022 года,

лица, составившего протокол об административном правонарушении – УУП ОМВД России по Сосновскому району ФИО2,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, пенсионера, инвалид 3 группы по общему заболеванию, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут продал из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, 0,9 литра самогона, с содержанием этилового спирта 36,5% Р.Ю.А. за 300 рублей, чем нарушил п. 1 ст.16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

На основании чего ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО6 (присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении) в судебное заседание не явилась, согласно поступившего в суд заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что данные ею показания от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает. Так же указала, что при составлении протокола на ФИО3 она присутствовала в качестве свидетеля. В её присутствии ФИО4 были разъяснены его права и обязанности, оглашено заключение эксперта, содержание административного протокола, однако, ФИО4 от объяснений и подписей в протоколе отказался в её присутствии и в присутствии Свидетель №1

Свидетель ФИО7 (являющаяся понятым по делу), в судебное заседание не явилась. Как следует из рапорта сотрудника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данная гражданка постоянно проживает в <адрес>.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, указал, что в данном правонарушении не виновен, самогон не продавал, кто такой Р.Ю.А. не знает. Слышал, что ФИО8 употребляет алкоголь. Свидетелей, что он продавал самогон, нет. ФИО8 в тот день не видел, откуда он шел, не знает. Полагает, что участковый ФИО2 совершал в отношении него противоправные действия (говорил, что «засудим тебя», оказывал психологическое давление). Указал, что на домовладении, в котором он проживает, действительно есть видеокамера, поскольку очень часто в населенном пункте совершаются кражи, в и тот день, в который ему вменяют продажу самогона ФИО8, видеозапись осуществлялась. При этом видеозапись сотрудникам полиции не выдал, поскольку домовладение ему не принадлежит, а камеру на доме устанавливали собственники жилого помещения. Пояснил суду, что в суд он не может предоставить видеозапись, поскольку он передал съемный носитель, на котором она содержится юристу в <адрес>, имя которого отказывается сказать, а юрист её ему не верн<адрес>, что присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, при этом подпись свою отказался в нем ставить в присутствии свидетелей. Перед составлением протокола, участковый ФИО2 ознакомил его с содержанием экспертизы, проведенной по делу. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов он обратился в поликлинику ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ», так как заболел. Считает, что «ФИО8 просто запугали».

Представитель ОМВД России по Сосновскому району ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом исследованных доказательств, считала вину ФИО3 доказанной.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, считал вину ФИО3 доказанной, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП К.Д.А. выехали на его административный участок в <адрес>, проезжая не далеко от <адрес>, они увидел гражданина Р.Ю.А., который ему известен, как человек употребляющий спиртные напитки, последний двигался к дому ФИО4. Они стали наблюдать за ним, так как ему, как участковому известно, что Р.Ю.А. употребляет спиртное. Через некоторое время ФИО8 вышел из территории домовладения, в котором проживает гражданин ФИО4. Они с ФИО5 решили проверить, с какой целью ФИО8 ходил к ФИО4. Остановив ФИО8, последний, им пояснил, что купил у ФИО4 бутылку самогона, объемом 1,5 литра, с жидкостью около 1 литра, за 300 рублей. После чего они пригласили жителей села Пиун и Трусова для участия в процессуальных действиях в качестве понятых. При них они изъяли бутылку самогона у ФИО8, составили протокол, все зафиксировали, стали проводить административное расследование. При этом, подойдя к дому ФИО4, увидели, что он наблюдал за происходящим, от дачи объяснений по ст.51 Конституции РФ отказался. На домовладении, в котором проживает ФИО3 установлена видеокамера, но от предоставления видеозаписи последний отказался, пояснив, что камера не работает. После изъятый самогон отправили на экспертизу. 30.09.2022 года в утреннее время, в здании полиции в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, от подписи в протоколе ФИО4 в присутствии двух свидетелей отказался, при этом, последнему были разъяснены все права. Перед составлением протокола, ФИО3 был ознакомлен с заключение эксперта. Никаких документов, о том, что ФИО3 плохо и он не может участвовать при составлении протокола, последний не предоставлял. Указал, что каких-либо противоправных действий он в отношении ФИО3 не совершал.

Свидетель З.Р.В. в судебном заседании показал, что участковый ФИО2 в конце сентября 2022 года позвонил ему на телефон и попросил по присутствовать его и ФИО9 при составлении административного протокола. Он прибыл в полицию, где в отношении гражданина ФИО3 в здании ОМВД России по Сосновскому району в присутствии его, ФИО9, ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, от подписей в протоколе ФИО3 отказался. Перед составлением протокола ФИО4 в их присутствии ФИО2 был ознакомлен с заключением экспертизы. Никаких угроз и психологических приемов в адрес ФИО3 ФИО2 не применялось. ФИО3 никаких документов ФИО2 о том, что плохо себя чувствует, и не может участвовать при составлении протокола, не представил.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.Е.С. следует, что 30.09.2022 года она была приглашена в качестве свидетеля в ОМВД России по Сосновскому району в кабинет №5 и присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении на гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В её присутствии гражданин ФИО3 от дачи объяснений, проставления подписей в протоколе, подписи и ознакомления с экспертизой отказался. Ему были зачитаны его прав вслух, и зачитано содержание протокола об административном правонарушении. Перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО2 ознакомил ФИО3 с содержанием и заключением экспертизы путем прочтения вслух ФИО3

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он занимает должность УУП ОМВД России по Сосновскому району. 26.07.2022 года он нес службу совместно с УУП ФИО2 на его административном участке в с.Карели Сосновского района Тамбовской области. Недалеко от дома №26 они увидели мужчину, который направился по направлению к данному домовладению. Через некоторое время ФИО8 вышел с территории домовладения №26, в котором проживает гражданин ФИО3 Они решили поинтересоваться у ФИО8, с какой целью тот приходил к ФИО3, на что последний им пояснил, что приобрел у ФИО3 за 300 рублей 1 литр самогона и показал им бутылку пластиковую, объемом 1,5 литра. Они пригласили двух понятых, и стали производить все необходимые процессуальные действия: личный досмотр и изъятие спиртного с составление соответствующих процессуальных документов. После чего направились к ФИО3, который от дачи объяснений отказался.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 26.07.2022 года, он подзаработал денег и пошел к гражданину ФИО3 по адресу: <...>, с целью приобрести самогон, поскольку знал, о том, что ФИО3 им торгует. После приобретения у ФИО4 1 литра самогона за 300 рублей в пластиковой бутылке из под лимонада, объемом 1,5 литра, отойдя недалеко от домовладения №26, его остановили сотрудники полиции, которые спросили у него, что он делал в означенном домовладении, на что он им пояснил, что покупал самогон. После этого были приглашены двое понятых ФИО11 и ФИО12 и в их присутствии его досмотрели и изъяли самогон, составили соответствующие документы, самогон отправили на экспертизу. Пояснил, что какого – либо давления на него сотрудниками полиции не оказывалось, его никто не запугивал. Пояснил, что недавно ФИО3 попросил его написать ему заявление, которое «продиктовал ему, а он написал, чтобы последний отстал от него». При этом указал, что в суде, «лжесвидетельствовать не намерен, говорит только правду, заявление, продиктованное им ФИО4ым и им написанное, не имеет никакого значения».

Свидетель ФИО10 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участвовал понятым вместе с ФИО7 при изъятии самогона у гражданина Р.Ю.А., находящегося в 1,5 литровой пластиковой бутылке из под лимонада, а также при досмотре Р.Ю.А.

Показания гражданки ФИО7, полученные УУП ФИО2, и оглашенные в процессе рассмотрения дела, аналогичны по содержанию с показаниями свидетеля ФИО10, полученными в ходе судебного заседания.

Судом также были допрошены свидетели по ходатайству, заявленному ФИО3

Так, свидетель М.В.М. в судебном заседании показал, что ФИО3 является его соседом, отношения между ними хорошие. Слышал о том, что ФИО3, поймали при продаже самогона, но он ничего не видел. С ФИО8 лично не знаком, охарактеризовать его никак не может. Постоянно 6 лет он проживает в <адрес>. Ему известно, что у ФИО8 сотрудники полиции изъяли спиртное.

Свидетель В.Е.В. в судебном заседании пояснила, что является социальным работником, ухаживает за ФИО3 По делу ей ничего неизвестно. О ФИО8, по слухам, знает только то, что он пьет, нигде не работает.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями; производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Согласно материалам дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут продал из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, 0,9 литра самогона, с содержанием этилового спирта 36,5% ФИО8 за 300 рублей, чем нарушил п. 1 ст.16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Вина ФИО3 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении ТТ№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ; - протоколом изъятия вещей и документов отДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом личного досмотра Р.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетелей: Свидетель №1, ФИО6, ФИО10, ФИО7, Р.Ю.А., К.Д.А.;

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области №2093от31.08.2022 года, согласно которому, представленная на исследование прозрачная бесцветная жидкость, является спиртосодержащей, содержание этилового спирта составило 36,5% объемных.Спиртосодержащая жидкость является крепким спиртным напитком домашней выработки – самогоном.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами. Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Оценивая показания свидетелей: ФИО10, К.Д.А., ФИО7, ФИО6, З.Р.В., Р.Ю.А., суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, так как данные показания согласуются с материалами дела. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, показания свидетелей не содержат. Отдельные неточности и малозначительные противоречия относительно второстепенных обстоятельств дела, по мнению суда, обусловлены субъективными особенностями человеческой памяти и не четкой фиксацией этих обстоятельств в силу различных причин. Эти неточности не могут оказать влияния на выводы суда о виновности ФИО3, а также не влияют на достоверность показаний об известных обстоятельствах в целом и не ставят их, в связи с этим под сомнение, поскольку показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением проведенной экспертизы. Оснований для оговора указанными участниками процесса подсудимого ФИО3 судом не установлено, сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела также не представлено.

Довод ФИО3 о том, что Р.Ю.А. запугали, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями самого свидетеля Р.Ю.А., данными последним в ходе рассмотрения дела, и расценивается как способ защиты, не запрещенный Законом. При этом суд отмечает, что перед дачей в ходе судебного заседания показаний свидетель был предупрежден судом об административной ответственности под подписку за дачу ложных показаний.

В силу буквального толкования положений ст. 26.2 КоАП РФ, документы не могут использоваться в качестве доказательств, если не подтверждена их идентичность оригиналу. ФИО3 суду предоставлена копия заявления, как с его слов было указано, от гражданки ФИО7, при этом установить подлинность означенного документа и подлинности подписи в нем указанного лица, а также удостоверить личность, суду не представилось возможным. В связи с указанными обстоятельствами, суд не может признать допустимым доказательством означенный документ. При этом суд отмечает, что по своему содержания указанный документ идентичен с содержанием оглашенных в судебном заседании показаниям ФИО7, полученных сотрудником полиции.

Суд критически относится к показаниям свидетелейМ.В.М., В.Е.В., поскольку они очевидцами указанного события не являлись, и не свидетельствуют об обстоятельствах дела, о виновности, либо не виновности в инкриминируемом правонарушении ФИО3

К доводам ФИО3 о том, что участковым ФИО2 в его адрес были высказаны угрозы, а так же оказано физическое и психологическое давление, суд признает несостоятельными и расценивает как незапрещенный законом способ защиты, направленный на избежание ответственности за инкриминируемое ФИО13 административное правонарушение, поскольку он противоречит фактически установленным обстоятельствам по делу.

Кроме того, указанные доводы ФИО3, были предметом проверки, проведенной Моршанским МСО СУ СК РФ по <адрес>, и не получили своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отсутствует состав преступления, предусмотренных ч.1 ст.285 и п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по факту жалобы ФИО3 на противоправные действия сотрудника ОМВД России по Сосновскому району ФИО2, в связи, с чем постановлено, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285 и п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.306 УК РФ отказать.

Данное постановление суд признает законным, оснований ставить под сомнение изложенные в этом постановлении выводы не имеется.

Кроме того, доводы ФИО3 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался в ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» около 15 часов, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о виновности или невиновности ФИО3 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Сама позиция ФИО3 сводится к нежеланию нести неблагоприятные последствия в виде административного наказания за вменяемое ему административное правонарушение.

Суд отмечает, что судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ФИО3 с целью предоставления им доказательств невиновности в совершении административного правонарушения. При этом, как следует из пояснений самого лица, привлекаемого к административной ответственности, у последнего имеется видеозапись, свидетельствующая о том, что 26.07.2022 года гражданин ФИО8 к нему не приходил, при этом, суду данная запись предоставлена не была, равно как и сотрудникам полиции при производстве административного расследования.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, чтоФИО3 в нарушение требований Федерального закона №171-ФЗ незаконно продал ФИО8 за 300 рублей спиртосодержащую пищевую продукцию домашнего производства (самогон) объемом 0,9 литра с содержанием этилового спирта 36,5%.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие уФИО3 инвалидности, а также пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, не установлено.

В силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при определении вида и размера наказания учитывает обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного, который в настоящее время является пенсионером, инвали<адрес> группы, ранее к административной ответственности не привлекался, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность и полагает назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, с конфискацией спиртосодержащей продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, что будет отвечать задачам, установленным ст.1.2 КоАП РФ.

Конфискованную продукцию - изъятую пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра с этикеткой «Лимонад», объемом прозрачной жидкости 1 л. (в процессе исследования жидкости израсходованы 0,6 литра жидкости) по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Сосновского районного суда, по вступлению в законную силу постановления суда - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Тамбовской области (ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области); ИНН <***>; КПП 682901001; р/с <***>; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской областиоссии Р; кор./сч. 40102810645370000057; БИК 016850200; ОКТМО 68634000; КБК 18811601331010000140; УИН 18880468220000607303.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу с предъявлением документа об оплате штрафа в Сосновский районный суд Тамбовской области.

В силу ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Судья А.Г.Аникина