КОПИЯ

УИД№ 70RS0003-01-2025-007309-75

№ 2-3527/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Зависинском В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО2, Воднева С.А. действующих на основании доверенности серии ... от ...,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от ... ...,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Прокуратуры Томской области – ФИО4, действующая на основании доверенности от ... ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности серии ... от ... обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ..., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 5000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ... Следственным отделом по Октябрьскому району г. Томска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. ... ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. ... уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска. ..., после проведения более пятидесяти судебных заседаний, в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор. ... апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска обвинительный приговор отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. ... уголовное дело передано для рассмотрения по существу судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска. ... после проведения тридцати судебных заседаний, в отношении ФИО1 вновь постановлен обвинительный приговор. ... апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска приговор в отношении ФИО1 от ... оставлен без изменения. ... кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор от ... и апелляционное определение от ... в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело в отношении нее прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, за ФИО1, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию. Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. ФИО1 с самого первого момента, как узнала о возбуждении в отношении себя уголовного дела, настаивала на своей невиновности. ФИО1 не сомневалась в справедливости российского правосудия, однако в отношении нее было вынесено три неправосудных судебных акта. Сложно представить, какие моральные страдания испытывает невиновный, когда решение суда поддерживает ничем не обоснованное обвинение. И только кассационная инстанция, после более чем пяти лет ничем не обоснованного уголовного преследования подтвердила позицию ФИО1 о ее невиновности. На протяжении более чем пяти лет, как в ходе расследования уголовного дела, так и в период его рассмотрения судами различных инстанций, ФИО1 испытывала сильнейшие нравственные страдания. Фактически обстоятельства уголовного дела связаны с бытовым конфликтом между соседями, в связи с чем многие жильцы многоквартирного дома по адресу: ..., пер. Школьный, 19, воспринимали ФИО1 как преступницу, она, фактически, была подвергнута остракизму на протяжении длительного времени. На фоне стресса, вызванного тяжелой психоэмоциональной ситуацией привлечения к уголовной ответственности, у ФИО1 за период с сентября 2021 года по октябрь 2024 года развилась дисциркуляторная энцефалопатия сначала 1, а потом 2 стадии. В связи с развитием указанного заболевания качество жизни ФИО1 значительно ухудшилось: появились слабость, головокружение, головные боли с тошнотой, неуверенная походка. Трижды ФИО1 проходила лечение в условиях стационара: в периоды с ... по ..., с ... по ..., с ... по .... Также ФИО1 из-за ухудшения состояния здоровья, связанного со стрессовой ситуацией привлечения к уголовной ответственности, 11 раз находилась на больничном. Трудоустроенная воспитателем в детском саду, ФИО1 находилось под постоянной угрозой увольнения в связи с вероятностью быть осужденной за преступление, которого она не совершала, от руководства детского сада ей неоднократно поступали настойчивые требования уволиться по собственному желанию или перевестись на менее оплачиваемую должность. Более того, несмотря на императивное требование ч. 1 ст. 136 УПК РФ, обязывающее прокурора принести от имени государства извинения реабилитированному за причиненный ему вред, до настоящего времени ФИО1 таких извинений не получила.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО2, Воднев С.А. поддержали исковые требования в полном объеме. Истец ФИО5 дополнительно указала, что на протяжении 5 лет, ФИО1 ходила в судебные заседания по рассмотрению уголовного дела после каждого судебного заседания ФИО1 плакала, после чего чувствовала себя плохо. После возбуждения уголовного дела поменялось отношение на работе, ранее работала воспитателем, родители детей и коллеги относились с подозрением.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым истцом не доказаны утверждения о том, что незаконное обвинение привело к тому, что многие жильцы многоквартирного дома по адресу: ..., пер. Школьный, 19, воспринимали ФИО1 как преступницу, она, фактически, была подвергнута остракизму на протяжении длительного времени;в связи с привлечением к уголовной ответственности у ФИО1 за период с сентября 2021 года по октябрь 2024 года развилась дисциркуляторная энцефалопатия сначала 1 потом 2 стадии; ФИО1, из-за ухудшения состояния здоровья, связанного со стрессовой ситуацией привлечения к уголовной ответственности, 11 раз находилась на больничном; ФИО1 находилось под постоянной угрозой увольнения в связи с вероятностью быть осужденной за преступление - от руководства детского сада ей неоднократно поступали настойчивые требования уволиться по собственному желанию или перевестись на менее оплачиваемую должность. Также следует учитывать, что в отношении истца применена наиболее мягкая мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Рассматриваемая мера пресечения не исключает выезд за пределы населенного пункта проживания после получения разрешения следователя или суда. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства обращения истца к следователю для получения разрешения покинуть постоянное или временное место жительства. Таким образом, привлечение к уголовной ответственности не препятствовало деятельности истца в населенном пункте по месту жительства. Не представлено доказательств влияния факта привлечения к уголовной ответственности и на семейные, социальные связи истца, его привычный образ жизни, материальное состояние, состояние здоровья. Требуемый истцом размер компенсации значительно превышает размер компенсации для лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию с избранием в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу. Требуемый истцом размер компенсации значительно превышает размер компенсации для лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию с избранием в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, введенного в практику Верховным Судом Российской Федерации (2000 руб. за 1 сутки незаконного содержания под стражей, определение Судебной коллегии по гражданским: делам Верховного Суда Российской Федерации от ... ...-КГ 18-38). Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что: незаконное привлечение к уголовной ответственности не причинило истцу моральный вред в той степени, в которой его оценил истец; заявленный истцом размер возмещения морального вреда является чрезмерно завышенным. Таким образом, принимая во внимание продолжительность фактического реального уголовного преследования истца, вид избранной в отношении него меры пресечения, его личности, исходя из характера и объема причиненных ему нравственных и физических страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности, принимая во внимание, что при незаконном уголовном наказании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости размер заявленных истцом требований является сильно завышенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Прокуратуры Томской области – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым за ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию. ... прокуратурой Октябрьского района г. Томска направлены официальные извинения реабилитированному лицу. Доводы истца о том, что в отношении нее по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем нарушено её право, несостоятельны. Таким образом, привлечение к уголовной ответственности и избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не препятствовало трудовой деятельности истца в населенной пункте по месту жительства, доказательства обращения истца к следователю для получения разрешения покинуть постоянное или временное место жительства отсутствуют. Не представлено доказательств влияния факта привлечения к уголовной ответственности на семейные, социальные связи истца, привычный образ жизни, материальное состояние, состояние здоровья.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым полагают, что сумма морального вреда является завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости, Истцом не подтвержден характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий на сумму 5000000 рублей.В период применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде с ... по ... она в привычном образе жизни ограничена не была, могла продолжать заниматься трудовой деятельностью, вести домашнее хозяйство, поддерживать отношения с родственниками и друзьями, иметь иные виды социально-экономической активности. В отношении истца была применена самая мягкая мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая была необходима для решения задач уголовного судопроизводства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с п. 1 ст. 102 УПК РФ состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца за соответствующим разрешением, что говорит о том, что не выезжать за пределы Томской области является субъективным решением самой ФИО1 Сам факт реабилитации гражданина не свидетельствует о том, что применение в отношении него меры пресечения является незаконной. Если избрание меры пресечения признается незаконным, то об этом прямо должно быть указано в окончательном решении по делу. Таким образом, процессуальные действия и решения не могут автоматически признаваться незаконными, так как они применялись не в следствие признания лица виновным, а для установления наличия или отсутствия его вины в совершении преступления. Меры процессуального принуждения, в том числе в виде временного отстранения от должности, в отношении истца не применялись, она продолжала осуществлять трудовую деятельность, на ее работу, должностное положение, размер заработной платы факт уголовного преследования влияния не оказал. Истец весь период расследования уголовного дела имела возможность вести обычный образ жизни без отрыва от своих повседневных дел, имела неограниченную возможность общения с родственниками и иными близкими лицами, имела возможность обращаться за медицинской помощью, работать и т.д. Уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось в период с ... по ..., то есть 5 лет 1 месяц 26 дней. Вместе с тем, сроки давности привлечения к уголовной ответственности для нее истекли ..., в связи с чем ей была разъяснена возможность прекратить уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Данным правом ФИО1 не воспользовалась, настаивая на дальнейшем разбирательстве. Кроме того, на длительность уголовного преследования также повлияло и поведение самой ФИО1, которую суд был вынужден постановлением от ... подвергнуть принудительному приводу. Следует отметить, что привлекавшийся по данному уголовному делу супруг ФИО1 - ФИО6 данной возможностью воспользовался, в отношении него прекращено уголовное преследование .... Таким образом, с момента истечения срока привлечения к уголовной ответственности дальнейшее пребывание в ситуации уголовного преследования для ФИО1 уже было ее личным выбором. ФИО1 обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, санкция статьи не предусматривает наказания в виде лишения свободы. С момента истечения срока привлечения к уголовной ответственности она понимала, что никакое наказание ей отбывать не придется. Кроме того, истцом не подтвержден факт обращения за психологической, а в представленной медицинской документации отсутствует информация о причинно-следственной связи между возникшими у ФИО1 расстройствами здоровья и ситуацией уголовного преследования.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого Кодекса (в частности в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации - морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления следователя следственного отдела по Октябрьскому району г.Томска от ... в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ.

... старшим следователь следственного отдела по Октябрьскому району г.Томска следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело ..., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ.

... руководителем следственного отдела по Октябрьскому району г.Томска следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области от ... уголовное дело ... соединено в одно производство с уголовным делом ..., присвоено соединенному делу .....

... следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска следственно управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Следователем следственного отдела по Октябрьскому району г.Томска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ... ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по данного уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, в этот же день была допрошена в качестве обвиняемой.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору, последующем уголовное дело направлено в Мировой суд Октябрьского района г.Томска.

... мировым судьей судебного участка ... Октябрьского судебного района ... прекращено уголовное дело по обвинению ФИО6. В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ввиду чего, освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

ФИО1 принимала участие в судебном заседании ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Приговором мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района г.Томска от ... ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. ФИО1 освобождена от наказания, назанченногоч.1 ст. 139 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменены, по вступлению приговора в законную силу.

Не согласившись с указанным приговором, защитник Прокудина И.Г., осужденная ФИО1 обратились с апелляционной жалобой, а также с апелляционным представлением обратился государственный обвинитель.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.томска от ... приговор мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района г.томска от ... в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка Октябрьского судебного района ... со стадии судебного разбирательства в ином составе.

ФИО1 принимала участие в судебном заседании ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Приговором мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.П.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 освобождена от отбывания назначенного наказания.

Не согласившись с указанным приговором защитник Воднева С.А. подала апелляционную жалобу, а также прокурор подал апелляционное представление.

ФИО1 принимала участие по рассмотрению в апелляционном порядке указанного гражданского дела ..., ..., ..., ..., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда ... от ... приговор мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... в отношении ФИО1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника Воднева С.А. без удовлетворения.

Не согласившись с приговором, апелляционным определением защитник Воднев С.А. обратился с кассационной жалобой, а также прокурор обратился с кассационным представлением.

ФИО1 принимала участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, кассационного представления ..., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ... кассационная жалоба адвоката Воднева С.А. в интересах осужденной ФИО1, кассационное представление первого заместителя прокурора ... ФИО7 удовлетворены частично. Приговор мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... и апелляционное постановление Октябрьского районного суда ... от ... в отношении ФИО1 отменено. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, ввиду его малозначительности.

... ... принесены официальные письменные извинения ФИО1

В обоснование исковых требования истец указывает, что на протяжении более чем пяти лет, как в ходе расследования уголовного дела, так и в период его рассмотрения судами различных инстанций, ФИО1 испытывала сильнейшие нравственные страдания. Фактически обстоятельства уголовного дела связаны с бытовым конфликтом между соседями, в связи с чем многие жильцы многоквартирного дома по адресу: ..., пер. Школьный, 19, воспринимали ФИО1 как преступницу, она, фактически, была подвергнута остракизму на протяжении длительного времени. На фоне стресса, вызванного тяжелой психоэмоциональной ситуацией привлечения к уголовной ответственности, у ФИО1 за период с сентября 2021 года по октябрь 2024 года развилась дисциркуляторная энцефалопатия сначала 1, а потом 2 стадии. В связи с развитием указанного заболевания качество жизни ФИО1 значительно ухудшилось: появились слабость, головокружение, головные боли с тошнотой, неуверенная походка. Трижды ФИО1 проходила лечение в условиях стационара: в периоды с ... по ..., с ... по ..., с ... по ....

Также ФИО1 из-за ухудшения состояния здоровья, связанного со стрессовой ситуацией привлечения к уголовной ответственности, 11 раз находилась на больничном.

Трудоустроенная воспитателем в детском саду, ФИО1 находилось под постоянной угрозой увольнения в связи с вероятностью быть осужденной за преступление, которого она не совершала, от руководства детского сада ей неоднократно поступали настойчивые требования уволиться по собственному желанию или перевестись на менее оплачиваемую должность.

С целью подтверждения указанных обстоятельств стороной истца представлена медицинская документация.

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что является дочерью истца, указала, что до возбуждения уголовного дела мама было здоровой и веселой, работала в детском саду, дорожила своей работой. После возбуждения уголовного дела истца называли «мошенницей» и «преступницей». Истец пила успокоительные. Истцу стыдно было выходить на улицу. До привлечения у уголовной ответственности истец раз в год ездила на море. С 2020 года по 2025 год ни разу на море не была. Свидетель проживает в городе Северск. Ранее мама приезжала в гости 4 раза в неделю, с 2020 года по 2025 год практически прекратила приезжать в гости. Мама обращалась к психологам за помощью, также лежала в больнице в неврологическом отделении.

Свидетель ФИО8 показала, что является дочерью истца, указала, что мама сильно переживала, не спала ночами, поменялось нервное состояние, плакала по ночам, боялась выходить из дома, на работе предлагали уволиться, лежала в больнице и посещала психолога. От соседей пошли слухи, что маму называют «преступницей», указала, что была свидетелем, когда маму так называли. До возбуждения уголовного дела истец выезжала в отпуск за границу раз в два года. С 2020 года не заезжала за границу. Мама принимала успокоительные. По разногласия с работодателем известно со слов матери. Истец хотела поехать отдыхать, но не могла выезжать за границу.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из ответа на судебный запрос Автономной некоммерческой дошкольной образовательной организации «Центр Раннего развития «Созвездие» от ... ФИО1 трудоустроена в указанной организации с ... по настоящее время, организационных совещаний по отчислению из штата ФИО1 не проводилась, переводов сотрудника ФИО1 на другие должности не осуществлялось.

Учитывая прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ней в силу п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию, а также прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления, принимая во внимание категорию инкриминируемого преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, учитывая, что истец находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не ограничивалась в свободе передвижения, истец выезжала в ... к дочке, что было подтверждено свидетельскими показаниями, не ограничивался в общении с друзьями и родными, проведение следователем процессуальных действий по уголовному делу являлось стандартным и непродолжительным, продолжительность судопроизводства, срок нахождения истца в статусе осужденной, степень и характер нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, состояние здоровья, профессию, трудоустройство в автономном некоммерческой дошкольной образовательной организации «Центр раннего развития «Созвездие», род занятий, отсутствие ограничения в свободе, другие обстоятельства дела, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей является завышенной, чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает, что необходимо определить компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 50000 рублей, поскольку данный размер будет наиболее соответствовать принципу разумности и справедливости, характеру и объему понесенных истцом нравственных страданий, всем установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также обеспечит баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный моральной вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категории граждан, не допускала неосновательное обогащение потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ... года рождения, уроженки ... (паспорт серии ... ..., выдан: ..., ...) к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области (...) о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 05 декабря 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-3527/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД№70RS0003-01-2025-007309-75