Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 июля 2023г. г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области (<адрес>, <адрес>) в составе:
председательствующего судьи Колесникова А.В.,
секретаря судебного заседания Логиновой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «АВТОИМПУЛЬС» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «АВТОИМПУЛЬС» (ИНН №, адрес: <адрес>, <адрес>),
УСТАНОВИЛ:
Инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области 10.05.2023 г. вынесено постановление № в отношении собственника транспортного средства GRAY&ADAMS GA3B/10-РЕФРИЖЕ р. знак №, принадлежащего ООО «АВТОИМПУЛЬС», которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Директор ООО «АВТОИМПУЛЬС», с принятым решением не согласился, направив жалобу в Болотнинский районный суд Новосибирской области, в которой указал, что транспортное средство GRAY&ADAMS GA3B/10-РЕФРИЖЕ р. знак № является полуприцепом, соответственно не имеет возможности передвигаться самостоятельно. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от 13.01.2023 г., полуприцеп был передан в аренду ООО «ПЕГАС». Факт регистрации транспортного средства за Заявителем никак не влияет на то обстоятельство, что транспортное средство находится во временном владении и пользовании у арендатора, соответственно эксплуатацию транспортного средства осуществляют арендатор. Заявитель просит отменить постановление № от 10.05.2023 г., прекратить производство по делу.
Представитель заявителя ООО «АВТОИМПУЛЬС», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель ЦАФПОДД ГИБДДГУ МВД России по Новосибирской области, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, возражал против удовлетворения требований заявителя.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что суд не связан доводами жалобы (представления) и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО 10.05.2023 г. вынесено постановление № в отношении собственника транспортного средства GRAY&ADAMS GA3B/10-РЕФРИЖЕ р. знак №, принадлежащего ООО «АВТОИМПУЛЬС», по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Указанное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме СКАТ-ПП №. 05.05.2023 г., в 09-46ч. по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель транспортного средства GRAY&ADAMS GA3B/10-РЕФРИЖЕ р. знак №, собственником которого является ООО «АВТОИМПУЛЬС», нарушил п.10.1 Правил ДД РФ, превысив установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной 70 км/ч.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ-ПП, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, ООО «АВТОИМПУЛЬС» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Оспаривая вынесенное постановление должностного лица, директор ООО «АВТОИМПУЛЬС» указал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство полуприцеп GRAY&ADAMS GA3B/10-РЕФРИЖЕ р. знак № выбыло из его владения и находилось в аренде у иного лица. В подтверждение чего, представил копию договора аренды транспортного средства без экипажа № от 13.01.2023г., копию акта приема-передачи транспортных средств от 13.01.2023 г., согласно которым транспортные средства в количестве 29 единиц (в т.ч. полуприцеп GRAY&ADAMS GA3B/10-РЕФРИЖЕ р. знак №) переданы в аренду ООО «ПЕГАС». Также представлена копия платежного поручения № от 23.05.2023г., подтверждающее перечисление оплаты по вышеуказанному договору за аренду автотранспорта в сумме 210000 руб..
Однако представленная копия договора, акта передачи и платежного поручения не могут свидетельствовать с должной степенью достоверности о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время водитель ООО «АВТОИМПУЛЬС» не управлял принадлежащим обществу на праве собственности транспортным средством марки GRAY&ADAMS GA3B/10-РЕФРИЖЕ р. знак № по следующим основаниям.
Анализируя договор аренды, в пункте 6.1 договора предусмотрено досрочное его расторжение. Доказательств, того, что в момент совершения правонарушения договор не был расторгнут в суд не предоставлено.
Согласно п. 4.1 этого же договора аренды, стоимость аренды грузового тягача составляет 100000 руб. в месяц, стоимость аренды полуприцепа фургона составляет 50000 руб. в месяц.
В соответствии с п. 4.2 договора аренды, арендатор вносит плату за пользование транспортным средством каждый месяц не позднее 30 числа следующего месяца в размере, указанном в п. 4.1 договора.
В копии акта приема-передачи транспортных средств к договору аренды указаны переданные транспортные средства в количестве 29 единиц.
Согласно копии платежного поручения № от 23.05.2023г. ООО «ПЕГАС» перечислила оплату по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 13.01.2023г. за аренду автотранспорта 210000 руб., что по стоимости не соответствует количеству переданной техники и их общей стоимости аренды. Из платежного поручения не усматривается за какой вид арендованного транспортного средства произведена оплата по договору.
Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 05.05.2023 г. иному лицу, заявитель не представил.
Более того, судом установлено, что транспортное средство полуприцеп фургон марки GRAY&ADAMS GA3B/10-РЕФРИЖЕ р. знак № на момент совершения административного правонарушения зарегистрировано за ООО «АВТОИМПУЛЬС».
Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, иным владельцем, не имеется.
Принимая во внимание, что факт владения или использования другим лицом транспортным средством полуприцепом марки GRAY&ADAMS GA3B/10-РЕФРИЖЕ р. знак №, в момент фиксации правонарушения, в нарушение требований ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ либо выбыло в результате противоправных действий других лиц, заявителем не доказан. Суд не усматривает правовых оснований для отмены вынесенного постановления и освобождения ООО «АВТОИМПУЛЬС» от административной ответственности.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену постановления, судом при рассмотрении настоящего материала не выявлено.
При указанных обстоятельствах, доводы представителя ООО «АВТОИМПУЛЬС», содержащиеся в жалобе, не могут повлечь за собой признание незаконным постановления № от 10.05.2023 г. и удовлетворения жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.05.2023 г. №, вынесенное в отношении ООО «АВТОИМПУЛЬС» по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу директора ООО «АВТОИМПУЛЬС» без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и (или) опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Колесников А.В.
Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела №.