УИД: 16RS0048-01-2022-001462-43

№2-2660/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Солнечный город», к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба и по иску ФИО1 к ООО «УК Солнечный город», ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд <адрес> с иском к ООО «УК Солнечный город» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанного помещения, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе залива произошло повреждение отделки помещения, намокание стены по всему периметру. Истцом была проведена оценка стоимости причиненного ущерба, сумма составила 132 079 рублей 20 копеек, за что истцом была оплачена сумма в 4 000 рублей. Также истцом проведено микробиологическое исследование, по итогам которой рекомендовано очистка поверхности, удаление пораженных материалов, проведение фунгицидной обработки, за что истцом оплачена сумма в 1 100 рублей. Истцом в адрес ООО «УК Солнечный город» направлена претензия, о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без ответа. На основании чего, истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «УК Солнечный город» сумму ущерба в размере 130 079 рублей, расходы на проведение экспертиз, судебные расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, штраф.

Кроме того, ФИО1 обратился в Московский районный суд <адрес> с иском к ООО «УК Солнечный город» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанного помещения, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе залива произошло повреждение отделки помещения, намокание стены по всему периметру. Истцом была проведена оценка стоимости причиненного ущерба, сумма составила 120 072 рубля 00 копеек, за что истцом была оплачена сумма в 4 500 рублей. Также истцом проведено микробиологическое исследование, по итогам которой рекомендовано очистка поверхности, удаление пораженных материалов, проведение фунгицидной обработки, за что истцом оплачена сумма в 1 100 рублей. Истцом в адрес ООО «УК Солнечный город» направлена претензия, о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без ответа. На основании чего, истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «УК Солнечный город» сумму ущерба в размере 120 072 рубля, расходы на проведение экспертиз, судебные расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, штраф.

Определением судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, исходя из отзыва ООО «УК Солнечный город» дали пояснения, что данный залив не является страховым случаем. Ввиду чего, исковые требования подлежат удовлетворению относительно управляющей компании.

Представитель ООО «УК Солнечный город» возражал относительно удовлетворения иска, пояснил, что помещение, откуда произошел залив, не обслуживается УК, оно не является общедомовым имуществом, так как имеет кадастровый номер. В случае все таки признания вины управляющей компанией, пояснила, что ответственность УК застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец не соблюдая досудебный порядок обратился в суд, ввиду чего исковые заявления подлежат оставлению без рассмотрения.

ПАО «СК Росгосстрах» в суд не явилось, извещены надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником нежилых помещений №№ и №, расположенных по адресу: <адрес>, ул. Б Урманче, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данных помещений из вышерасположенного помещения № с кадастровым номером №.

Судом были истребованы сведения из единого государственного реестра недвижимости относительно собственника данного нежилого помещения. Между тем, согласно поступившему ответу, собственника помещения установить не удалось.

Как было установлено в судебном заседании, помещение № является общественным санузлом, обеспеченным водоснабжением, канализацией. ООО «УК «Солнечный город» категорически отрицало тот факт, что данное помещение является общим имуществом в данном доме.

На основании чего, судом был направлен запрос в прокуратуру <адрес> о проведении проверки обоснованности начисления коммунальных платежей по данному помещению. Согласно поступившему ответу, по итогам проверки, прокуратурой <адрес> было установлено, что собственника нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:1711113:4608 не имеется. Начислений по коммунальным платежам также не имеется. Само помещение является общественным санузлом. И сделан вывод, что данное помещение вместе с оборудованием может быть отнесено к общему имуществу, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Таким образом, суд приходит к выводу, что ввиду того, <адрес> обслуживается ООО «УК Солнечный город», помещение №, из которого произошел залив является общественным санузлом, обслуживающим весь этаж нежилых помещений, то данное помещение, вместе с находящимся в нем оборудованием, является общим имуществом, следовательно, именно ООО «УК Солнечный город» несет ответственность за надлежащее содержание данного имущества в данном доме.

Как усматривается из актов о затоплении № и №, в результате залива были установлены следующие повреждения:

- в помещении № произошло намокание обоев примерно 3 кв.м., 1 шкаф, потолок примерно 6 кв.м., камера видеонаблюдения;

- в помещении № произошло намокание стены по всему периметру (по полу высотой 8-10 см).

Для определения размера причиненного истцу ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертная компания». Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения истца №, на дату проведения оценки, составила сумму 132 079 рублей 20 копеек. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 4 000 рублей. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения истца №, на дату проведения оценки, составила сумму 120 072 рубля. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 4 500 рублей.

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы, которая проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность заключений экспертов ООО «Независимая экспертная компания», суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, поскольку факт повреждения помещений истца в результате затопления из вышерасположенного помещения нашел свое подтверждение, каких-либо доказательств того, что затопление произошло по иным причинам ответчиками представлено не было, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «УК Солнечный город» гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб в размере 130 079 рублей по помещению № и 120 072 рубля по помещению №.

Относительно надлежащего ответчика, несмотря на указание ООО «УК солнечный город» о том, что их ответственность застрахована, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Таким образом, доводы ООО «УК Солнечный город» о несоблюдении досудебного порядка, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения, не основаны на нормах закона и подлежат отклонению.

Относительно признания факта залива страховым случаем, суд приходит к следующему.

ООО «УК Солнечный город» суду представлен полис № №+168/41, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «УК Солнечный город». Объектом страхования указаны имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имущество выгодоприобретателей:

а) в связи с осуществлением страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности);

б) в результате недостатков оказанных страхователем (застрахованным лицом) услуг, произведенных работ, а также предоставления страхователем (застрахованным лицом) недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге.

Вместе с тем, пунктом 3.1 прочих условий договора страхования указано, что событие не может считаться страховым случаем, если оно наступило вследствие естественного износа, коррозии, окисления, загрязнения и сверхнормативной эксплуатации тепло-, водо-, энерго-, газо- и подобных систем снабжения.

Как усматривается из актов о затоплении № и №, причиной затопления указан выход из строя смесителя (разрушение корпуса смесителя). Данное разрушение, говорит о наступление естественного износа оборудования. Доказательств обратного суду сторонами не представлено. На основании чего, суд приходит к выводу, что оснований для признания данного залива страховым случаем не имеется. ООО «УК Солнечный город» не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы, для определения причины залива, не проводилось самостоятельных исследований данного вопроса. Ввиду того, что судом установлено, что обслуживание нежилого помещения № относится к компетенции ООО «УК Солнечный город», залив произошел оттуда, в целях защиты прав потребителя, полагает необходимым признать надлежащим ответчиком ООО «УК Солнечный город» и взыскать с него сумму причиненного ущерба. При этом, суд отмечает, что ООО «УК Солнечный город» не лишен возможности обратиться в порядке регресса с исковым заявлением к страховой компании, и в рамках другого процесса пытаться доказать факт наступления страхового случая. В рамках настоящего дела суду доказательств обратного не представлено. Ввиду чего суд не усматривает оснований для взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду актов оказанных юридических услуг и договорами, истцом оплачено 30 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, участия его в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя расходы в разумных пределах в размере 24 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по проведению микробиологических исследования в размере 2 200 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неправомерными действиями ООО «УК Солнечный город» истцу причинен моральный вред, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично, в сумме 5 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Солнечный город» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба причиненного заливом помещению № в размере 130 079 рублей, сумму ущерба причиненного заливом помещению № в размере 120 072 рубля, в счет возмещения расходов по проведению экспертиз сумму в размере 8 500 рублей, в счет возмещения расходов по проведению микробиологических исследований сумму в размере 2 200 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 24 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Россгострах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес>.

Судья Газтдинов А.М.

Решение01.12.2022