РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 февраля 2023 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Рачек О.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14 апреля 2022 года, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера № 191 от 17 июня 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-002361-63) по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
установил:
обратившись с иском, истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: .... В результате залива ** по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: ..., ее квартире нанесен значительный материальный ущерб. Залив произошел в результате образовавшегося свища на трубопроводе ГВС Д=15 мм., в помещении ванной комнаты, на участке, не входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, данный факт подтверждается актом технического состояния после затопления квартиры от **.
Заливом в квартире истца были повреждены следующие помещения: ванная комната, туалет, коридор, кухня. Кроме того, нанесен ущерб мебели: обеденный стол, встроенный шкаф, кухонный гарнитур.
** была проведена оценочная экспертиза. Рыночная стоимость работ, требуемых для восстановительного ремонта, для устранения ущерба жилому помещению составляет 142927 руб., восстановительный ремонт мебели определен в размере 38420 руб.
На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба от залива жилого помещения в размере 157 000 руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы за оплату составления Акта о техническом состоянии после затопления квартиры в размере 350 руб., расходы за проведение повторной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 340 руб.
В судебном заседание истец ФИО4 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в иске, уточнений к нему, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая о том. что ущерб причинен в меньшем размере.
Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордера в судебном заседании позицию ответчика поддержал, просил удовлетворить исковые требования частично с учетом экспертного заключения ООО «Веда».
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения им вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является истец – ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **, право собственности на указанный объект недвижимости возникло у последнего ** (л.д. 12, том 1).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., с ** является ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ** (л.д. 168, том 1).
Как следует из иска, ** произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: ..., по вине ответчика, проживающего этажом выше в ....
В соответствии с актом от **, составленным комиссией в составе управдомов ООО «УК «Жилищное Управление» ФИО7, ФИО8, мастера СТУ ООО «Мастер С» ФИО9, в присутствии ФИО4 произведено обследование после затопления квартиры по адресу: .... Комиссия установила, что при осмотре внутриквартирных инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения расположенных в помещении ванной комнаты ... был обнаружен свищ на трубопроводе ГВС Д=15 мм., на участке, не входящем в состав общего имущества МКД (после отсечного вентиля).
В результате залива причинен следующий объем ущерба.
В ванной комнате при визуальном осмотре потолочного перекрытия выявлены следы затопления в виде желтых пятен, подтеков, частичного отслоения окрасочного слоя размером (0,9*1,9 м.), общей площадью затопления 1,71 кв.м. На стеновых панелях выявлены следы затопления в виде желтых пятен размером (0,4*1,4 м.)+(0,3*1,2 м.), общей площадью затопления 0,92 кв.м.
В туалете на потолочном перекрытии выявлены следы затопления в виде желтых пятен, подтеков на потолочной плитке ПВХ в количестве 2 штук (0,5*0,5 м.). На стеновых панелях выявлены следы затопления в виде желтых пятен, подтеков и отслоения обоев размером (0,3*0,6 м.)+(0,2*0,7 м)+(0,4*0,5), общей площадью затопления 0,52 кв.м.
В коридоре на потолочном перекрытии выявлено намокание натяжного потолка общей площадью затопления 6,7 кв.м. На стеновых панелях, отделанных шпатлевкой, выявлены следы затопления в виде желтых подтеков размером (0,9*0,9 м.), общей площадью затопления 0,81 кв.м. На стеновых панелях, оклеенных обоями, выявлены следы вздутия и отслоения обоев размером (0,45*0,6 м.), общей площадью затопления 0,27 кв.м. На линолеуме видны деформация и вздутие по всему периметру коридора 6,7 кв. м.
На кухне на потолочном перекрытии выявлено намокание натяжного потолка общей площадью затопления 6,1 кв.м. На стеновых панелях, видны следы затопления в виде подтеков и отслоения обоев размером (0,45*0,75 м.)+ (0,06*0,3 м.), общей площадью затопления 0,36 кв.м. На линолеуме видны деформация и вздутие по всему периметру кухни 6,1 кв. м. (л.д. 13-18, том 1).
Согласно справке ООО «Мастер С» от ** в помещении ванной комнаты ... был обнаружен свищ на трубопроводе ГВС Д=15 мм., на участке, не входящем в состав общего имущества МКД (после отсечного вентиля) (л.д.19, том 1).
Дату затопления и факт затопления квартиры истца сторона ответчика не оспаривала, не указывала на отсутствие вины как причинителя вреда, в материалы дела, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств представлено не было. Между тем, бремя доказывания отсутствия своей вины в данном случае в силу закона возлагается на ответчика.
По ходатайству стороны ответчика с целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба, определением суда от ** по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭПО «Веда» ФИО10
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от **, в результате залива квартиры, произошедшего ** повреждено имущество – шкаф купе, размер 1,38*1,3*2,5 расположенный в коридоре квартиры, рыночная стоимость которого по состоянию на ** составляет 17 700 руб. Размер работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате затопления квартиры, по состоянию на ** составляет 96 506,40 руб.
Представитель истца ФИО1, не согласившись с данным заключением эксперта, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просила поручить эксперту АНО «Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз Сибирский регион», эксперту ФИО11, полагая необходимым поставить на разрешение эксперта вопросы, который ранее были поставлены при назначении первичной судебной оценочной экспертизы.
Учитывая фактические обстоятельства спора, в том числе то обстоятельство, что эксперт ООО ЭПО «ВЕДА» ФИО10, допрошенный в судебном заседании, частично согласился с замечаниями представителя истца ФИО1 в части рыночной стоимости поврежденного имущества и размера работ и материалов, необходимых для устранения повреждений полученных в результате затопления квартиры, суд определением от ** назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта АНО «Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз Сибирский регион» №НУ ФИО11, в результате залива квартиры, произошедшего ** повреждено имущество – кухонный гарнитур, обеденный стол и встроенный шкаф, рыночная стоимость повреждённого имущества по состоянию на ** составляет 31 000 руб. Размер работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате затопления квартиры, по состоянию на ** составляет 126 000 руб.
Эксперт ФИО11, допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что заключение сделано на основании осмотра квартиры. При осмотре линолеума на кухне и в коридоре наблюдается коробление, само покрытие деформировано. При осмотре линолеум поднимали. При затоплении горячей водой линолеум плавится. Линолеум для осмотра убирали в коридоре. Линолеум в квартире идет сплошным ковром, в месте входа на кухню имеются следы деформации. Отдельно полностью отодвигали холодильник, подняли линолеум. Плиты ДВП, лежащие под линолеумом приподнялись, на них имеется вздутие. Плиты ДВП также деформированы. Деформация ленолиума имелась при входе на кухню, в пределах кухонного гарнитура и возле входа в ванную и санузел, там, где по актам установлено затопление. Согласно акту осмотра управляющей компании установлено затопление горячей водой. В результате залива квартиры, произошедшего ** повреждено так же и имущество – кухонный гарнитур, обеденный стол и встроенный шкаф. Фотоснимки отражают техническое состояние мебели на момент осмотра. Наблюдалось разбухание днища, боковой стенки, полки нижнего яруса и полки верхнего яруса кухонного гарнитура в результате контакта с водой. У обеденного стола разбухли все 4 ножки в результате контакта с водой. На 23 странице заключения приведен расчет по количеству шпаклевки, расход которой идет 1,6 кг на квадратный метр раствора при толщине слоя 1 мм. В среднем шпаклевание ведется толщиной от 3 до 5 мм., в расчете взята толщина 3 мм. Производители шпаклевки разные, цена бралась средняя.
Экспертом ООО ЭПО «Веда» ФИО10 представлен отзыв на замечания к экспертизе №, в котором последний указывает, что в заключении эксперта ошибки как методологические так и арифметические отсутствуют.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в связи с чем на ответчика законом возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает в качестве доказательства и считает необходимым руководствоваться заключением дополнительной экспертизы, как наиболее объективным и достоверным, в связи с наличием недостатков первоначальной экспертизы в том, что при проведении экспертизы в части определения ущерба имуществу экспертом не учтены повреждения кухонного гарнитура и обеденного стола, в так же повреждения линолеума, что привело к занижению стоимости ущерба. Принимая результаты повторной экспертизы, суд исходит из того, что документ содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании путем осмотра помещения истца, и отсутствие доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, отсутствие недостатков.
Кроме того, суд принимает во внимание, что экспертное заключение АНО «Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз Сибирский регион» №НУ содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы судом не установлено, доводы представителя истца о несогласии с экспертным заключением каких-либо объективных доказательств не содержат и сводятся к возражениям относительно проведенной экспертом оценки ущерба.
Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта АНО «Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз Сибирский регион» №НУ у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя данное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющими в силу статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства - эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении экспертов.
В этой связи, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении эксперта АНО «Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз Сибирский регион» №НУ.
Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами, суд приходит к выводу, что истцом был подтвержден факт того, что ** по адресу: ..., произошел залив из ..., в результате которого истцу был причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2 как собственника квартиры: ..., поскольку на ФИО2 возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии.
Вместе с тем, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Оценивая установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на ответчика, поскольку ответчик не обеспечил надлежащее содержание своего имущества, в размере, установленном заключением специалиста АНО «Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз Сибирский регион» №НУ - 157 000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 827 руб., исходя из требований иска в размере 181 347 руб., уточнив исковые требования, истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 340 руб. Суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 340 руб., исходя из размера удовлетворённых требований.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы и оценки квартиры после затопления, а также составлении акта от **, суд исходит из следующего, в связи с необходимостью обращения в суд и определения цены иска, истцом первоначально произведен отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, требуемых проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного жилым помещением, произведена оплата в размере 13 000 руб., за составление акта оплачено 350 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом, в том числе в целях получения доказательств по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, подтвержденные документально.
Истец также просит взыскать в свою пользу расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 700 руб.
Согласно материалам дела истец воспользовался предоставленным им статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 321 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания представленной доверенности, следует, что истец ФИО4 уполномочил ФИО1 представлять ее интересы по иску к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. За совершение нотариального действия уплачено 1 700 руб.
Таким образом, расходы истца по оплате за оформление доверенности обоснованы и подтверждены документально, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в размере 1 700 рублей.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена дополнительная экспертиза.
Согласно определению суда от ** о назначении по делу дополнительной экспертизы, расходы за проведение экспертизы были возложены на истца ФИО4
ФИО4 представлены доказательства оплаты дополнительной экспертизы в размере 20 000 руб. – квитанция №от **.
Заключения дополнительной экспертизы подтверждают законность требований истца, положены в основу решения, в связи с чем исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы АНО «Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз Сибирский регион» №НУ в размере 20 000 рублей.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженки ..., СНИЛС №,
в пользу ФИО4, ** года рождения, уроженца .... ИНН №,
материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 157 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 13 000 руб., расходы за поведение повторной судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по составлению акта о техническом состоянии после затопления квартиры в размере 350 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4340 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва