Судья Еремина Ю.О. Дело № 10-15754/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1, заявителя адвоката фио в защиту интересов фио, заинтересованного лица фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года, которым жалоба, поданная фио в защиту интересов фио в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио, действующая в защиту интересов фио, обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление от 08.11.2022 года, признать действия врио начальника СУ УТ МВД России по ЦФО фио, выразившееся в передаче уголовного дела незаконным и необоснованным; обязать врио начальника СУ УТ МВД России по ЦФО фио устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио приводит доводы о незаконности постановления суда, ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, изложенную в его определениях, которые цитирует в жалобе, а также на Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 г., обращая внимание, что судебное решение данным положениям противоречит. Дает свою оценку представленным в адрес суда документам, которые, по мнению автора жалобы, подтверждают факт составления постановления о передаче уголовного дела задним числом, а также указывает на незаконность действий следователя фио и нарушение конституционных прав ее подзащитной. Судом были неверно оценены сведения, содержащиеся в заключении специалистов о возможной фальсификации ОРМ, обращая внимание, что постановление об изъятии и передаче уголовного дела от 8.11.2022 г изготовлено после передачи стороной защиты ряда документов и заключений специалистов , свидетельствующих о возможной фальсификации доказательств. При этом, защитником неоднократно подавались ходатайства о возможной фальсификации результатов ОРМ, но следствие уклоняется от любых действий, связанных с необъективным расследованием. Передача уголовного дела затрудняет доступ ее подзащитной к правосудию, и действия (бездействия) должностных лиц ограничивают права фио на участие в судебном производстве по уголовному делу, а направление уголовного дела без проверки сведений о подлоге повлечет вынесение незаконного судебного акта. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен: 1) поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что 13 января 2022 года заместителем начальника Шереметьевской таможни фио возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ в отношении фио, которое 17 января 2022 года было передано для расследования в ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево, после чего, 14 февраля 2022 года руководителем следственного органа – врио начальника СУ УТ МВД России по ЦФО фио дело для расследования передано в СО ЛО МВД России по станции Москва-Киевская, где в тот же день принято к производству следователем СО ЛО МВД России по адрес

8 ноября 2022 года руководителем следственного органа – врио начальника СУ УТ МВД России по ЦФО фио уголовное дело передано для дальнейшего производства из ЛО МВД России на станции Москва-Киевская в следственный отдел ЛУ МВД России по аэропорту Шереметьево, где было принято к производству следователем ЛО МВД России на адрес, который 8 ноября 2022 года был откомандирован в распоряжение СО ЛУ МВД России по аэропорту Шереметьево. 10 января 2023 года фио было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ. 13 января 2023 года Московская межрегиональная транспортная прокуратура вернула дело в СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево для организации дополнительного расследования. Кроме того, судом получены сведения о том, что 17 мая 2023 года уголовное дело было приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, после чего 17 мая 2023 года постановление о приостановлении дела было отменено, и дело передано для проведения предварительного следствия следователю СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево фио. Установлен срок предварительного следствия в 1 месяц.

Как правильно установил суд первой инстанции, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, является законным, обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 39, а также ст. 151 УПК РФ.

Кроме того, суд правильно указал в постановлении, что действия врио начальника СУ УТ МВД России по ЦФО фио по передаче дела из органа в орган не противоречат нормам действующего закона, постановление надлежащим образом мотивировано, равно как и само постановление и действия должностных лиц не нарушают прав фио и не преграждают доступа к правосудию, так как передача дела из органа в орган не приостановила работу по делу. В проверяемый период с обвиняемой проводились следственные действия о которых она была уведомлена. Тот факт, что в период рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с обвиняемой не проводилось никаких следственных действий, не свидетельствует о том, что следственные действия не проводится. По делу ведется следственная работа, выполняются иные следственные действия, при этом порядок проведения следственных действий и их вид определяется следователем самостоятельно.

При этом, доводы апелляционной жалобы, равно как и доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что следственные действия в период с 8 ноября 2022 по 12 января 2023 года незаконны, а в ходе следствия допущены фальсификация и подлог, также были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что вышеназванные доводы судом в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрены быть не могут, так как проверка процессуальной деятельности следователя в указанной части находится в исключительной компетенции суда, в чьем производстве будет находиться дело и впоследствии данный вопрос может стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушений закона должностными лицами при вынесении обжалуемого постановления, а также не усмотрел нарушения конституционных прав и свобод фио... и затруднения её доступа к правосудию.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя-адвоката фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова