Судья: Шапкина Е.В. Дело №33-2189/2023
дело №2-372/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Нальчик
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Тлостанове Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от 3 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать недействительным договор дарения, признать недействительной регистрацию права собственности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17.08.2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10.11.2022 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 года, решение Нальчикского городского суда КБР от 17.08.2022 года отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
21.12.2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 в котором, с учетом последующего неоднократного уточнения своих требований, просил взыскать судебные расходы в общем размере 58200 руб., из которых: 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции, 26500 руб. – расходы по оплате услуг ООО «Экспрус» за составление рецензии на заключение судебной экспертизы, 1700 руб. – по уплате государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности.
Заявление мотивировано тем, что ответчик понес расходы по оплате услуг адвокатов Рыжковой Г.В. и Чаусского А.Г. за представление его интересов в судах первой и кассационной инстанций в размере по 15000 руб., а также за составление рецензии на заключение судебной экспертизы и нотариальное удостоверение доверенности.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 03.07.2023 года постановлено: заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 22 000 рублей на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав в его пользу судебные расходы в общем размере 56500 руб., из которых: 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции, 26500 руб. – расходы по оплате услуг ООО «Экспрус» за составление рецензии на заключение судебной экспертизы.
В частной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг за составление рецензии. Полагая необоснованными выводы заключения судебной экспертизы, и не обладая специальными познаниями, ответчик обратился в ООО «Экспрус». Составленная названным обществом рецензия представлена ответчиком в обоснование доводов о необоснованности выводов судебной экспертизы. Рецензия приобщена к материалами дела, а потому отвечает признаку относимости доказательств.
В частной жалобе указано, что законом не предусмотрено требований к порядку оформления рецензий. Суд необоснованно признал рецензию недопустимым доказательством, лишив ответчика возможности представления доказательств в обоснование своей правовой позиции. В апелляционном определении не приведены мотивы, по которым суд не принял доводы ответчика относительно нарушения порядка проведения судебной экспертизы.
В жалобе также указано, что будучи стороной ответчика по настоящему делу, которое рассматривалось на протяжении 14 месяцев, ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью представителей. Ответчик оплатил услуги адвоката Рыжковой Г.В. за представление его в суде первой инстанции в размере 15000 руб. и услуги адвоката Чаусского А.Г. в том числе командировочные, за представление его в суде кассационной инстанции в размере 15000 руб.
По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов до 22000 руб., поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов. В обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд может возмещать расходы лишь в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 15.07.2021 года, в соответствии с которым адвокат Рыжкова Г.В. обязалась оказать ФИО1 следующие услуги: предоставить устную юридическую консультацию, изучить материалы дела, разработать правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения доверителя, участвовать в судебных заседаниях. ФИО1 оплатил за услуги Рыжковой Г.В. 15000 руб., что подтверждается товарным чеком.
Согласно договору оказания юридических услуг от 16.02.2023 года, адвокат Чаусский А.Г. обязался представлять интересы ФИО1 в суде кассационной инстанции, изучить имеющиеся у доверителя документы, составить необходимый отзыв на кассационную жалобу, консультировать доверителя по вопросам, возникшим в связи с судебным процессом. ФИО1 оплатил за услуги Чаусского А.Г. 15000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 16.02.2023 года.
Из материалов дела следует, что адвокат Рыжкова Г.В. 18.07.2022 года участвовала в судебном заседании, которое согласно протоколу судебного заседания, продлилось 15 минут, и было отложено по ее ходатайству для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела.
27.07.2022 года Рыжкова Г.В. участвовала в судебном заседании, которое, согласно протоколу судебного заседания, продлилось 12 минут.
В суде кассационной инстанции интересы ответчика представлял Чаусский А.Г., который представил в суд письменное возражение на кассационную жалобу и участвовал в судебном заседании.
Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции указал, что учитывая характер спора, объем материалов дела и оказанных представителями услуг, количество судебных заседаний, размер заявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерным, снизив их до 22000 руб.
Определение размера взыскиваемых судебных расходов относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, оснований для вмешательства в полномочия суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств для этого не добыто.
Оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции, и необходимости удовлетворения заявления в полном объеме, как указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг за составление рецензии на заключение судебной экспертизы, не влечет отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10.11.2022 года, основанием к отмене решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований явилось неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, как правопреемник наследодателя, пропустил срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оставляя без изменения вышеуказанное апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 22.03.2023 года согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.
Таким образом, поскольку отмена решения суда первой инстанции и последующий отказ в удовлетворении исковых требований не основаны на представленной ответчиком рецензии, оснований для возмещения расходов по оплате услуг за ее составление не имелось.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуальных норм, направлены на выражение несогласия с обжалуемым судебным постановлением.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 3 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2023 года.
Председательствующий Р.Х. Шомахов