УИД: 91MS0№-93
Дело № 12-162/2023
РЕШЕНИЕ
25 декабря 2023 года город Саки
Судья Сакского районного суда Республики Крым Степанова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
установил:
Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе ФИО1 просит не лишать водительских прав, а только взыскать штраф. Жалобу мотивирует тем, что в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеется несоответствие протоколу инспектора ДПС. Так, в протоколе указано о наличии запаха алкоголя изо рта, а в постановлении – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски лица, кожных покровов. Инспектором ДПС разъяснено право отказаться от освидетельствования, без разъяснения последствий данного отказа. ФИО1 разъяснил инспектору, что находится в стрессовом состоянии в связи с послеоперационным состоянием супруги ФИО3, в суде предоставлял медицинские документы, которые не были приобщены к делу.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ехал на автомобиле из <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что у него есть запах алкоголя изо рта и предложили пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Также ему сказали, что он может отказаться от освидетельствования. Он отказался, так как знал, что не выпивал и посчитал, что он прав. Ему предложили пройти в автомобиль сотрудников ГИБДД, перед видеосъемкой должны были пригласить двух понятых, однако понятых не пригласили, видеозапись проводили без понятых. Чем грозит отказ, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ему не разъяснили, просил постановление Мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым отменить.
В судебном заседании инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО4 пояснил, что из полости рта ФИО1 исходил запах алкоголя. ФИО1 ему пояснил, что употреблял алкоголь в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, на что он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, затем транспортное средство было задержано на стоянку временного содержания, просил постановление Мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Постановление № 1882).
В соответствии с п. 9 Постановления № 1882 направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
Таким образом, направление водителя на медицинское освидетельствование осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с применением видеозаписи, что соответствует Постановлению №.
Права и обязанности ФИО1 также были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. на автодороге Новоселовское-Саки 30 км., управляя транспортным средством с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.
Согласно п. 8 Постановления № 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом – инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры к проведению освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в связи с наличием выявленных у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения которого ФИО1 отказался.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> №9 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на диске; иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ни в одном из названных протоколов и иных материалах дела, ФИО1 не отрицал факт наличия оснований для направления его на медицинское освидетельствование и факт отказа от его прохождения.
Последовательность составленных в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, составления протокола о его направлении на медицинское освидетельствование и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются видеозаписью, на которой полно зафиксированы все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования инспектором ДПС разъяснены не были, являются несостоятельными, поскольку ФИО1, будучи допущенным к управлению транспортным средством, должен знать Правила дорожного движения, однако умышленно их игнорировал, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.
Более того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение видеозаписи при его отстранении от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно привлек его административной ответственности за данное правонарушение.
Все доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Н.К. Степанова