Дело №, УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Н.М.
при секретаре ФИО7
с участием прокурора ФИО8
ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО5 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда причиненных в результате укуса собаки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5., в котором просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу несовершеннолетней дочери и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в свою пользу (каждого родителя), материальный ущерб размере 1 500 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> несовершеннолетнею ФИО2 укусила в область левого бедра собака, которая несмотря на наличие поводка и намордника, незафиксированного надлежащим образом, возвращалась с прогулки со своим хозяином ФИО5, в результате чего родители девочки обратились за медицинской и психологической помощью. Размер компенсации морального вреда, истцы оценивает в размере 30 000 руб. в пользу несовершеннолетней ФИО2, в пользу ФИО4 и ФИО3 по 15 000 руб. в пользу каждого. Кроме того, в результате укуса собаки истцам причинен материальный ущерб по оплате услуг психолога в размере 1 500 руб., поскольку у ФИО2 появился сильный испуг, вызванный нападением большой собакой.
В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, извещены, доверили представление интересов представителяю ФИО6 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которая направила ходатайство о рассмотрении дела в свое и истцов отсутствие. Исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании после обозренного диска с записью случившегося ДД.ММ.ГГГГ иск признал, просил о снижении размера компенсации морального вреда, заявленного к взысканию.
Давая заключение по делу, прокурор ФИО8 просила заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в указанном истцами размере удовлетворить, а также полагала необходимым удовлетворить материальный ущерб на оплату услуг психолога в размере 1 500 руб.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.
Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 являются родителя несовершеннолетней ФИО2 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-БА № (л.д. 10).
ФИО5 является владельцем собаки породы «беспородная» по кличке «Аргон».
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут собака, принадлежащая ответчику, несмотря на наличие поводка и намордника, незафиксированного надлежащим образом, в подъезде <адрес> напала на несовершеннолетнюю ФИО2, в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде укуса в область наружной поверхности левого бедра, лобковой области, что также подтверждается обозренным в ходе рассмотрения дела двд диском с камеры наблюдения в подъезде дома.
Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №, ей поставлена прививка от бешенства, выставлен диагноз: укушенная рана лобковой области. Укушенное сдавление мягких тканей в 3 передней поверхности левого бедра (л.д. 12).
Из акта медицинского обследования живого лица от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 обнаружены кровоподтеки и ссадины на передней поверхности левого бедра в верхней трети, которые могли возникнуть от воздействий твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью; марлево-лейкопластырная наклейка в лобковой области слева от средней линии.
Оценить тяжесть вреда причиненного здоровью кровоподтеками и ссадинами, повреждениями под наклейкой, будет возможно после окончания лечения с предоставлением медицинских документов, при дополнительном обращении в ККБСМЭ, согласно п. 27 раздела 3 Приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (л.д. 15).
Как следует из карты вызова медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ причиной вызова явился - укус ребенка соседской собакой на 1 этаже в подъезде дома.
Из медицинский карты амбулаторного больного ООО «Медпрофсервис» в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась за консультацией в телефоном режиме с жалобами на плохой сон, беспокойство ФИО2, в связи с укусом собаки в подъезде дома.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения несовершеннолетней ФИО2 вреда здоровью по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания домашнего животного и не принявшего необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу несовершеннолетней ФИО3 и ее родителей безусловно испытавших стресс, страдания ФИО4, и ФИО2 компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу девочки, суд руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер телесных повреждений, физических и нравственных страданий несовершеннолетней после полученной травмы, полагает заявленный к взысканию моральный вред в размере 30 000 руб. разумным.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда родителям девочки в связи с причинением вреда здоровью их несовершеннолетнему ребенку ФИО3, подлежащего взысканию с ФИО5, суд учитывает то, что безусловно родители испытывали нравственные страдания, были шокированы сложившейся ситуацией, на глазах у отца большая собака напала на его единственного малолетнего ребенка, он бросился на её защиту путем ограждения дочери от собаки. Мать, узнавшая о нападении, бросила все свои дела, и была вынуждена вместе с отцом в глубоких переживаниях о ребенке, её здоровье, вести девочку в медицинские учреждения. Учитывая возраст девочки, которой на момент происшествия, было всего 6 лет, а также действии самого ответчика, который до сих пор не принес извинений семье, полагает взысканию в пользу ФИО4 10 000 руб., ФИО3 5 000 руб.
Разрешая требования о взыскании материального ущерба по оплате услуг психолога в размере 1 500 руб., суд учитывает возраст ребенка, которому на момент происшествия было всего 6 лет, при подобном воздействии более остро ощущается страх, к тому же со слов родителей, девочка стала плохо спать, вздрагивать во сне, что согласуется с установленными судом обстоятельствами, понесенные расходы подтверждаются договором на оказание платных медицинских услуг психолога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Клиникой «Доктор Вера» и ФИО3, а также чеком (л.д.14, 16), в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг психолога в размере 1 500 руб.
На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально (ст. 98 ГПК РФ) размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина исходя из расчета:
1 500руб. сумма государственной пошлины = 400 руб.
400 руб. + 300 руб. (за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 700 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО3 и ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО5 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда причиненных в результате укуса собаки удовлетворить
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в лице его законного представителя матери ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО3 - 5 000 рублей, в пользу ФИО4 - 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг психолога в размере 1 500 рублей.
Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий судья Н.М. Елисеева
Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года
Председательствующий судья Н.М. Елисеева