РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Домодедово 17 октября 2023 г.
Судья Домодедовского городского суда <адрес> Захаров Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13:05:35 по адресу: Подъездная автодорога к аэропорту «Домодедово», из Москвы, <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ДЭУ MATIZ, государственный регистрационный знак №, то есть совершил действие, ответственность за которое, предусмотрена ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, которая и привлечена к административной ответственности.
Не согласившись, с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, указав в обоснование доводов жалобы, что проживает в городе Ижевск УР и за пределы города в последний год не выезжала, что ранее имела в собственности автомобиль ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный номер № и ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был ею продан по договору купли-продажи гражданину ФИО4 Копию обжалуемого постановления она не получала. О постановлении узнала от службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день обратилась в ОГИБДД и сняла автомобиль с учета. Учитывая изложенное, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу в отношении неё прекратить.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом.
ФИО4 судом извещался надлежащим образом, не явился.
Суд, изучив доводы ФИО1, проверив материал по делу об административном правонарушении, приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1 и отмене оспариваемого постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании исследованы представленные ФИО1: копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что продавец ФИО1, покупатель ФИО4 В договоре также содержится расписка о получении продавцом денежных средств.
Кроме того, при проверке на официальном сайте РСА полиса ОСАГО по государственному регистрационному знаку транспортного средства Daewoo MATIZ № дату совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что полис № ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь Ф**** М***** Л***** ДД.ММ.ГГГГ года рождения) прекратил действие и период использования транспортного средства не активен на указанную дату.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают факт того, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 не управляла автомобилем ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак № принадлежащим ей на основании свидетельства о регистрации ТС.
Учитывая изложенное, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек, совершивший правонарушение ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности и производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ судья
решил:
Жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Отменить постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Р.П. Захаров