Решение по делу № 2-2563/2025 от 10.07.2025 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

гражданское дело № 2-2563/2025

73RS0002-01-2025-003164-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 июля 2025 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Щеголевой О.Н.,

при секретаре Акчуриной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Mercedes-Benz E 220 D, государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: транспортное средство - Mercedes-Benz E 220 D, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (владелец автомобиля ФИО2) и транспортное средство – Chevrolet Malibu, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

Как было установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении водитель ФИО3, управляя транспортным средством Chevrolet Malibu, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 мин. по адресу: <адрес>А при перестроении не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству Mercedes-Benz E 220 D.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 1№ по ч. 2 ст. 12.14. КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истицы согласно постановлению по делу об административном правонарушении, получил следующие механические повреждения: передняя левая дверь, задняя правая дверь.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП оказалась не застрахована, она была вынуждена обратиться в страховую компанию АО «Т-Страхование» по своему полису КАСКО №, оформленному ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3. полиса КАСКО № предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена оплата франшизы в размере 30 000 руб.

Ремонт машины по направлению страховой компании был произведен в ООО «ФИО4-Петербург». Были выполнены работы по замене дверей, т.е. те работы, которые покрывались полисом КАСКО.

Однако на момент ДТП двери ее машины были покрыты виниловой пленкой. Демонтаж старой пленки и покрытие дверей новой виниловой пленкой ее пришлось оплачивать самостоятельно. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ею было оплачено 102 700 руб.

Истица также полагает, что ФИО3 обязан возместить ей расходы на безусловную франшизу и убытки по демонтажу старой пленки и установки новой на общую сумму 132 700 руб. (30 000 руб. + 102 700 руб.).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб, причиненный автомобилю Mercedes-Benz E 220 D, государственный регистрационный знак № в размере 132 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 981 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО1, АО «Т-Страхование».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, судом извещалась, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Mercedes-Benz E 220 D, государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена оплата франшизы в размере 30 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями виновника дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах на ФИО5 должна быть возложена ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 132 700 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 981 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО2 имущественный ущерб, причиненный автомобилю Mercedes-Benz E 220 D, государственный регистрационный знак №, в размере 132 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 981 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Щеголева

Дата изготовления мотивированного заочного решения – 10.07.2025.