Решение по делу № 2-3084/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-3084/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г.Белорецк, РБ Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков Галиной Р.Ю. по доверенностям, ответчика инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к отделу ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району, МВД по Республике Башкортостан, ОМВД России по Белорецкому району, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, Управлению Федерального казначейства по Самарской области, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ... года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району РБ были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП - ФИО1, управлявшего автомобилем ... и ФИО4, управлявшей автомобилем ... В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном в отношении него инспектор ДПС ГИБДД указал, что он управляя автомобилем ..., выезжая со двора дома (с прилегающей территории) не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с, которое был в состоянии обнаружить, в результате чего стал участником ... под управлением ФИО4 На основании указанных обстоятельств инспектор ДПС ГИБДД сделал вывод о том, что в его действиях имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ. С вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он был не согласен в части того, что инспектор ДПС ГИБДД принял необоснованное решение о наличии в его действиях признаков нарушения п. 10.1 ПДД РФ. ... он обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой на постановление об отказе в возбуждении дела об административном расследовании. ... Белорецкий межрайонный суд вынес решение, в котором удовлетворил его жалобу. Вопиющий факт халатного, недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям должностных лиц отдела ГИБДД ОМВД Белорецкого района привел к нарушению его прав и законных интересов. Считает действиями должностных лиц отдела ГИБДД ОМВД Белорецкого района незаконными, вследствие которых ему как ненадлежащему виновнику был причинен моральный вред, повлекший, в свою очередь, претерпевании им нравственных страданий. Поскольку его права были нарушены, он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда и юридических расходов. Из материалов ДТП следует, что в ДТП установлена обоюдная вина, указанных водителей. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия состава административного правонарушения не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности водителей в нарушении ПДД РФ. При этом, суждение о виновности в нарушении Правил дорожного движения подлежат исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на такое определение заинтересованного лица. Действиями сотрудников отдела ГИБДД ОМВД по Белорецкому району допущены грубые нарушения его прав и законных интересов. Обязанность по возмещению убытков, связанных с незаконными действиями (бездействием) сотрудников отдела ГИБДД ОМВД по Белорецкому району возложена на Министерство финансов России за счет средств казны РФ, интересы которого в регионах представляют соответствующие Управления Федерального казначейства. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 100 000 руб. В связи с нарушением его прав он вынужден был обратиться за профессиональной юридической помощью, за которую заплатил сумму в размере 20750 руб. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан за счет средств Казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 20 750 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД по Республике Башкортостан, ОМВД России по Белорецкому району, Министерство финансов Российской Федерации, МВД России, Управление Федерального казначейства по Самарской области, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что он обращался в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение было вынесено в его пользу, моральный вред обосновывает тем, что в связи с разбирательством в суде ему пришлось на работе брать дни за свой счет, ездить в ..., юридические услуги им были оплачены за составление апелляционной жалобы, его задело то, что человек стоящий на страже закона вынес такое определение.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы истца ФИО1 поддержал.

Представитель ответчиков ОМВД России по Белорецкому району и МВД по Республике Башкортостан ФИО5 по доверенностям, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ... инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ... в Отдел поступило обращение ФИО1 (вх.№...), который просил отменить решение вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району лейтенантом полиции ФИО3 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. ... после рассмотрений обращения ФИО1 решением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району лейтенантом полиции ФИО6 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в отношении ФИО1 по 2 ст.24.5 КоАП РФ отменено. ФИО1 после подачи обращения от .... заключен договор оказания юридических услуг, т.е. .... Юридическая помощь, оказанная ФИО1 заключалась в составлении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в отношении ФИО1 было отменено самим Отделом МВД России по Белорецкому району. Решение и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району лейтенанта полиции ФИО6 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... не содержит каких-либо указаний на незаконность действий должностного лица органа внутренних дел. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на то, что ФИО1 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не повлекло за собой негативных последствий для истца, к административной ответственности он не привлекался, административному наказанию не подвергался, в отношении него производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, потерпевшим по делу об административном правонарушении он не признан, какого-либо вреда действиями сотрудника ГИБДД в связи с вынесением в отношении него определения истцу причинено не было, определение было отменено самим Отделом МВД России по Белорецкому району. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в день ДТП поступило сообщение о том, что на трассе за кинотеатром водитель ФИО4 совершила наезд на автомобиль ФИО1 Поскольку не было видеозаписи правонарушения он вынес два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей после получения видеозаписи ДТП было установлено, что нарушение было со стороны ФИО4 До получения видеозаписи виновность водителей была спорной, нужен был разбор ДТП. Брал ли он объяснения с понятого со стороны ФИО4 не помнит.

Представители соответчиков ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району, Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, Управления Федерального казначейства по Самарской области, Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой ст. 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 ст. 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что ... около 17.04 часов вблизи ... водитель ФИО4, управляя автомашиной ... двигаясь задним ходом совершила столкновение с автомашиной ..., под управлением водителя ФИО1, который выезжал с прилегающий территории.

07.08.02023 года инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО3 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП ФИО1, управлявшего автомобилем ... и ФИО4, управлявшей автомобилем ....

В том числе указанные определения вынесены за нарушения п.п. 8.12 ПДД РФ в отношение водителя ФИО4, на основании п.2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1 за нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ на основании п.2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

При этом в мотивировочной части указанного определения в отношении ФИО1 должностным лицом указано, что он управляя автомобилем ФИО7, г/н №..., выезжая со двора дома (с прилегающей территории) не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с, которое был в состоянии обнаружить, в результате чего стал участником ДТП с а/м ... под управлением ФИО4

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в отношении ФИО1 последний в связи с отсутствием у него юридических познаний, для защиты своих прав и интересов обратился за юридической помощью в ООО «Центр правовой поддержки» обособленное подразделение ... в лице представителя ФИО8, с которой заключил договор на оказание юридических услуг от ... №... и оплатил указанные услуги в сумме 20750 руб. за составление жалобы на вышеуказанное определение от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно почтового штемпеля на конверте ... ФИО1 направил в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан жалобу на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО3 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (дело №...).

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО6 от ... отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в отношении ФИО1 как ошибочное.

После вынесения указанного решения ... ФИО1 было подано в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об оставлении жалобы без рассмотрения, с приложением решения врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО6 от ..., которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, жалоба ФИО1 удовлетворена.

В связи с чем определением судьи Белорецкого межрайонного суда РБ от ... заявление ФИО1 об отказе от жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворено, производство по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО3 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прекращено.

Привлекая ООО «Центр правовой поддержки» обособленное подразделение г.Уфа в лице представителя ФИО8 для оказания юридической помощи по делу об обжаловании определения по делу об административном правонарушении, ФИО1 действовал в целях восстановления своего нарушенного права должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району.

Производство по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... было прекращено в связи с отказом ФИО1 от жалобы ввиду отмены указанного определения Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО6 от ....

При этом суд учитывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... было отменено решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району от ... уже после подачи ФИО1 жалобы в Белорецкой межрайонный суд РБ (...), т.е. до отмены оспариваемого определения юридические услуги на подачу жалобы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права ФИО1 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков в виде расходов на юридические услуги в данной части подлежат удовлетворению, поскольку определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... ФИО1 было необоснованно вменено нарушение п.10.1 ПДД РФ, что является достаточным основанием для возложения на государственные органы обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при обжаловании данного определения.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ... №... и чеком Сбербанк-онлайн от ..., ФИО1 оплатил ООО «Центр правовой поддержки» обособленное подразделение ... в лице представителя ФИО8 за составление вышеуказанной жалобы 20750 руб.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., в мотивированной части которого было указано, что ФИО1 выезжая со двора дома (с прилегающей территории) не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с, которое был в состоянии обнаружить, в результате чего стал участником ДТП, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть до направления жалобыв суд, из указанного следует, что к моменту рассмотрения дела судом права истца, нарушенные должностным лицом органа власти, были восстановлены.

Каких-либо иных неправомерных действий должностных лиц в ходе расследования дела об административном правонарушении, судом не установлено, также суд учитывает, что иные постановления, действия, бездействие должностных лиц истцом не обжаловались, незаконными не признавались.

При этом следует учитывать, что итоговый акт по делу об административном правонарушении, принят в пользу ФИО1

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер, подлежащих взысканию убытков за счет соответствующей казны, суд принимает во внимание категорию дела, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, объем выполненной работы по составлению жалобы, принцип разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в размере 5 000 рублей в качестве расходов на представителя по делу об административном правонарушении, связанных с оспариванием определения от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и восстановлением ФИО1 нарушенных прав органом власти, считая, что указанная денежная сумма соответствует стоимости расходы на оплату услуг представителя по составлению жалобы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство что в отношении истца вынесено определение, в котором указано на нарушение им Правил дорожного движения РФ (п.10.1), отмененное по обращению ФИО1, который был вынужден доказывать отсутствие в своих действиях нарушений ПДД РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет такую компенсацию в размере 2 000 рублей, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, а также требования принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к отделу ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району, МВД по Республике Башкортостан, ОМВД России по Белорецкому району, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, Управлению Федерального казначейства по Самарской области, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт ... компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, а всего 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С.В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-70.

Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.