Дело №2-682/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца – адвоката Апреловой Ю.П.,

представившей ордер № от 03.08.2023 и удостоверение № от 01.12.2017,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 03.04.2023 в 14 час. 05 мин. ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ 33023, г/н №, принадлежащим ФИО4, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, причинив материальный ущерб в размере 142 400 руб. Автомобиль ответчика по ОСАГО не застрахован, страховой полис отсутствует. На каком основании ФИО1 управлял автомобилем – неизвестно, но он находился на работе в «Гарант». ФИО1 выплатил истцу часть ущерба в сумме 80 000 руб., потом перестал отвечать на звонки. Оставшаяся сумма взыскания составляет 62 400 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2023 водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вину водитель не оспаривал. Постановление вступило в законную силу. Истцом произведена оценка ущерба, которая согласно экспертному заключению № по состоянию на 03.04.2023 составила 142 400 руб. (с учетом полной гибели транспортного средства и минус годные остатки), за оценку ущерба было уплачено 5 000 руб., государственной пошлины – 2 072 руб., с адвокатом заключено соглашение на составление иска и участие в суде. Истец в страховую компанию не обращался, так как дорожно-транспортное происшествие не подпадает под действие Закона «Об ОСАГО».

На основании ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба 62 400 руб., за оценку ущерба 5 000 руб., в счет возврата государственной пошлины 2 072 руб., расходы за ксерокопирование 611 руб., все почтовые расходы, расходы на адвоката.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя – адвоката Апреловой Ю.П., что следует из искового заявления.

Представитель истца - адвокат Апрелова Ю.П. в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО3 Указала, что до настоящего времени ответчики не представили данные, на каком основании ФИО1 управлял автомобилем. Считает, что в первую очередь иск должен быть удовлетворен за счет Томченко, как собственника автомобиля, потому что иное не доказано, с ФИО1 пусть она разбирается потом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление. В судебном заседании 14.08.2023 с иском не согласился. Пояснил, что у истца тоже не было страховки, истец также нарушил ПДД, стоял на обочине, а он стал истца объезжать. Постановление сотрудников ГИБДД он не обжаловал, свою вину не оспаривал, штраф оплатил. Сейчас вину в ДТП признает частично. Он оплатил истцу 80 000 руб. за повреждения на автомобиле, у истца была бумага с СТО с печатями, там было указано, что 40 000 руб. за запчасти и 40 000 руб. за работу. Он признает, что совершил ДТП, он виноват, не согласен со стоимостью причиненных повреждений. Не будет просить назначить по делу экспертизу. Автомобиль принадлежит Томченко, использовался как дежурный автомобиль ООО ЖКУ «Гарант». У него была страховка, но на момент ДТП ее срок уже закончился в феврале-марте 2023г. Он работал на этом автомобиле как водитель, в страховой полис он был внесен. Руководитель Томченко посадил его на этот автомобиль. Остальные лица, вписанные в страховку, это работники ООО ЖКУ «Гарант», они все раньше работали в ООО ЖКУ «Гарант» и были допущены к управлению автомобилем. Он работал по гражданско-правовому договору. Считает, что 80 000 руб., которые он выплатил, достаточная сумма в счет возмещения ущерба, он заплатил истцу эту сумму из своих личных денег. Истец нарушил ПДД, остановился на обочине, не включил поворот, он стал объезжать, истец за 20 м. перед ним стал выезжать, не включив поворот. Он стал тормозить, получился не удар, а легкое столкновение. У истца весь автомобиль был гнилой. В отношении истца протокол составляли, штраф выписывали, что не было страховки. Аварком говорил, что здесь вина обоих водителей наполовину, он согласился, раз есть его вина. Определение об отсутствии в действиях ФИО3 события административного правонарушения подписал, его так убедили сотрудники полиции. Сотрудник полиции также говорил, что здесь вина пополам.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена, что подтверждается сведениями сайта Почта России, об уважительной причине своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Определением суда от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО ЖКУ «Гарант».

Представитель ООО ЖКУ «Гарант» в заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Суд, выслушав явившиеся стороны, обозрев материалы по ДТП от 03.04.2023, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положения ст.15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 03.04.2023 в 14 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Сударева, 30 в г. Карасук Карасукского района Новосибирской области с участием автомобилей: ГАЗ 33023, г/н №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО1, и Мазда Демио, г/н №, принадлежащего ФИО3 под его же управлением, что отражено в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2023.

Как было установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которым нарушен п.9.10 ПДД РФ.

В отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО 1 03.04.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В отношении водителя ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО 1 03.04.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда Демио, г/н №, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, страховой полис отсутствовал; гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 33023, г/н №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2023.

Исходя из сведений об участниках ДТП от 03.04.2023, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда Демио, г/н №, были причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, задний левый фонарь, заднее левое крыло, дверь багажника, задняя левая дверь, возможны внутренние повреждения, полученные в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «ПИК-КАРАСУК» 07.04.2023, автомобилю Мазда Демио, г/н №, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 06.04.2023 (л.д.13-13об.). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда Демио после дорожно-транспортного происшествия 03.04.2023 составляет 651 153 руб. 15 коп. Стоимость материального ущерба составляет 183 973 руб. 94 коп. Рыночная стоимость составляет 165 500 руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет 23 100 руб. Сумма утраты товарной стоимости 0 руб. Аварийная (остаточная) стоимость составляет 142 400 руб.

Из расписки от 12.04.2023 усматривается, что ФИО1 передал ФИО3 80 000 руб., обязался передать оставшиеся 62 000 руб. в течение двух месяцев.

Ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование заявленных требований или возражений влечет вынесение решения по доказательствам, представленным на момент рассмотрения дела судом.

Истцом представлены доказательства в части стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Своих доказательств в части стоимости причиненного ущерба ответчиками не представлено.

Виновность ФИО1 в совершении ДТП подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2023, согласно которому ФИО1 свою вину не оспаривал; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2023 в отношении ФИО3, копия которого ФИО1 получена, о чем имеется его личная подпись; письменным объяснением ФИО1 от 03.04.2023, который свою вину не оспаривал, указал, что управляя автомобилем ГАЗ 33023, гос.номер № по ул. Сударева в сторону ул. Кутузова, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля Мазда Демио гос.номер №, и совершил ДТП, страховой полис не действителен, вину в ДТП признает. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что согласился с постановлением о привлечении к административной ответственности, штраф оплатил. Суд принимает во внимание, что в соответствии с распиской ФИО3 12.04.2023 получил от ФИО1 80 000 руб., оставшуюся сумму в размере 62 000 руб. ФИО1 обязался выплатить ФИО3 в течение двух месяцев. Кроме того, в судебном заседании 10.10.2023 указанный ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Довод ответчика ФИО1 о том, что объяснение он написал так, как ему говорил аварком, суд не находит обоснованным в виду отсутствия доказательств.

Суду представлены договоры подряда за период с января 2022 по август 2023 года, согласно которым ФИО1 являясь подрядчиком, обязуется выполнить по заданию заказчика ООО «ЖКУ Гарант» работы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а заказчик принять данные работы и их оплатить. Суд полагает, что наличие данных договоров не может повлиять на решение суда, исходя из следующего.

Так, согласно страховому полису № в отношении автомобиля ГАЗ 32023, государственный регистрационный знак №, с периодом страхования с 13.10.2021 по 12.10.2022, то есть на момент ДТП 03.04.2023 не действовавшего, собственником транспортного средства является ФИО4, лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО1

Исходя из положений ст. 15, 1064, 1079, 1083, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО4, поскольку именно она являлась владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, доказательств законного владения автомобилем ФИО1, не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения ФИО1, данные сразу же после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта перехода владения источником повышенной опасности ФИО1, в связи с чем ответственным за причиненный истцу ущерб является собственник автомобиля ФИО4

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании в его пользу с ответчиков денежных средств подлежат удовлетворению в части взыскания возмещения ущерба с ФИО4, в иске к ФИО1 следует отказать. При таких обстоятельствах оснований для принятия признания ответчиком ФИО1 иска, не имеется.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам,.. . расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 5 000 руб., расходы по оплате услуг за ксерокопирование в сумме 611 руб. названные расходы подтверждаются копией чека № от 03.04.2023 и кассовым чеком от 07.04.2023, кассовым чеком от 06.07.2023.

Почтовые расходы в сумме 158 руб. 40 коп. подтверждены кассовыми чеками от 08.07.2023 и подлежат взысканию в пользу истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 072 руб. подтверждены чеком-ордером от 06.07.2023 и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 03.04.2023, 62 400 руб., за оценку ущерба 5 000 руб., расходы за ксерокопирование 611 руб., почтовые расходы – 158 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2 072 руб., всего 70 241 (семьдесят тысяч двести сорок один) рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова