Дело № 2-76/2023
УИД 70RS0015-01-2023-000065-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2023 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,
с участием истца ФИО1,
соответчика ФИО2,
при секретаре Артюковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с последнего материальный ущерб, причиненный имуществу, расположенному по <адрес> в размере 276623 рублей, госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 5966 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, хозяйственной постройки, бани и гаража, расположенных по <адрес>. Ответчик ФИО3 владеет соседним земельным участком, расположенным по <адрес>. При строительстве указанных построек в 1987 году им требования СНиП II-60-75 соблюдены. Скат крыши изначально был расположен с момента постройки 1987 и по настоящее время. В 1993 году ответчик построил гараж на расстоянии 1,1 м от его гаража, споров о строительстве в то время между ними не возникало. В 2006 году ответчик начал строительство своих надворных построек за уже ранее построенным гаражом вдоль смежной границы их земельных участков, длиной 16 м, которые разместил практически вплотную к его постройкам, нарушив тем самым расстояние, предусмотренное СНиП 2.07.01-89. Таким образом, сложилась блокированная застройка, поскольку отсутствовало расстояние между постройками, а именно в месте, где у него расположена баня, дровяник. В июне 2016 года ответчик произвел реконструкцию своей крыши, направив скат в сторону своего участка, заступив на часть его крыши 20 см, не оставив расстояние меду строениями. В нарушение всех действующих санитарно-эпидемиологических норм и норм морали, ответчик при строительстве установил металлические листы вертикально под наклоном в сторону его построек, направив их на стены его бани и дровяника, что привело к тому, что вода с крыши принадлежащих ему построек стала сбегать на указанные металлические листы и бежать по стенам его бани, попадая внутрь, что привело к значительным разрушениям, привело к осаждению фундамента бани, появилась гниль, от чего та сгнила. Кроме того, сгнила стена дровяника, расположенная между баней и гаражом. Ответчиком на стены его гаража и части дровяника вплотную были установлены деревянные щиты, в связи с чем между стеной и щитом образовалась сырость. Также ответчиком был установлен слив длиной 6 м по середине их построек, вода из которого сливается непосредственно перед задней стенкой его гаража и попадает в промежуток между их постройками, начала просачиваться в принадлежащий ему погреб, расположенный в гараже. В весенне-летний период он неоднократно вычерпывал из погреба воду в количестве 70-80 ведер в сутки. На его неоднократные обращения к ответчику с просьбой установить водостоки, последний отвечал отказом. Таким образом с 2016 по 2022 года ФИО3 своими действиями причинил ущерб его имуществу, стоимость которого на 12 августа 2022 года составила: 210002 рублей – ущерб нанесенный бане; 11309 рублей – ущерб нанесенный хозяйственной постройке; 46328 рублей – ущерб нанесенный гаражу; 17984 рублей – ущерб нанесенный погребу.
Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 15 марта 2023 года в качестве соответчика привлечена ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить, дополнив, что водосток на своей крыше он установить не может, поскольку крыша ответчика расположена на его крыше. Вода с крыши его хозяйственных построек течет на железо, которое установил ответчик, и с которого попадает на стены его построек.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Соответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по решению суда истец обязан организовать на крыше своих хозяйственных построек устройство системы водоотведения. До настоящего времени решение истцом не исполнено, никаких препятствий в доступе к постройкам, они последнему не чинят. Вышеуказанный ущерб возник по вине истца, который не следит за своими хозяйственными постройками, не скидывает снег с крыши, не чистит двор, не устанавливает водоотведение, в результате чего все талые и дождевые воды с крыши и двора последнего стекают к хозяйственным постройкам.
В письменных возражениях указала, что вред имуществу истца причинен не по вине ФИО3 Выражают несогласие с суммой заявленного ущерба. Кроме того в своем заявлении ФИО1 ссылается на СНиП 1987 года, как на исторически сложившуюся постройку. При этом согласно решению Кожевниковского районного суда Томской области от 18 августа 2021 года истец указывал, что в 1997 году перестраивал баню, от которой остался только фундамент, на котором он построил новую баню не отступив 1 метр от границы участка ФИО3 В указанное время действовал СНиП 2.07.01-89, СНиП 11-60-75, на который ссылается истец не действовал. Вышеуказанным решением суда суд обязал ФИО3 провести реконструкцию хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по <адрес> вдоль смежной границы с земельным участком истца, провести демонтажные работы и возвести конструктивные элементы на расстоянии минимум 1 метра от смежной границы. Указанное требование ФИО3 исполнено. Этим же решением суд обязал ФИО1 организовать на крыше своих хозяйственных построек, возведенных вдоль смежной границы с земельным участком ФИО3, устройство системы водоотведения, соответствующего СП 17.13330.2017. Решение суда в указанной части не исполнено до настоящего времени, хотя препятствий в доступе ФИО1 на территорию земельного участка ФИО3, для установки системы водоотведение, не чинилось. Поскольку ФИО1 не установил водоотведение, вода с его крыши попадает на его же постройки. Кроме того, вода в гараж и погреб истца попадает с улицы с его стороны, поскольку последний не чистит снег, при таянии которого вода попадает в указанные постройки.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 мая 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и квартира в 2-х квартирном жилом доме, расположенные по <адрес>
Кроме того, ФИО1 принадлежат на праве собственности гараж, площадью 24 кв.м.; нежилая хозяйственная постройка, площадью 16 кв.м.; баня, площадью 24 кв.м., которые расположенны по <адрес>
Ответчик ФИО3 является собственником смежного с участком истца земельного участка и квартиры, расположенных по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован брак (л.д.161).
Решением Кожевниковского районного суда Томской области от 18 августа 2021 года, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения удовлетворены частично. На ФИО3, ФИО2 возложена обязанность провести реконструкцию хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком, расположенным по <адрес>, т.е. провести демонтажные работы и возвести конструктивные элементы на расстоянии минимум 1м от смежной границы с земельным участком по <адрес>, в течение двенадцати месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность организовать на крыше хозяйственных построек, возведенных на земельном участке по <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком, расположенным по <адрес>, устройство системы водоотведения, соответствующего СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", в срок не позднее двух месяцев со дня исполнения данного решения ФИО3, ФИО2 Решением суда на ФИО3, ФИО2 возложена обязанность предоставить доступ ФИО1 на земельный участок, расположенный по <адрес>, для устройства системы водоотведения. С ФИО3, ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 150 рублей с каждого. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей. Решение суда вступило в законную силу 21 декабря 2021 года (л.д.170-176).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2021 года, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года, вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д.177-197).
04 октября 2022 года на основании заявления ФИО1 в ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должников ФИО3, ФИО2, предмет исполнения: обязать ФИО3, ФИО2 провести реконструкцию хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком, расположенным по <адрес>, т.е. провести демонтажные работы и возвести конструктивные элементы на расстоянии минимум 1м от смежной границы с земельным участком по <адрес>, в течение двенадцати месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО3, ФИО2 предоставить доступ ФИО1 на земельный участок, расположенный по <адрес>, для устройства системы водоотведения (л.д.142-144, 153-155).
В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 25 января 2023 года, реконструкция хозяйственных построек на земельном участке по <адрес> (демонтаж), проведена на расстояние 1 метра от смежной границы с земельным участком по <адрес> (л.д.141, 152).
10 февраля 2023 года вышеуказанные исполнительные производства окончены, 14 февраля 2023 года вынесены постановления о возобновлении исполнительных производств (л.д.139-140, 150-151).
06 декабря 2022 года на основании заявления ФИО3 в ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения: обязать ФИО1 организовать на крыше хозяйственных построек, возведенных на земельном участке по <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком, расположенным по <адрес>, устройство системы водоотведения, соответствующего СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", в срок не позднее двух месяцев со дня исполнения данного решения ФИО3, ФИО2 (л.д.132-133).
В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 25 января 2023 года, ФИО1 под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, последний присутствовал лично при осмотре участка по адресу <адрес>, от подписи отказался (л.д.131).
14 февраля 2023 года в ОСП по Кожевниковскому району поступило ходатайство от ФИО1, в котором тот просит привлечь к административной ответственности ФИО3 и ФИО2 по тем основаниям, что последние до настоящего времени не выполнили решение Кожевниковского районного суда Томской области от 18 августа 2021 года, в части, касающейся их, в связи с чем ему не представляется возможным выполнить устройство системы водоотведения (л.д.130).
Согласно постановлению от 06 марта 2023 года, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, поскольку при выходе 25 января 2023 года на <адрес> для проверки исполнения решения суда установлено, что ФИО2 и ФИО3 провели демонтажные работы и возвели конструктивные элементы на расстоянии минимум 1м от смежной границы с земельным участком по адресу<адрес>, в течении 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В предоставлении доступа ФИО1 на земельный участок, расположенный по <адрес>, для устройства системы водоотведения не отказывают и не препятствуют (л.д.129).
В соответствии с актом осмотра № от 12 октября 2018 года, выполненным ООО «<данные изъяты>», на основании заявки произведен осмотр и замеры между надворными постройками, расположенными на земельных участках по <адрес> и <адрес>. В ходе осмотра 12 октября 2018 года земельного участка по адресу<адрес> установлено, что на участке расположены 1/2 часть жилого дома (квартиры №2) и надворные постройки, участок огорожен. С западной стороны участок граничит с соседним участком по <адрес>. Надворные постройки на участке по <адрес> расположены в линейку вдоль границы между участками на длине 18,9 м: кирпичный гараж, деревянный сарай, баня. Надворные постройки на участке по <адрес> примыкают к стенам надворных построек по <адрес>. Крыши надворных построек односкатные. Крыша надворных построек по <адрес> выполнена выше кровли надворных построек по <адрес>. Фронтон крыши надворных построек по <адрес> опирается на кровлю надворных посроек по <адрес>. Под крышей надворной постройки на участке по <адрес> в сторону стены надворных построек по <адрес> установлен металлический лист, на котором на момент осмотра находилась листва. Состояние стен надворных построек по <адрес> со стороны граничащей соседнего участка не удовлетворительное, а именно: имеется разрушение и выкрошивание отдельных кирпичей, следы потеков, гнилостные изменения древесины стен сарая, следы намокания стен, наличие трещин на бетонном полу (л.д.17-24).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Однако, вопреки указанным требованиям закона, истец не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующие о наличии совокупности указанных условий, влекущих за собой возложение на ответчика ответственности по возмещению истцу причиненных ему убытков.
Согласно отчету № от 12 августа 2022 года ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу по <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов по устранению ущерба без учета физического износа равна 276623 рублей, из которых: 201002 рублей – итоговая стоимость работ и материалов по устранению повреждений бани; 11309 рублей - итоговая стоимость работ и материалов по устранению повреждений хозяйственной постройки; 46328 рублей - итоговая стоимость работ и материалов по устранению повреждений гаража; 17984 рублей - итоговая стоимость работ и материалов по устранению повреждений погреба в гараже (л.д. 25-77).
По утверждению истца ФИО1 ущерб, установленный согласно указанному отчету, возник в результате действий ответчиков.
Между тем, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих данный факт. Представленный ФИО1 отчет № от 12 августа 2022 года о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу по <адрес> также не является доказательством обоснованности требований в названной части. Согласно указанному отчету, целью оценки является определение рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для ремонта (восстановления) имущества – бани, гаража, хозяйственной постройки. Оценщиком при осмотре установлено, что в результате воздействия влаги повреждены конструктивные элементы строений (баня, гараж, хозяйственная постройка), расположенных на земельном участке ФИО1 Состояние стен указанных надворных построек со стороны граничащего соседнего земельного участка неудовлетворительное, а именно имеются разрушения и выкрошивание отдельных кирпичей кладки стен гаража и расположенного в нем погреба, растрескивание бетонного пола гаража, следы потеков; гнилостные повреждения древесины стен и примыкающих к ним деревянных полов и перекрытий хозяйственной постройки и бани. При этом сведений о том, что указанные повреждения построек возникли по вине ответчика, отчет не содержит.
В судебном заседании обозревались фотографии, предоставленные истцом и ответчиком, где изображена смежная граница между земельными участками истца и ответчика, а также хозяйственные постройки, расположенные на указанных земельных участках, из которых невозможно определить состояние хозяйственных построек истца, причину их порчи.
Таким образом, истцом ФИО1 каких-либо доказательств обоснованности предъявленных к ФИО3 требований не представлено, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 276623 рублей – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Иванникова