77RS0012-02-2024-011879-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2024 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10477/2024 по иску ФИО1 к ООО «ГУД-ЗЕМ» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда к ответчику ООО «ГУД-ЗЕМ», требуя: обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГУД-ЗЕМ» принести публичные извинения в мессенджере Телеграмм, в группе жителей и владельцев земельных участков КП Новое Давыдово, в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1 (один) рубль; обязать возместить средства, уплаченные в качестве государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, 29 февраля 2024 года, представитель ООО «ГУД-ЗЕМ», ФИО2, являясь лицом, имеющим право действовать без доверенности, обратилась в органы внутренних дел (УМВД России по городу Раменское) с заявлением, в котором просила привлечь меня к уголовной ответственности за распространение клеветы в мессенджере Телеграмм, в размещённой там группе жителей и владельцев земельных участков КП Новое Давыдово. И.о. дознавателя Бронницкого отдела полиции МУ МВД России «Раменское» была проведена проверка указанного заявления и 14 марта 2024 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.
ООО «ГУД-ЗЕМ» является организацией-продавцом и организацией-застройщиком, реализующим земельные участки, расположенные на территории Новое Давыдово.
Из размещённых в сети Интернет, на официальном сайте Ответчика, материалов следует, что помимо продажи и застройки, в Новом Давыдово, организация Ответчик обязуется поддерживать порядок, выполнять санитарные нормы и правила, следить за территорией.
Истцом, в зимний период 2023 - 2024 года, в сети Интернет были размещены видеоролики, в которых указывалось на ненадлежащее выполнение Ответчиком своих обязанностей, в том числе, по уборке снега.
Вместо опровержения данных роликов, путём переговоров, надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, Ответчик обратился в органы внутренних дел, где обвинил истца в совершении преступления.
Поскольку ФИО1 не совершал никаких противоправных или преступных действий, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ему пришлось пережить нравственные страдания и переживания.
На основании изложенного истец обратился в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ГУД-ЗЕМ» в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Разъясняя данное положение действующего законодательства Верховный Суд Российской Федерации в п.5 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указал, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В силу п. 7 указанного постановления Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.
В п. 9 того же постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 Верховный Суд РФ указал, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, 29 февраля 2024 года, представитель ООО «ГУД-ЗЕМ», ФИО2, являясь лицом, имеющим право действовать без доверенности, обратилась в органы внутренних дел (УМВД России по городу Раменское) с заявлением, в котором просила привлечь меня к уголовной ответственности за распространение клеветы в мессенджере Телеграмм, в размещённой там группе жителей и владельцев земельных участков КП Новое Давыдово. И.о. дознавателя Бронницкого отдела полиции МУ МВД России «Раменское» была проведена проверка указанного заявления и 14 марта 2024 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.
ООО «ГУД-ЗЕМ» является организацией-продавцом и организацией-застройщиком, реализующим земельные участки, расположенные на территории Новое Давыдово.
Из размещённых в сети Интернет, на официальном сайте Ответчика, материалов следует, что помимо продажи и застройки, в Новом Давыдово, организация Ответчик обязуется поддерживать порядок, выполнять санитарные нормы и правила, следить за территорией.
Истцом, в зимний период 2023 - 2024 года, в сети Интернет были размещены видеоролики, в которых указывалось на ненадлежащее выполнение Ответчиком своих обязанностей, в том числе, по уборке снега.
Вместо опровержения данных роликов, путём переговоров, надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, Ответчик обратился в органы внутренних дел, где обвинил истца в совершении преступления.
Поскольку ФИО1 не совершал никаких противоправных или преступных действий, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ему пришлось пережить нравственные страдания и переживания.
Ответчик в своих возражениях на исковое заявление просит суд в удовлетворении исковых требований истца ФИО1, отказать в полном объёме.
Как следует из объяснений истца, приведённых в обоснование своих требований в исковом заявлении, ответчик ООО «ГУД-ЗЕМ» распространял об истце порочащие его честь и достоинство и несоответствующие действительности сведения путём размещения их в сети Интернет.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ истцом не представлено никаких доказательств того, где именно распространялись порочащие честь и достоинство и несоответствующие действительности сведения, что автором, владельцем или администратором указанных Интернет-страниц является ответчик ООО «ГУД-ЗЕМ».
При этом сам ответчик ООО «ГУД-ЗЕМ» своё авторство оспариваемых истцом размещённых в Интернете сведений не подтверждает.
Таким образом, истец не представил суду доказательства не только того, что ответчик ООО «ГУД-ЗЕМ» распространил об истце какие-либо порочащие истца сведения, но также и того, что на указанных истцом ресурсах вообще были распространены касающиеся его сведения, что в силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего объективного подтверждения доводы истца о том, что ответчик ООО «ГУД-ЗЕМ» распространил в сети Интернет об истце ФИО1 сведения, порочащие его честь и достоинство.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт *** к ООО «ГУД-ЗЕМ» (ИНН ***) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025 года.
Судья: