УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретарях Стегней Ю.С., Рыбачковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - ФГБУ «Главрыбвод») обратилось в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 387 105 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 071,50 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут на автомобильной дороге Р 257 426 км + 950 км произошло ДТП с участием автомобилей: РЕНО ЛОГАН, г/н №, под управлением ФИО1, НИССАН КАШКАЙ, г/н №, под управлением ФИО2, ШКОДА ОКТАВИЯ, г/н №, под управлением ФИО3, ХОНДА АККОРД, г/н №, под управлением ФИО4, ТОЙОТА РАВ 4, г/н №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю РЕНО ЛОГАН, г/н №, находящемуся в момент ДТП под управлением ФИО1 и принадлежащему ФГБУ «Главрыбвод», причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН составляет 317 605 рублей. В досудебном порядке страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по факту ДТП в связи с отсутствием страховки у ФИО4 (предполагаемого виновника в ДТП). С целью взыскания причиненного материального ущерба было подано исковое заявление в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия о взыскании ущерба с ФИО4 Судом в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано на основании отсутствия вины водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Главрыбвод» в лице Енисейского филиала и ФИО1 был заключен трудовой договор №, который в настоящее время расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФГБУ «Главрыбвод» ФИО6 исковые требования в части взыскания государственной пошлины были уточнены, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Главрыбвод» в лице Енисейского филиала 7 071,50 рубль.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Главрыбвод» ФИО7, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала. Предоставила суду заявление о восстановлении срока исковой давности, указав, что срок был нарушен не по вине истца, поскольку о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Андронович А.А. предоставила суду ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что истцу о ДТП стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель составил служебную записку об обстоятельствах ДТП и приложил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Обратившись с настоящим иском в суд, истец пропустил годичный срок исковой давности по спору, вытекающему из трудовых правоотношений. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Андронович А.А. в судебное заседание не явилась. В телефонограмме указано, что в ходатайстве истца о восстановлении пропущенного срока просит отказать, поскольку пропуск не является уважительным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и САО «Надежда», в судебное заседание не явились, судом приняты меры к уведомлению о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, его представителя и третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут на автомобильной дороге Р-257 Минусинского района 426 км + 950 м произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО1, Ниссан Кашкай, г/н №, под управлением ФИО2, Шкода Октавиа, г/н №, под управлением ФИО3, Хонда Аккорд, г/н №, под управлением ФИО4, Тойота Рав 4, г/н №, под управлением ФИО5

Собственником автомобиля RENAULT LOGAN, регистрационный знак <***>, является ФГБУ ГЛАВРЫБВОД.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/Л ФИО1 принят техником – рыбоводом II категории в Белоярский рыбоводный завод.

Между ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ прекращены действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя автомобиля 5 разряда.

Автомобиль RENAULT LOGAN на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», которое отказало в выплате возмещения ущерба ввиду несоблюдения требований при подаче заявления.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

К настоящим исковым требованиям применяется годичный срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, установленный абз. 4 ст. 392 ТК РФ. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1-4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Главрыбвод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного им материального ущерба.

В заявлении о восстановлении срока исковой давности представитель истца указала, что о том, кто является надлежащим ответчиком, стало известно ДД.ММ.ГГГГ при вынесении судом решения об отказе в удовлетворении требований к ФИО4

Данный довод не является уважительным и убедительным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением Красноярского краевого суда отменены акты о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, о надлежащем ответчике истцу стало известно ранее.

Однако, срок исковой давности следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ - со дня совершения работником дорожно-транспортного происшествия, о котором работодателю стало известно в этот же день.

Кроме того, время потраченное истцом на возмещение ущерба с другого лица, не относится к исключительным, не зависящим от воли работодателя обстоятельствам, препятствовавшим своевременно обратиться в суд с иском о привлечении работника к материальной ответственности.

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья К.А. Туревич

Мотивированное решение суда вынесено 18 января 2023 года.