САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19378/2023

Судья: Карпенкова Н.Е.

УИД 78RS0019-01-2021-012732-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Ильенковой Ю.Д. частную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-5971/2022 по иску ФИО1 Фёдоровны к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате залива квартиры удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на восстановительный ремонт внутренний отделки жилого помещения, пострадавшего от залива, в размере 300 300 руб., расходы на оплату работ по оценке ущерба в размере 5 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 258 руб., а всего 312 058 руб.

Указанное решение сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу 15 декабря 2022 г.

28 февраля 2023 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2023 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст.333 ГПК РФ и пункта п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, заявитель ссылался на то, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен Договор поручения на оказание юридических услуг от 01.10.2021, заключенный с адвокатом коллегии адвокатов «Кутузовская» Нориной Ю.П., предметом которого является представление интересов доверителя по гражданскому делу о взыскании убытков и судебных расходов, возникших в связи с заливом квартиры по адресу: <адрес>, цена договора составляет 70 000 руб. (л.д. 86-87).

Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №48 от 14.02.2023 (л.д. 88).

Из материалов дела следует, что представителем истца Нориной Ю.П. были подготовлены процессуальные документы. В том числе заявление о направлении копии определения суда об оставлении иска без движения (л.д. 32), ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда об оставлении иска без движения (л.д. 36). Представитель истца Норина Ю.П. принимала участие в судебных заседаниях 24.03.2022 (л.д. 48), 15.06.2022 (л.д. 57), 16.08.2022 (л.д. 61), в которых ею были даны пояснения относительно исковых требований.Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что интересы истца по делу представляла адвокат Норина Ю.П., действующая на основании заключенного договора поручения и ордера, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, определяя разумность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, а также время, затраченное на его рассмотрение и составление процессуальных документов, учитывая фактический результат рассмотрения заявленных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг ее представителя в размере 35 000 руб., указав, что определенный судом размер расходов соответствует требованиям справедливости и разумности с учетом выполненного адвокатом объема работы по делу (подготовка иска и участие в трех заседаниях), при том, что доверенность на ведение дела в суде была выдана до заключения договор поручения на оказание юридической помощи и не по конкретному делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 г., которым удовлетворены требования ФИО1, вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению ФИО1 судебных расходов, понесенные в связи с рассмотрением дела, учитывая, что совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает оказание ФИО1 юридических услуг.

Доводы ответчика о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что требования были удовлетворены в полном объеме, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств того, что заявленный истцом размер расходов завышен, подлежат отклонению судебной коллегией.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд указанные разъяснения учел, доказательств того, что определенный к взысканию размер судебных расходов явно занижен, и не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе рассмотрения дела истцом вопреки доводам частной жалобы не представлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда судья апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные нормы процессуального права, правовые позиции и разъяснения указывают на возможность уменьшения судом судебных издержек подлежащих возмещению.

Суд апелляционной инстанции с определенным судом ко взысканию размером судебных издержек соглашается, поскольку категория дела не является сложной, размер взысканных в пользу ответчика расходов соответствует критериям разумности и справедливости, определенная судом ко взысканию стоимость оказанных услуг, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в котором представитель истца принимал участие, а также исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, согласуется с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения за оказание правовой помощи в спорный период, согласно которым стоимость составления искового заявления составляет 15000 руб., в свою очередь стоимость участия адвоката в одном судебном заседании составляет 10000 руб.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Доказательств, свидетельствующих о разумности понесенных расходов, исходя из их объема и категории спора, истцом не представлено.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с принятым по делу судебным актом, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и переоценке доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: