Производство № 2-522/2025

УИД 67RS0003-01-2024-003527-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 января 2025 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Лебедеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждено ее имущество: забор, откатные автоматические ворота, в том числе сорваны ролики и ловушки, смещена откатная рейка, а также выведен из строя блок управления ворот. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № и постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом ФИО2, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ совершен наезд на препятствие забор. ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал обязался восстановить забор и ворота, однако до настоящего времени причиненный ущерб не возместил. Общая стоимость работ по восстановлению забора и откатных ворот, а также необходимых материалов составляет 113 530 руб. В результате противоправных действий ФИО2 ей (истцу) были причинены нравственные страдания, которые с учетом фактических обстоятельств дела она оценивает в 10 000 руб. Также ею понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб., уплаты государственной пошлины в размере 3 471 руб. и почтовые расходы в размере 130 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в ее (ФИО1) пользу денежные средства в размере 113 530 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу, в счет возмещения судебных расходов 23 601 руб., в также в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно ФИО4 пояснила, что ее переживания были связаны с тем, что ответчик покинул место ДТП, его дальнейшем поведением, длительным ожиданием восстановления поврежденного имущества ответчиком, который обещал это сделать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что вину в ДТП признает и согласен возместить ущерб. В досудебном порядке не было возможности возместить ущерб ввиду низкого дохода.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание не явился, о месте и времени такового третье лицо извещено.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, наличие обстоятельств, исключающих ответственность, при несогласии с размером ущерба - доказательства иной стоимости такового.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 час. 25 мин. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по адресу: <адрес>, - совершил столкновение - наезд на препятствие – забор, принадлежащий ФИО1, повредив таковой вместе с откатными воротами, после чего оставил место происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

В результате данного ДТП ФИО1 причинен ущерб в виде повреждения ее имущества, а именно: забора, откатных автоматических ворот, в том числе были сорваны ролики и ловушки, смещена откатная рейка, а также выведен из строя блок управления ворот.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен расчет стоимости восстановительного ремонта забора из профлиста, включая стоимость работ и материалов, согласно которому стоимость составила 113 530 руб. (л.д. 10).

На претензию истца о возмещении причиненного ущерба в указанном размере ФИО2 не ответил (л.д. 11).

Факт причинения истцу имущественного вреда в результате виновных действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчик обстоятельства произошедшего, вину в причинении ущерба, объем поврежденного имущества и стоимость восстановительного ремонта такового не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу истца, 113 530 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи с причиненным ущербом в результате ДТП, сами по себе обстоятельства произошедшего и в дальнейшем уклонение виновного лица от возмещения ущерба не могут являться доказательством несения нравственных и физических страданий, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и полагает, что в данной части требований необходимо отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из госпошлины – 3 471 руб., почтовых расходов – 130 руб. и по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика (л.д. 12), которые полежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу представляла ФИО3

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (исполнитель), и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязалась оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (Приложение № 1: взыскание с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу заказчика, денежных средств). Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., которые получены исполнителем 27.05.2024, в подтверждение чему представлена расписка (л.д. 13-17).

Исходя из совокупности вышеприведенных норм и акта их разъяснения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, суд исходит из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца и при определении размера подлежащих возмещению в пользу стороны истца расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле руководствуется требованием об разумных пределах таковых.

Исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца в суде, суд полагает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату юридических, в том числе представительских услуг в настоящем деле в общем размере 20 000 рублей разумной и соответствующей объему проделанной представителем работы.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины, исходя из требований имущественного характера, подлежащих оценке, подлежит удовлетворению. В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины 3 471 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 113 530 рублей в возмещение материального ущерба, 23 601 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025