31RS0004-01-2023-001376-43 № 2-1095/2023

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката по ордеру Магомедова Р.М.,

в отсутствие ответчика –ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указал, что 28.12.2022 г. около 19 час. в близи дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отказ ответчиков добровольно возместить ему причиненный ущерб, ФИО1 просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму материального ущерба в размере 87440 руб., судебные расходы в размере 7000 руб. за услуги эксперта, 2824 руб. государственная пошлина, 704 руб. 08 коп.-почтовые услуги

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, заявили требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен по ЭЗП по адресу регистрации (ответ ОМВД Росси по Валуйскому городскому округ от 10.07.2023), корреспонденция получена 08.08.2023 (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 80404486836218), причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен по ЭЗП по адресу регистрации (ответ ОМВД Росси по Валуйскому городскому округ от 10.07.2023), корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 80404486836379), причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2022 около 19 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, в результате которого ТС были повреждены, что подтверждается материалами дела ДТП №, обозренном в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2022 истец ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб., которое решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Валуйскогому городскому округу от 06.02.2023 по протесту Валуйского межрайонного прокурора было отменено, материал дела об административном правонарушении были направлены на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения материалов ДТП по делу об административном правонарушении 21.02.2023 в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ м ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Так же, 22.02.2023 по данному материалу ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2023, ФИО1 подал жалобу в суд. Решением Валуйского районного суда от 20.03.2023 постановление от 22.03.2023 признано незаконным, допущенные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области от 22.02.2023 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу 04.04.2023 (л.д.11-15).

Для установления обстоятельств ДТП и вины участников, судом истребованы и обозрены материалы дел № 12-9/2023, № 2-292/2023, материалы ДТП №, просмотрен оптический диск с видеозаписью события ДТП от 26.09.2022 (л.д. 25 материала ДТП № 10168). Последней подтверждается пояснения истца, о том, что ответчик в автомобиле марки <данные изъяты>, следует впереди автомобиля истца на расстоянии, затем начинает торможение, уклоняется вправо, без включенных сигнальных знаков поворота налево осуществляет маневр поворот налево, происходит столкновение с автомобилем истца.

Судом также принимается во внимание выводы проведенной по назначению суда судебной экспертизы, материалы которой содержатся в гражданском деле № 2-292/2023 по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (заключение эксперта № № л.д. 182-197). Согласно выводам эксперта <данные изъяты> маневр поворота налево выполнялся водителем автомобиля марки <данные изъяты>, от правого края проезжей части. Включение водителем автомобиля марки <данные изъяты>, светового сигнала левого поворота перед совершением маневра левого поворота не подтверждается объективными данными. В момент столкновения автомобиль марки <данные изъяты> находился в процессе обгона автомобиля <данные изъяты>. Перед и в момент столкновения с ним автомобиль <данные изъяты> двигался со средней скоростью 35,7 км/ч. Технической возможности избежать столкновение у водителя <данные изъяты> не имелось, поскольку за время с момента возникновения опасности для его движения до момента столкновения он успевал только привести в действие тормозную систему управляемого им ТС, но не остановить его.

Данные доказательства суд считает допустимыми и относимыми, соответствующим требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства, в системной связи, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>,, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 22.06.2023 региональная среднерыночная стоимость ремонта ТС автомобиля <данные изъяты>, необходимого для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления повреждений, составляет: 87440 руб. без учета износа, 69648 руб. с учетом износа (л.д.17-40).

Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, величина материального ущерба определена на момент дорожно-транспортного происшествия, по повреждениям, полученным в данном дорожно-транспортном происшествии. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства экспертиз. Не доверять указанному заключению, либо ставить его под сомнение, у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 и водителя ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, на момент совершения ДТП была не застрахована.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащем ответчику ФИО4 без автогражданской страховки, каких-либо доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, нежели тот, который указан в заключении, ответчиками в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчиков в солидарном порядке в размере 87440 руб. Ответчиком данная сумма не оспорена, иных доказательств размера ущерба не представлено.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, расходы понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, выполненной <данные изъяты> в размере 7000 рублей (л.д.10), могут быть признаны необходимыми и отнесены в состав судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Также истцом были понесены почтовые расходы которые просит взыскать с ответчиков в размере 704 руб. Проверив математическим путем данные расходы по представленным истцом почтовым чекам (л.д.3,4,5,6), суд определил к взысканию сумму в размере 606 руб. 08 коп., полагая что истцом допущена математическая ошибка при подсчете.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2824 руб. (л.д.1).

В ходе рассмотрения спора истцом представлено заявление о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб. Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы ответчика по ордеру представлял адвокат Валуйской ЦЮК Магомедов Р.М. Сумма услуг составила 15 000 руб., которая включает в себя составление искового заявления и ведение дела в Валуйском районном суде, что следует из квитанции серии I 093324 от 24.07.2023.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 31.05.2021), стоимость юридических услуг составляет: по составлению искового заявления,– 4000 руб., участие адвоката в судах общей юрисдикции 1 инстанции (1 день) -7000 руб. (в конкретном деле 3 дня (21000 руб.): 1 беседа- 07.07.2023, судебное заседание 15.08.2023, 21.08.2023). При таком положении, суд считает заявленную сумму в 15000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 87440 руб., судебные расходы в размере 7000 руб. за услуги эксперта, 2824 руб. государственная пошлина, 606 руб. 08 коп.-почтовые услуги, 15000 руб. – расходы на услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме «28» августа 2023 года.