Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

16 января 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истца Соломатиной Ю.И., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машарипова Достонджона к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Машарипов Достонджон обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа Рио (VIN №), государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 Рузиматджона, находящийся в собственности Машарипова Достонджона, и ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1. Согласно составленному извещению о дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 не выполнил требования закона приоритета, в результате стал виновником случившегося. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, как собственник пострадавшего транспортного средства, однако, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выплате страховой премии в связи с тем, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не застраховал свою гражданскую ответственность должным образом, а номер полиса, указанный им при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, недействительный. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Тех-Экспо», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 112 103 рубля. За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 4000 рублей. Добровольно возмещать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчик отказался.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112 103 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 442 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - адвокат Соломатина Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на физическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес> с пересечением с <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО2 Достонджону на праве собственности, марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля, принадлежащего ФИО4, марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1. ДТП произошло, в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, не уступил дорогу.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленного с участием водителей указанных выше транспортных средств.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (полис ОСАГО ТТТ № со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ).

САО «РЕСО-Гарантия» в своем извещении, отказало истцу в страховой выплате, в связи тем, что ФИО1 не имеет полиса ОСАГО.

Для проведения осмотра поврежденного имущества истца, последним было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тех-Экспо» об определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 112 103 рубля.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, лицо причинившее вред транспортному средству должно возместить его в размере, определенном без учета износа.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, указывающих на иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, чем определено заключением №, выполненными ООО «Тех-Экспо».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 103 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Тех-Экспо». Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец при обращении с иском в суд обратился за юридической помощью к адвокату коллегии адвокатом <адрес> «Фемида» Соломатиной Ю.И., стоимость услуг составила 35 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд оценил представленные истцом документы, подтверждающие несение данных расходов, признает их допустимыми доказательствами, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие возражений со стороны ответчика и приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, за проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 442 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Машарипова Достонджона паспорт 4000 34697 к ФИО1 ИНН <***> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Машарипова Достонджона стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112103 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442 рубля, всего взыскать 154545 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова