УИД: 11RS0002-01-2022-002717-05
Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-68/2023 (33-7831/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Батовой Л.А., Никитенковой Е.В.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
с участием прокурора Скворцовой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2023 года апелляционную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения «Воркутинский арктический горно-политехнический техникум» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 к государственному профессиональному образовательному учреждению «Воркутинский политехнический техникум» удовлетворить частично.
Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «Воркутинский политехнический техникум» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700000 руб.
В остальной части иска к государственному профессиональному образовательному учреждению «Воркутинский политехнический техникум» и в иске к ФИО3, Министерству финансов Республики Коми, Министерству образования и науки Республики Коми отказать.
Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «Воркутинский политехнический техникум» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5000000 руб.
В обоснование требований указала, что ответчик, занимая должность ... ГПОУ «Воркутинский горно-экономический колледж», приговором суда от 22.11.2021 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК Российской Федерации, в результате которого наступила смерть ее брата – ФИО1, <Дата обезличена> года рождения. В связи со смертью брата истец испытала сильные нравственные страдания. Была вынуждена переехать обратно из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, чтобы помочь родителям справиться с тяжелой ситуацией. Кроме того, смерть брата переживал его дедушка ФИО9, от чего у него ухудшилось здоровье, и он умер в .... Также смерть сына переживала мать ФИО10, у нее ухудшилось здоровье вследствие болезни, и она умерла <Дата обезличена>. Все это истец наблюдала и переживала.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГПОУ «Воркутинский политехнический техникум» как правопреемник ГПОУ «Воркутинский горно-экономический колледж» (далее – ГПОУ «ВПТ»), Министерство образования и науки Республики Коми, Министерство финансов Республики Коми.
ФИО3 в судебном разбирательстве участия не принимал, его представитель суду пояснил, что ответчик исковые требования признает частично, поскольку приговор суда вступил в законную силу, возможность обжалования исчерпана. Однако размер компенсации морального вреда не соответствует принципам справедливости и разумности. Просил учесть характер и обстоятельства совершения преступления, поведение самого потерпевшего, имущественное положение ответчика, нахождение на его иждивении двух детей, отсутствие работы по специальности.
ГПОУ «ВПТ» при производстве по делу иск не признало, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Также указало, что земельный участок, на котором расположена трансформаторная подстанция и сама подстанция находятся в собственности Республики Коми. При этом трансформаторная подстанция на праве оперативного управления учреждению не передавалась
Министерство образования и науки Республики Коми в письменных возражениях указало, что с исковыми требованиями несогласно, поскольку несчастный случай, повлекший смерть ребенка, произошел в результате неправомерного доступа путем взлома навесного замка входной двери в здание подстанции .... Образовательное учреждение и его имущество переданы в ведение Республики Коми распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 <Номер обезличен> при передаче имущества трансформаторная подстанция в собственность Республики Коми не передавалась, в реестре государственной собственности Республики Коми не значилась, к объектам муниципальной собственности не отнесена. В отношении подстанции на момент несчастного случая усматриваются признаки бесхозяйного имущества, соответственно она являлась в тот момент частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывали услуги по передаче электроэнергии и получали соответствующую плату. При рассмотрении требований истца необходимо с учетом требований разумности и справедливости принять во внимание поведение самого пострадавшего и поведение ГПОУ «ВГЭК», его должностных лиц, которые принимали меры, направленные на обслуживание объекта энергоснабжающей организации.
В письменных возражениях Министерство финансов Республики Коми просило в удовлетворении исковых требований к нему отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику. Полагало, что исковые требования о взыскании морального вреда с ФИО3 подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ГПОУ «Воркутинский политехнический техникум», в настоящее время переименованное в ГПОУ «Воркутинский арктический горно-политехнический техникум», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.
Министерством финансов Республики Коми представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой соответчик считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Министерство образования и науки Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что имеются основания для снижения взысканной судом компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ГПОУ «Воркутинский политехнический техникум» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Прокурор Скворцова Е.А. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ходе производства по делу установлено, что <Дата обезличена> в период времени с 16:00 час. до 17:07 час. ... ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, находясь на территории ГПОУ «Воркутинский горно-экономический колледж» (далее - ГПОУ «ВГЭК»), беспрепятственно проник в помещение трансформаторной подстанции, где находилось работающее электрооборудование мощностью 6 кВ, соприкоснулся с источником электропитания и получил поражение электрическом током, повлекшее его смерть.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, причиной смерти ... ФИО1 явилось поражение техническим электричеством в результате контакта с источником тока, что подтверждается установленными патоморфологическими признаками, что на основании п. 6.2.10. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 <Номер обезличен> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, в данном случае, приведшего к смерти.
ФИО3 был назначен на должность исполняющего обязанности ... ГПОУ «ВГЭК» <Дата обезличена> приказом министра образования, науки и молодежной политики Республики Коми от 02.09.2019 <Номер обезличен> «Об исполнении обязанностей ...» Государственного профессионального образовательного учреждения «Воркутинский горно-экономический колледж» до назначения директора учреждения.
В соответствии с должностной инструкцией директора ГПОУ «ВГЭК» ответчик был обязан осуществлять руководство образовательной организацией в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательной организации; обеспечивать системную административно-хозяйственную работу образовательной организации; обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса; в пределах своих полномочий распоряжаться бюджетными средствами, обеспечивать результативность и эффективность их использования; решать кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом образовательной организации.
Вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.11.2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК Российской Федерации.
Исковое заявление законных представителей потерпевшего ФИО2, ФИО10, ФИО13, ФИО9 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Из приговора следует, что ФИО3, являясь должностным лицом ГПОУ «ВГЭК», ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по занимаемой должности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что по неосторожности повлекло смерть человека.
Указано, что ФИО3, имея реальную возможность для исполнения должностных обязанностей, связанных с надлежащей эксплуатацией энергопринимающих устройств ТП-ВГТ, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил наличие в образовательной организации подготовленного электротехнического персонала, оснащение трансформаторной подстанции предупреждающими знаками о наличии опасности для жизни и здоровья и надежными запорными устройствами, не обеспечил наличие для дополнительной защиты от прямого прикосновения устройства защитного отключения, барьеров, предназначенных для защиты от случайного прикосновения к токоведущим частям, допустил эксплуатацию трансформаторной подстанции с техническими неисправностями, не приостановил деятельность трансформаторной подстанции, не обеспечил безопасность лиц, обучающихся в ГПОУ «ВГЭК», и иных лиц, находящихся на территории ГПОУ «ВГЭК».
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Суд первой инстанции, установив, что смерть несовершеннолетнего ФИО1 наступила вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 как ... ГПОУ «ВГЭК» своих должностных обязанностей, применив положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответственность за моральный вред, причиненный истцу в результате смерти ее брата, должна быть возложена на работодателя ФИО3 – ГПОУ «ВПТ».
При этом судом отклонены доводы ГПОУ «ВПТ» об отсутствии у него полномочий в отношении трансформаторной подстанции, приведенные им и в апелляционной жалобе.
Как правильно указал суд, обстоятельства совершения ФИО3 как должностным лицом ГПОУ «ВПТ» преступления, повлекшего смерть ... ФИО1, установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу и не подлежат повторному установлению и доказыванию.
Более того, в рассматриваемом деле истцом заявлены требования о возмещении ей вреда, причиненного преступлением, к ГПОУ «ВПТ» как к работодателю непосредственного причинителя вреда, а не как к владельцу источника повышенной опасности, в связи с чем фактическая принадлежность трансформаторной подстанции не имеет правового значения для разрешения спора.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию, суд первой инстанции, приняв во внимание тяжесть причиненных ФИО2 нравственных страданий, выразившихся в чувстве скорби из-за потери близкого человека, в эмоциональном стрессе, переживаниях, угнетенном психическом состоянии, учитывая, что ФИО3 непосредственным причинителем вреда жизни потерпевшего ФИО1 не является, предпринимал меры по разрешению ситуации с трансформаторной подстанцией, расположенной на территории образовательного учреждения, несмотря на то, что их оказалось недостаточно для обеспечения безопасности граждан, его вина имеет форму неосторожности, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГПОУ «ВПТ» в пользу ФИО2, в размере 700 000 руб.
При определении размера компенсации судом также учтено неосторожное поведение потерпевшего ФИО1, который, пренебрегая правилами безопасности, проник в помещение, которое не являлось общедоступным и принадлежало постороннему лицу.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения «Воркутинский арктический горно-политехнический техникум» – без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 4 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи