РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.06.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1229/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.40мин. на автодороге Р255 «Сибирь» 1348 км+900 м. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигающегося в составе прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО3, двигающегося в составе принадлежащего ему прицепа <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Истец указывает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству – прицепу <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, административного материала по факту ДТП и исходя из обстоятельств указанного события, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что привлекло к вышеуказанному ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 как водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, в силу чего возникшие обязательства вследствие причинения ущерба регламентируются Главой 59 Гражданского кодека РФ.

Согласно экспертному заключению № от 01.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта КТС марки <данные изъяты> S3, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 125 100 рублей. Кроме того, истцом также произведена оплата стоимости подготовки экспертного заключения в сумме 6 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу по вине ответчика – ФИО1 составляет 125100 руб.

В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец ФИО3 просит суд: взыскать с ФИО1 в его пользу причиненный вред имуществу в сумме 125 100 руб.; Взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 6000 руб.; Взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3702 руб.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО5, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО8, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 сумму ущерба, заявленную к взысканию, не оспаривает, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу какой-либо экспертизы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

На основании части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа заменяемых частей.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Lexus GS350, государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО9, собственником прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО6, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прицепа <данные изъяты> S3, государственный регистрационный знак № является ФИО10

Согласно материалов дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на автодороге Р255 «Сибирь» 1348 км+900 м в районе <адрес> ФИО1 являясь владельцем, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не учёл безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> Акрос, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом <данные изъяты> S3, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО10 и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате чего совершил с ними столкновение.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 40 мин. на автодороге Р255 «Сибирь» 1348 км+900 м в районе <адрес> ФИО1 являясь владельцем, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающего транспортного средства <данные изъяты> Бенц г/н № регион в составе прицепа № <данные изъяты> S3, государственный регистрационный знак № и транспортным средством <данные изъяты> TGS, государственный регистрационный № 123.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Таким образом, водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> Акрос, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом <данные изъяты> SCB S3, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО10 и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 123, что явилось причиной ДТП.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> Бенц Акрос, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом <данные изъяты> SCB S3, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО10

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО1 - владельца транспортного средства марки Lexus GS350, государственный регистрационный знак <***>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО1

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7 Независимой экспертной службы «СПЕД» стоимость восстановительного ремонта КТС марки <данные изъяты> SCB S3, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 125100 руб., с учетом износа составляет 125 100 руб.

По существу указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125 100 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 702 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 6 000 руб. подтверждены представленной в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 6000,00 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 702 руб., подтверждены представленным в суд чек-ордером операция № 2 об оплате госпошлины в сумме 3 702 руб.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение серии № №, в пользу ФИО3 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 125 100 руб., расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702 руб., всего 134802 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.09.2023