дело № 2-2-134/2025
УИД 73RS0009-012-2025-000305-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Карсун Ульяновской области 21 октября 2025 года
Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жучковой Ю.П.,
при секретаре Пресняковой Е.С.,
с участием прокурора Сурского района Ульяновской области Кучатова И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Государственному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Сурская районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника. В обоснование своих требований указали, что в результате ненадлежащего отношения к своим профессиональным обязанностям медицинского персонала ответчика не в полном объеме и не достаточно качественно были оказаны медицинские услуги. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена в ГУЗ «ФИО5» Ульяновской области с диагнозом «сахарный диабет 2 типа» Несмотря на первоначальные назначения лечащего врача, врач стационара вышеуказанного медицинского учреждения ФИО11 самостоятельно назначала схему лечения без должных оснований. ФИО11 врачебную комиссию с заведующей поликлиникой не назначила, ежедневные осмотры не проводила. После введения препаратов по новой схеме состояние ФИО1 ухудшилось, при этом на дневном стационаре анализы крови и сахара не проводились. После того, как ФИО1 высказала неоднократные жалобы на ухудшение своего состояния здоровья лечащего врача ФИО11 к ней не вызвали, не сделали ЭКГ. В последующем ФИО1 была отпущена домой. В связи с тем, что состояние ФИО1 ухудшилось, ей была вызвана скорая медицинская помощь. Прибывшая на указанный вызов фельдшер ФИО12, также должной медицинской помощи ФИО1 не оказала, несмотря на то, что у последней были явные признаки инфаркта. В последующем ФИО1 обследовала врач ФИО13, однако она также ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по оказанию медицинской помощи. Должного внимания и достаточно профессионального оказания медицинской помощи от медицинского персонала ФИО1 не получила, что в конечном результате трагически сказалось на ее организме и привело к смерти.
В связи с этим истцы считают, что медицинский персонал ответчика отнесся к исполнению своих профессиональных обязанностей не должным образом, что привело к смерти ФИО1
Ссылаясь на нормы Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи», ст. ст. 1064, 151, 1099, 1101 ГК РФ указывают, что предметом данного спора является компенсация морального вреда за причинение им физических и нравственных страданий. Смерть близкого человека, а именно смерть ФИО1, привела к невосполнимой утрате в их семье. На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 1500 000 рублей.
В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, просили их удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебном заседании дополнительно пояснила, что ФИО1 является её мамой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена на лечение в ГУЗ ФИО5 в дневной стационар с диагнозом- сахарный диабет 2 типа. Назначено лечение эндокринологом, но врач стационара ФИО11 самостоятельно изменила схему лечения. В результате лечения, мама жаловалась на плохое самочувствие. ДД.ММ.ГГГГ вечером появились боли за грудиной, нитроглицерином боли удалось снять. ДД.ММ.ГГГГ она хотела в больнице подойти к лечащему врачу, но на этаже врача не нашла, уехала домой. За все время лечения она ни разу не видела лечащего врача ФИО11. Вечером, дома ей стало плохо, вызвали скорую помощь, сделали ЭКГ и повезли в больницу. В больнице врач ФИО13 появилась спустя 20 минут, пока оформила документацию, созвонилась с кардиологическим центром в г.Ульяновске, время было упущено. Кроме этого, не все лекарственные препараты были сделаны своевременно её маме. До Ульяновска маму довезли, прооперировали, но она умерла. Считает, что в смерти мамы имеется вина врачей ГУЗ ФИО5.
Представитель ответчика ГУЗ «Сурская районная больница» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 в вышеуказанном медицинском учреждении была оказана вся необходимая медицинская помощь. Кроме того, между действиями врачей ГУЗ «Сурская районная больница» и наступлением смерти ФИО1 отсутствует прямая причинно-следственная связь, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказать ( Т.1 л.д.101-104, 162, 169).
Представитель третьего лица филиала ООО «Капитал МС» в Ульяновской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из представленного суду отзыва следует, что ФИО1 была застрахована по полису обязательного медицинского страхования в страховой медицинской организации ООО «Капитал МС». АСП ООО «Капитал МС» провел экспертизу качества медицинской помощи, оказанной ответчиком ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате контрольных мероприятий были составлены заключения по результатам экспертизы медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № вп/ц/ж от ДД.ММ.ГГГГ № вп/ц/ж, от ДД.ММ.ГГГГ № вп/ц/ж. Экспертами качества при проведении ЭКМП выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, соответствующие Приложению к порядку контроля: физикальное обследование проведено не в полном объеме, отсутствует регистрация, описание, интерпритация ЭКГ данных, отсутствует дистанционное наблюдение за ЭКГ данными, диагноз не подтвержден клиническими данными, отсутствует код МКБ 10, не назначена лекарственная терапия, не проводилась оксигенотерапия, не указана, какая медицинская помощь оказана бригадой скорой медицинской помощи, не указан результат оказания медицинской помощи. Заключение по результатам экспертизы медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № вп/ц/ж: сбор информации проведен не в полном объеме, жалобы не детализированы, не описан характер болевого синдрома, анамнез заболевания описан не полно, не указаны значимые сопутствующие заболевания, отсутствует обоснование клинического диагноза, не проводилась коррекция назначений по результатам обследования, назначение препарата кокарнит, не входящего в перечень ЖНВЛП, не согласовано с врачебной комиссией. В заключениях по результатам экспертизы медицинской помощи представлены выводы о том, что сроки оказания медицинской помощи, представленные к оплате в реестре, не соответствуют записям в первичной медицинской документации; выявлены дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи при сборе информации, формулировке диагноза, оказании медицинской помощи. Исковые требования поддерживают ( Т.1 л.д.125- 129).
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Из представленного им отзыва следует, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Решение оставил на усмотрение суда ( Т.1 л.д.95-96).
Представитель третьего лица отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( Т.1 л.д.92).
Представитель третьего лица территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по данному делу оставил на усмотрение суда ( Т.1 л.д.98-99).
Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО11, ФИО12, ФИО13 исковые требования не поддержали, указывая, что смерть ФИО1 наступила не от действий медицинских работников, причинно-следственной связи не имеется, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом критериев разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, в том числе и медицинскую документацию, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред ( ст. 151 ГК РФ).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда ( умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи ( пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения судами норм компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы ФИО2 и ФИО4 являются детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении серии № №, выданным отделом ЗАГС Сурского поселкового Совета Ульяновской области, I-ВА 296108 выданным отделом ЗАГС Сурского поселкового Совета Ульяновской области ( л.д. 18, 19). Истец ФИО3 является супругом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждаться свидетельством о заключении брака I-ВА № отделом ЗАГС Сурского поселкового Совета Ульяновской области (л.д. 20)
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ВА № (л.д. 21). Из медицинского свидетельства о смерти серия № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО1 является отек легкого при болезни сердца, инфаркт миокарда трансмуральный нижней стенки, диабет тип 2 с множественными осложнениями.
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что ФИО1 являлась мамой его супруги ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 лежала в дневном стационаре ГУЗ «ФИО5», он каждый день её возил в больницу. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вез в больницу ФИО1 она жаловалась на загрудинные боли, говорила, что лекарства ей не подходят. Ближе к обеду в этот же день она позвонила ему и сказала, чтобы он забрал её из больницы, лечащего врача она не дождалась. Вечером, находясь дома, ей стало плохо, вызвали скорую помощь, отвезли её в больницу. В больнице спустя минут 20 приехала врач ФИО13, потом ФИО1 увезли в Ульяновск, где её прооперировали, но вечером им сообщили о смерти ФИО1
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 201-246) причиной смерти ФИО1 явилась ишемическая болезнь сердца в форме острого инфаркта миокарды с локализацией в нижней стенки левого желудочка ( давностью 4-12 часов), развившегося на фоне сахарного диабета 2 –го типа, осложнившиеся кардиогенным шоком и острой левожелудочковой недостаточностью с проявлениями в виде отёка легких. При этом было установлено, что при оказании ФИО1 медицинской помощи в условиях дневного стационара терапевтического отделения ГУЗ «ФИО5» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены недостатки ( дефекты), в том числе диагноз выставлен некорректно; неверно выбрана дозировка гепарина; необоснованно введены лекарственные препараты анальгин, димедрол, пациентке не дан лекарственный препарат клопидогрель; применение лекарственных препаратов без решения врачебной комиссии; в дневнике динамического наблюдения отсутствует описание болевого синдрома. Имела место недооценка тяжести состояния здоровья ФИО1 При оказании ФИО1 медицинской помощи в приемном отделении ГУЗ «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ также были допущены недостатки, в том числе пациентка нуждалась в проведении тромболизиса, что выполнено не было, пациентка не была доставлена в максимально короткие сроки в региональный сосудистый центр для больных с острым коронарным синдромом.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1 наступила в результате острого инфаркта миокарды нижней стенки левого желудочка, осложнившееся кардиогенным шоком и острой левожелудочковой недостаточностью. При оказании медицинской помощи ФИО1 выявлены следующие нарушения: состав бригады скорой медицинской помощи включал в себя водителя и одного фельдшера, что противоречит требованиям п.7 приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №и "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи"; применение препаратов "Анальгин". "Димедрол", "Трамадол" не предусмотрено требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "0б утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при остром коронарном синдром без подъема сегмента ST электрокарднограммы (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)"; не назначен Клопидогрел (предусмотрено Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при остром коронарном синдроме без подъёма сегмента ST электрокардиограммы (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение); согласно требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями": "Скорая медицинская помощь больным при остром коронарном синдроме (нестабильная стенокардия, инфаркт миокарда) и других угрожающих жизни состояниях оказывается фельдшерами и врачами бригад скорой медицинской помощи, которые обеспечивают проведение мероприятий по устранению угрожающих жизни состояний, в том числе с проведением при наличии медицинских показаний тромболизиса; в записи от ДД.ММ.ГГГГ при первичном осмотре не детализированы жалобы (в частности, отмечено повышение АД при этом не указано до каких значений; не указано наличие/отсутствие одышки, боли в области грудной клетки и т.д.) при наличии заболеваний сердечно-сосудистой системы; в медицинской карте не отражены сведения о антропометрических параметрах (рост, масса тела, индекс массы тела), объективный осмотр выполнен формально (отсутствуют сведения об оценке уровня сознания по шкале Глазго, о наличии/отсутствии высыпаний, состоянии подкожно-жировой клетчатки, о характере и кратности физиологических отправлений, наличии/отсутствии менингеальных симптомов, не указана температура тела, уровень сатурации и т.д.); форма медицинской карты не соответствует с Приложению № к Приказу Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь и стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения"; в записи от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении отсутствуют план обследования и лечения (предусмотрено Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи"); в записи от ДД.ММ.ГГГГ диагноз выставлен согласно МКБ-10, при этом в диагнозе не отражены сведения о стадии гипертонической болезни, степень риска и пр. (в соответствии с Клиническими рекомендациями "Артериальная гипертензия у взрослых"), отсутствуют сведения о стадии, функциональном классе хронической сердечной недостаточности (в соответствии с Клинические рекомендации "Хроническая сердечная недостаточность"), в диагнозе не отражены диагнозы "Хроническая ишемическая болезнь сердца. ПИКС"; отсутствует обоснование диагноза (предусмотрено Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи"); отсутствует интерпретация проведенных инструментальных и лабораторных исследований; отсутствует запись осмотра заведующим отделением (предусмотрено Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи": "…проведение в обязательном порядке осмотра заведующим профильным отделением (дневным стационаром) в течение 48 часов (рабочие дни) с момента поступления пациента в профильное отделение (дневной стационар); дневниковые записи выполнены шаблонно, содержат одинаковую информацию (идентичные записи о жалобах, объективном статусе и т.д.), что не позволяет оценить динамические изменения состояния пациентки за период лечения в дневном стационаре; в лабораторных анализах отмечено ускорение СОЭ (50мм/ч от ДД.ММ.ГГГГ), гипергликемия (14 ммоль/л от ДД.ММ.ГГГГ), что не отражено в дневниковых записях. В записи от ДД.ММ.ГГГГ отмечено "…накануне вечером были боли за грудиной, купировала нитроглицерином…". Вышеизложенное требовало коррекции плана обследования и лечения (предусмотрено Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи"); выставленный диагноз "Хроническая сердечная недостаточность" требовал назначения биохимического исследований крови, исследования функции нефронов по клиренсу креатинина, рентгенографии органов грудной клетки, эхокардиогафии. В соответствии с выставленным диагнозом "Хроническая ишемическая болезнь сердца" требовалось назначить дуплексное сканирование экстракраниальных отделов брахиоцефальных артерий (предусмотрено Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи"); информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство оформлено на бланке в соответствии с приложением № к Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ; препараты "Кокарнит". "Комбилипен". "Глимепирид" не входят в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, что требовало их назначения врачебной комиссией медицинской организации с оформлением решения протоколом с внесением в стационарную карту; при осмотре дежурным врачом не указано время осмотра жалобы не детализированы, отмечено "состояние тяжелое" при этом не указано, чем обусловлена тяжесть (отсутствует подробная опись результатов осмотра по органам и системам), отсутствует план обследования и лечения; сведения о наличии у пациентки язвенной болезни желудка и хронического гастрита не подтверждены данными лабораторных и инструментальных исследований; клопидогрел назначен в дозировке 150мг, при этом в инструкции к препарату отмечено " При остром коронарном синдроме без подъёма сегмента ST лечение начинают с однократного приема нагрузочной доза 300 мг, а затем продолжают в дозе 75 мг 1 раз сут.; не была организована эвакуация пациента в региональный сосудистый центр в максимально короткие сроки. Выявленные нарушения при оказании медицинской помощи не связаны с воздействием физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды и не привели к развитию у ФИО1 нового паталогического процесса и не состоят в причинной связи с неблагоприятным исходом в виде смерти ФИО1 ( т.2 л.д. 1- 45).
Оснований не доверять вышеназванному заключению у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентными квалифицированными экспертами, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.
Из Акта внеплановой документарной проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности государственного учреждения здравоохранения «Сурская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ представленного Министерством здравоохранения Ульяновской области следует, что проверка была проведена с привлечением в том числе специалистов по скорой медицинской помощи, экспертов. На проверку была представлена медицинская документация, оформленная на ФИО1 В ходе проверки было установлено, что ФИО1 был выставлен диагноз: инсулинозависимый сахарный диабет, с множественными осложнениями. Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца с сердечной недостаточностью. Сердечная недостаточность неуточненная. Смешанная астма. Также установлено, что в медицинской документации отсутствует время выписки, что является нарушением приложения № приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения». Не указан срок давности заболевания, принимаемые гипотензивные препараты, адаптивные цифры артериального давления, что является нарушением приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Отсутствуют сведения о диспансерном наблюдении и диспансерном учете по гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, бронхиальной астме, что является нарушением приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми. Не проведена врачебная комиссии в связи с назначением более 5 лекарственных препаратов и препаратов, назначенных под торговыми названиями, а не под международными непатентованными наименованиями, что является нарушением п. 5 раздела 1 приложения 1 к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, Порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ. Порядка изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также Правил оформления бланков рецептов, в том числе и электронных документов». Не проведён в обязательном порядке осмотр ФИО1 заведующим поликлиникой, в структуру которой входит дневной стационар, в течении 48 часов с момента поступления с внесением в медицинскую документацию соответствующей записи. В медицинской документации отсутствует обоснование клинического диагноза в течении 72 часов с момента поступления ФИО1 ( Т.2 л.д.47-50)
Кроме этого, филиалом АСП ООО «Капитал МС» в Ульяновской области была организована внеплановая экспертиза качества оказания медицинской помощи ФИО1 Из результатов экспертизы качества оказания медицинской помощи следует, что экспертами выявлены нарушения в действиях врачей ГУЗ «ФИО5» Ульяновской области, в том числе отсутствие обоснование клинического диагноза, оказание медицинской помощи ненадлежащего качества ( т.1 л.д.177-199)
Несмотря на то, что не имеется прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО1 и оказанной медицинской помощью, в данном случае, юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ГУЗ «Сурская районная больница» медицинской помощи ФИО1 могли способствовать ухудшению состояния её здоровья и привести к неблагоприятному для неё исходу. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов её оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, не проведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При этом довод ответчика о том, что в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) медицинской помощи, оказанной ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти, вины ответчика не имеется, является несостоятельным, так как противоречат положениям Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 151,1064,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Как указывалось выше, экспертами установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ «Сурская районная больница». При этом экспертами установлены дефекты оказания медицинской помощи не только, связанные с нарушением медицинской документации, но и при оказании медицинской помощи, в том числе надлежащего медицинского осмотра пациента, необоснованное введение лекарственных препаратов анальгина, димедрола, применение лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов без решения врачебной комиссии и наоборот не дан лекарственный препарат клопидогрель в нагрузочной дозе, не принятие мер к эвакуация пациента в региональный сосудистый центр в максимально короткие сроки.
При этом довод представителя в части того, что все услуги оказаны ФИО1 надлежащим образом является несостоятельным и опровергается заключениями вышеприведенных экспертиз.
Поскольку недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 работниками ГУЗ «Сурская районная больница» хотя и не состоят в причинно-следственной связи с её смертью, но тем не менее повлияли на качество оказанной ФИО1 медицинской помощи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на данное медицинское учреждение обязанности компенсировать истцам моральный вред.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истцов, связанных со смертью близкого человека, отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГУЗ «Сурская районная больница» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу каждого истца.
По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, отвечает критериям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения личных неимущественных прав истцов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, следовательно, с Государственного учреждения здравоохранения «Сурская районная больница» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Сурская районная больница » (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Сурская районная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Сурская районная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Ю.П. Жучкова
Решение в окончательной
форме принято 05.11.2025