Дело № 2-2718/2022
УИД 50RS0020-01-2022-003953-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» декабря 2022 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании и гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Коломна, Управлению Федерального казначейства по Московской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО15» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Коломна, Управлению Федерального Казначейства по Московской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., возмещении расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований ООО «ФИО16» указало в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «ФИО17» был сделан заказ на арматуру № № ГОСТ № объемом <данные изъяты> куб. м стоимостью <данные изъяты> руб, арматуру № № ГОСТ № объемом <данные изъяты> куб. м стоимостью <данные изъяты> руб., арматуру № № ГОСТ № объемом <данные изъяты> куб.м стоимостью <данные изъяты> руб. Расходы по доставке арматуры составляют <данные изъяты> руб. Общая стоимость металла и доставки составила <данные изъяты> руб.
В этот же день была осуществлена доставка арматуры по адресу: <адрес>, <адрес>. Получатель отказался оплачивать товар, пояснив, что его оплатил неизвестному лицу, после чего был вызван наряд полиции.
Сотрудники полиции, опросив всех участвующих лиц, оставили поступившую арматуру под сохранную расписку лицу, которому она была выгружена.
ООО «ФИО18» указывает в исковом заявлении, что доставило арматуру по указанному заказчиком адресу, то есть свои обязательства по доставке выполнило.
Сотрудниками ОД УМВД России по городскому округу Коломна было возбуждено уголовное дело №. Из протокола допроса ФИО2, которому арматура была оставлена на ответственное хранение, следует, что арматура была утеряна.
Ссылаясь на п.п.5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.
После проведения до следственной проверки изъятая арматура не была возвращена в ООО «ФИО19».
Истец оспаривает правомерность изъятия сотрудником Управления МВД России по городскому округу Коломна арматуры, ссылаясь на подп. «б» п.1, под. «а» п.2 ч. 2 ст.82 УПК РФ, что предметы, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, хранение которых затруднено, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
Далее истец в обоснование исковых требований приводит положения п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до кончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», который указывает, что хранение вещественных доказательств осуществляется:
а) органом, принявшим решение об изъятии (далее именуется уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренным настоящим Положением,
б) Российским фондом федерального имущества (далее именуется Фонд),
в) юридическим или физическим лицом, которые в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется хранитель).
За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, фонд и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Положением установлено, что хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор.
Ссылаясь на положения статей 15, 1069, 1070 ГК РФ истец просит иск удовлетворить и взыскать с Управления МВД России по городскому округу Коломну стоимость невозвращенного имущества, изъятого как вещественное доказательство, в сумме <данные изъяты> руб., поскольку передача арматуры на хранение физическому лицу, не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения органом власти надлежащего хранения изъятого имущества.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Управления МВД России по городскому округу Коломна ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> руб. не признала. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту совершения мошеннических действий неустановленным лицом в размере <данные изъяты> руб. по признакам преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст<данные изъяты> УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО20» в лице представителя ФИО6 было признано потерпевшим по уголовному делу №. При осуществлении процессуальной проверки в рамках надзора ДД.ММ.ГГГГ заместителем Коломенского городского прокурора Московской области ФИО8 постановление дознавателя ОД УМВД России по городскому округу Коломна ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим ООО «ФИО23» в лице представителя ФИО6 по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, было отменено, о чем ФИО6 был уведомлен. Ответчик считает, что стоимость арматуры составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В качестве потерпевшего по уголовному делу привлечена организация – ООО «ФИО21» вместо ООО «ФИО22».
Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, об отложении разбирательства дела не просил. Позицию по заявленному иску не представил.
Ответчик Управление Федерального Казначейства по Московской области представило письменные возражения, где указало, что надлежащим ответчиком на иску о возмещении ущерба, причиненного незаконным действием (бездействием) органа дознания, следствия является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации. Представитель ответчика по доверенности № ФИО10 по существу спора указал в письменный возражениях, что ООО «ФИО24», требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействя) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО12 -оперативный уполномоченный Управления МВД России по городскому округу Коломна, привлечённый судом к участию в деле определением в протокольной форме в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Руководствуясь ч. ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суде установлено, что между ООО «ФИО25» и ООО «ФИО26» был заключен договор поставки товара № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ФИО27» - Продавец обязуется в установленные сроки по заявке ООО «ФИО28» - Покупатель передать в собственность Покупателя металлопрокатную продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать соответствующий Товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором (л.д. 48-52).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий Договора ООО «ФИО29» поставил по заявке ООО «ФИО30» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, грузополучатель – ЧЛ, плательщик ФИО3 ЧЛ (л.д.12). В товарно-транспортной накладной имеется подпись с расшифровкой – ФИО11 и печать ООО «ФИО31» (л.д.12).
Счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отгрузка и передача металлопродукции ООО «ФИО32», указана дата приемки Товара – ДД.ММ.ГГГГ, поставлена подпись получателя Товара и печать ООО «ФИО33» (л.д.11).
Из чего следует, что ООО «ФИО35» осуществил поставку металлопродукции №, 14, 16 Покупателю – ООО «ФИО34», на сумму указанную в счете-фактуре – <данные изъяты> руб.
Из искового заявления следует, что поставленный товар не был оплачен ООО «ФИО36». При приемке Товара грузополучателем не была произведена оплата наличными денежными средствами, со ссылкой грузополучателя, что он произвел оплату, переведя денежные средства по банковской карте, но не Поставщику, а неизвестному лицу. После чего был вызван наряд полиции и Товар был оставлен на хранение грузополучателю на ответственное хранение (л.д.4).
Истец стал истребовать возврат металлопродукции от Управления МВД России по городскому округу Коломна, а так как продукция не была возвращена, в связи с ее не сохранностью, истец полагает, что за пропажу Товара несет ответственность Управление МВД России по городскому округу Коломна.
Суд с позицией истца не соглашается. В силу п.2.8 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ в момент поставки Товара Продавец предоставляет Покупателю два экземпляра товаро-сопроводительных документа, Покупатель или лицо им уполномоченное обязан подписать, заверить печатью товаро-транспортную накладную <данные изъяты> или универсальный передаточный документ и транспортную накладную. Один подписанный экземпляр возвращается Продавцу.
Учитывая, что истцом к исковому заявлению приложены эти документы, указанные в приложении под номерами 3 и 4, они поступили в ООО «ФИО48» (л.д.8, 11-12).
На основании п.2.9 Договора поставки право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходит к Покупателю с момента получения Товара от Продавца и подписания товаросопроводительных документов уполномоченными представителями сторон (л.д.48).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ с момента получением ООО «ФИО37» Товара именно у ООО «ФИО38» возникло право собственности на этот Товар и риск случайной гибели товара несет ООО «ФИО39».
Истец ООО «Розмет» не является собственником метеллопродукции, поэтому не вправе был требовать возврата метеллопродукции от Управления МВД России по городскому округу Коломна, а также возмещения стоимости этого Товара при его пропаже, так как риск случайной гибели Товара на основании п.2.9 Договора поставки несет ООО «ФИО40», а не ООО «ФИО41».
На основании п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Этой норме права соответствует п.3.2 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что Покупатель производит оплату стоимости подлежащей партии Товара на основании Счета, выставляемого в соответствии с п.2.3 Договора в срок, согласованный сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо наличным расчетом при получении Товара.
Применение ст.1070 ГК РФ противоречит материалам дела. Доказательств факта незаконного действия органов дознания, предварительного следствия, причинной связи действиями (бездействием) органов дознания и предварительного следствия, причинной связи между действиями (бездействием) органов дознания и предварительного следствия и причинением убытков в сумме <данные изъяты> руб., вины органов дознания и предварительного следствия и вины Управления МВД России по городскому округу Коломна не представлено суду истцом ООО «ФИО42».
Кроме того, ООО «ФИО46», не являясь собственником металлопродукции, переданной им Покупателю ООО «ФИО47», не вправе требовать возмещения убытков с органа дознания и предварительного следствия, являясь ненадлежащим истцом, Постановлением Коломенского городского прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление дознавателя ОД УМВД России по городскому кругу Коломна ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим ООО «ФИО45» в лице представителя ФИО6 по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ 1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает нарушения прав истца ввиду отсутствия у него права собственности на металлопродукцию, стоимость которой он просит взыскать с ответчика.
На основании изложенного, исковые требования ООО «ФИО43» к Российской Федерации в лице Управления МВД России по городскому округу Коломна, Управлению Федерального Казначейства по Московской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации не подлежат удовлетворению судом.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению судебные издержки по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО44» (ИНН № ОГРН №) к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Коломна (ИНН № ОГРН №), Управлению Федерального Казначейства по <адрес> (ИНН № ОГРН №), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН № ОГРН №) о возмещении убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: /подпись/ А.В. Замаховская
Копия верна
Судья А.В. Замаховская