Решение по делу № 2-1786/2024 от 13.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД 66RS0051-01-2024-001842-84

Дело № 2-36/2025

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Логинова А.Н., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская типография» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевела ответчику денежную сумму в размере 136 800 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.). Истец указывает, что не состоит с ответчиком в отношении родства, иных отношениях, при которых могла перечислять денежные средства на счета ответчика безвозмездно или в дар. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, перечисленных на счет ответчика ошибочно. Ответа на претензию не поступило. При этом истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 413,69 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 136 800 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 413,69 руб., а также проценты по день фактического возврата денежных средств.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ФИО5

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новоуральская типография» (далее по тексту – Общество).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец переводила денежные средства на банковскую карту ответчика, по просьбе последней. Денежные средства переводились в виде займа. До 2023 года истец и ответчик были знакомы, поскольку истце работала главным бухгалтером в Обществе, где руководителем является супруг ответчика ФИО2 В марте 2023 года истец из Общества уволилась, в трудовых отношениях с Обществом не состояла. Какого-либо договора между истом и ответчиком не заключалось. Таким образом, истец полагает, что денежные средства ответчику были переведены ошибочно.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил следующее. В исковом заявлении истец указывает, что ошибочно переводила денежные средства на счет ответчика, однако, не указала причину, а именно, что побудило ее сделать данные денежные переводы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные переводы производились ежемесячно до ноября 2023 года, а затем продолжились в январе и феврале 2024 года, что исключает ошибочность указанных переводов. Истца и ответчика связывали трудовые отношения, так как истец являлась главным бухгалтером Общества, а ответчик я работает там начальником отдела кадров. Супруг ответчика – ФИО2 является генеральным директором Общества. Одновременно истец является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Типография «КОЛОРИТ», которое экономическую. Деятельность фактически не осуществляло, так как не имело своего оборудования для выполнения всего производственного цикла изготовления продукции. Данной деятельностью занималось Общество. Между истцом и ответчиком были хорошие отношения как деловые, так и вне работы.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор денежного займа с процентами с залоговым обеспечением, по которому ответчик получила под залог своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> долг у ФИО5 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Деньги были необходимы для пополнения оборотных средств и обеспечения деятельности общества, счета которого были арестованы по иску налоговой инспекции в связи с задолженность по уплате налогов. После этого долг погашался ответчиком из разных источников, в том числе за счет денежных средств, которые переводила истец, а именно, за счет денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. Факт денежного перевода истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в сумме 35 000 руб., от взыскания которого истец отказалась, подтверждает, что она участвовала в погашении долга ответчика перед ФИО5 по вышеуказанному договору займа, так как в квитанции по операции ПАО Банк «ФК Открытие» указано назначение платежа: возврат долга за ФИО4 Вышеуказанный договор займа пролонгировался и на настоящее время является исполненным, что подтверждается снятием обременения в виде залога квартиры, принадлежащей ответчику. Другие денежные переводы были сделаны истцом для оплаты текущих расходов Общества (оплата ГСМ, отправки груза и другие мелкие расходы предприятия). Из анализа истории операций по счету истца следует, что денежные переводы ответчику она производила после поступления ей на счет заработной платы из ООО «Типография КОЛОРИТ», деятельность которого была тесно связана с деятельностью Общества. Фактически истец получала заработную плату за работу, которая производилась силами сотрудников Общества и его оборудования, а также в его помещении. Поскольку истец не была обязана этого делать, она предоставила денежные средства ответчику во исполнение несуществующего обязательства, о чем знала, и это подтверждается конклюдентными действиями истца (количество и периодичность переводов). Также действия истца можно расценивать как предоставление денежных средств в качестве благотворительности. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представитель третьего лица Общества – ФИО2 в судебном заседании пояснил следующее. О том, что истец уволена из Общества в 2023 году он не знал, она как главный бухгалтер сдавала в налоговую инспекцию отчетности Общества за 2024 год, при этом была на рабочем месте и исполняла трудовые обязанности главного бухгалтера. Также в ее распоряжении был доступ ко всем документам Общества и электронным подписям: как главного бухгалтера, так и директора. Кроме того, истец является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Типография КОЛОРИТ», производственная деятельность которого осуществляется за счет и силами Общества, при этом истец получает заработную плату за выполненную Обществом работу. Помимо трудовых отношений, истца и ответчика, а также его, связывали дружеские отношения, дружили семьями, ходили друг другу в гости. В феврале 2024 года истец покинула свое рабочее место в Обществе. В 2021 году у Общества по иску налоговой инспекции были арестованы счета. Для продолжения деятельности Общества, денежные средства на текущие нужды перечислялись истцом на карточку ответчика, по его распоряжению, поскольку истец, получая заработную плату в ООО «Типография КОЛОРИТ», знала, что работы выполнялись Обществом и его силами. Кроме того указал, что истец также переводила денежные средства сотрудникам Общества в качестве заработной платы, что также видно из предоставленных выписок по счету истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обязательств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом ил сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Юридически значимым и подлежащим установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств в обладание ответчиком поступили указанные денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства по передаче названной суммы.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела (чеки, выписки по счетам), истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика перечислена денежную сумму в размере 136 800 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.).

Условия на назначение платежа отсутствуют.

Факт получения указанных денежных средств от ФИО3 ответчиком не оспаривается.

Осуществляя перевод денежных средств истцом не было указано (иным способом обозначено) назначение платежа.

В судебном заседании представитель истца, а также в исковом заявлении истец указала, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком, связанных с получением последним денежных средств заключено не было. При этом неисполненных обязательств финансового характера перед ответчиком истец не имел.

Обращаясь с настоящим иском, истце указывала в исковом заявлении, что денежные средства были переведены ответчику ошибочно, при этом, в судебном заседании представитель истца указал, что денежные средства были перечислены на условиях возврата. Каких-либо родственных, дружеских и иных отношений между истцом и ответчиком не имеется. Осуществляя денежные переводы, истец не имела намерения безвозмездно передать их ответчику, благотворительную помощь ей не отказывала и полагал, что денежные средства будут возвращены.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств того, что при перечислении денежных средств между истцом и ответчиком были согласованы условиях их возвратности, материалы дела не содержат.

Более того, факт отсутствия между истцом и ответчиком каких-либо отношений опровергается материалами дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями представителя третьего лица Общества, в котором истец осуществляла трудовую деятельность в качестве главного бухгалтер; а также сведениями, представленными МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский, из которых следует, что в настоящее время материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 был приобщен к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данный материал находится в УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области.

При этом довод истца о том, что денежные средства были пересилены ответчику ошибочно, судом не принимается, поскольку перечисление денежных средств происходило ежемесячно, что исключает ошибочность их перечисления.

Таким образом, истец в момент перечисления денежных средств знала об отсутствии какого-либо обязательства, наличия встречного предоставления.

Разрешая спор по существу, суд, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств ответчику осуществлялось добровольно во исполнения несуществующего обязательства, о чем истцу было достоверно известно, в связи с чем, указанные денежные суммы не подлежат возврату.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, имело ли место отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств в отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений (при том, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на сторону истца) не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Иной подход противоречил бы характеру перечисления денежных средств и означал бы возможность для приобретения имущественных выгод истцом, осуществившим несколько последовательных переводов денежных средств, при том положении, что обстоятельств наличия каких-либо взаимных обязательств либо договорных отношений между сторонами не установлено.

Учитывая характер перечисления истцом денежных средств, доводы представителя ответчика, категорически оспаривавшего наличие у ответчика перед истцом каких-либо договорных обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в силу п. 4 т. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию с ответчика.

Суд еще раз отмечает, что спорная денежная сумма была переведена не единым платежом, вместе с тем, каких-либо попыток для надлежащего оформления договорных отношений истцом не предпринималось. При этом деятельность Общества, где истец была главным бухгалтером, и ООО «Типография КОЛОРИТ» где истец также занимала должность генерального директора и являлась единственным участником, были связаны между собой, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, из фактических обстоятельств, представленных доказательств, доводов и возражений сторон следует, что истец передала денежные средства в силу трудовых отношений сторон и ведения хозяйственной деятельности Общества, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, в материалы дела представлено не было.

Поскольку основное требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения признано судом неправомерным, не подлежит удовлетворению и сопутствующее требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком ФИО4 было заявлено требование о взыскании с истца расходов за участие ее представителя в судебных заседаниях в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО4 представлял адвокат Логинов А.Н.

За представительство в суде ответчиком ФИО4 произведена оплата в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем ответчика ФИО4 работы, участие его в судебном заседании по данному делу в суде первой инстанции, и приходит к выводу, что заявленные ответчиком ФИО4 расходы за участие представителя в суде первой инстанции подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с истца в пользу ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.И. Шаклеина