№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 14 марта 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 01.06.2016. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 01.06.2016 заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 60 000 руб., что подтверждается отчетом по кредитной карте. С 03.06.2016 заемщик пользовался кредитными средствами по карте, что подтверждается отчетом по кредитной карте и расчетом задолженности. Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по карте производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету по состоянию на 10.01.2023 образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 50 504,36 руб. При этом кредитное досье утрачено в полном объеме. Банком в адрес ответчика 09.12.2022 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, требование ответчиком не выполнено. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 50 504,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715,13 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, при подаче иска просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил письменное заявление, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец более семи лет знал о нарушенном праве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

В тексте искового заявления указано, что в банке отсутствует оригинал кредитного досье кредитного договора, графика платежей и пр.).

Учитывая, что ПАО Сбербанк не представлена также копия кредитного договора или других письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора в письменной форме, отчет по кредитной карте не содержит указание на кредитный договор, иных доказательств выдачи кредита истцом в заявленной сумме также не представлено, при этом сама по себе отчет по кредитной карте не подтверждает наличие кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие кредитного договора и доказательств предоставления банком ответчику денежных средств на основе платности, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Ответчиком ФИО2 судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению суда, срок давности применительно к настоящему делу с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ по требованию, вытекающему из неосновательного обогащения, исчисляется с того момента, когда банк должен был узнать о неосновательном приобретении приобретателем за его счет денежных средств, по общему правилу - на следующий день после их перечисления ответчику.

Следовательно, в данном случае течение срока исковой давности началось 03.06.2016, то есть на следующий день после перечисления денежных средств на счет ФИО2

Из представленного расчета цены иска, суд усматривает, что последнее пополнение счета имело место быть 08.09.2017. Согласно расчета задолженности, отчетов по кредитной карте, дата последней операции была совершена 08.09.2017 (л.д. 6 оборотная сторона, 9-13, 14-28).

Истец обратился в суд с иском 01.02.2023 (л.д. 118 согласно квитанции об отправке), то есть более чем через 6 лет после перечисления денежных средств на счет ответчика и возникновения испрашиваемой задолженности, а также более чем через 5 лет после совершения ответчиком расходных операций), тем самым пропустив установленный законом срок исковой давности.

Проверив обстоятельства, связанные с началом, приостановлением и перерывом течения срока исковой давности, и, убедившись, что истцом пропущен без уважительных причин указанный срок, суд считает необходимым отказать в иске ПАО Сбербанк в полном объеме. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.