дело № 33-10603/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.07.2023 г.Екатеринбург
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Беляева М.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело №2-331/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.04.2023.
УСТАНОВИЛА:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ( / / )1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя, что 04.12.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор займа <№>, выданы денежные средства в размере 29 715 руб. Срок возврата заемных средств установлен – шестой день с момента передачи клиенту денежных средств.
Свои обязательства ( / / )1 не выполнила, задолженность за период с 10.12.2021 по 19.05.2022 составила 74 287 руб. 50 коп., из которых 29 715 руб. основной долг, 42 534 руб. 02 коп. проценты, 2 035 руб. 48 коп. штраф.
19.05.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» право требования задолженности с ( / / )1 Далее, по договору цессии от 19.05.2022 право требования задолженности перешло ООО «АйДиКоллект». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 74 287 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 428 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.
Возражений от ответчика ( / / )1 не поступило.
От третьего лица ООО МФК «МаниМен» отзыва по существу исковых требований также не поступило.
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без участия сторон.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.04.2023, исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены.
С ( / / )1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа <№> от 04.12.2021, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», за период с 10.12.2021 по 19.05.2022 в размере 74 287 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 2 503 руб. 02 коп., всего 76790 руб. 52 коп.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, отрицая заключение указанного договора займа путем направления Оферты и ее акцепта, указывая на то, что доказательств этому истцом не представлено, поскольку анкета-заявление не заполнена, не имеет подписи сотрудника МФК. При этом кредитор должен был направить клиенту оферту на предоставление займа, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа или отказать в заключении договора. Клиент, путем проставления кода, полученного от кредитора посредством смс-сообщения или через входящий звонок, подписывает Анкету-заявление, заявление на предоставление займа и оферту на предоставление займа, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, а также дает согласие на обработку своих персональных данных, соглашается и принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе «согласия и обязательства заемщика». В предложенной истцом оферте на предоставление займа указан номер телефона, а также электронный адрес. Однако, указанные телефон и адрес электронной почты ей не принадлежат. Она никогда не обращалась в данную микрофинансовую организацию, никакого личного кабинета не заводила. Код для подтверждения договора займа выслан на номер телефона, который не имеет к ней никакого отношения. Ее паспортные данные могли быть получены незаконным путем.
При рассмотрении дела необходимо было выяснить кому принадлежит телефонный номер, на который приходило смс-сообщение о подтверждении займа. Вывод суда первой инстанции об акцептировании ею оферты, размещенной в личном кабинете специальным кодом, полученным от кредитора посредством смс-сообщения, считает необоснованным и не подтвержденным представленными материалами дела.
Кроме того, способом получения денежных средств является банковская карта заемщика. Однако в материалах дела отсутствуют сведения кому принадлежит данная банковская карта и когда была выдана. Она не обращалась в офисы ООО МФК «Мани Мен», никакого займа не оформляла, никакой банковской карты у нее не было и нет. Согласно представленных ею выписок по имеющимся у нее счетам в ПАО «Сбербанк», указанная сумма в период с 04.12.2021 ей не предоставлялась и не перечислялась. В связи с чем, материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о заключении договора займа между ней и микрокредитной организацией, а наличие фотографии ее паспорта не является безусловным доказательством ее волеизъявления при заключении договора, поскольку все иные вышеперечисленные персональные данные ей не принадлежат.
Более того, 19.05.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор». В тот же день, 19.05.2022 ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило право требования ООО «АйДи Коллект», что подтверждается договором уступки прав (требований) и выпиской реестра должников. При этом в представленных выписках имеются расхождения в дате заключения договора уступки прав требований, сроков заключения и номеров этих договоров, что прямо указывает на несостоятельность данных документов. Кроме того, указанные договоры уступки прав требования были заключены в один и тот же день. И именно в этот день, 19.05.2022 было составлено уведомление и претензия с требованием погашения задолженности, согласно которого истец указывает, что уведомление является надлежащим доказательством перехода прав требования по договору от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», от ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» к ООО «Руссколлектор», от ООО «Руссколлектор» к ООО «АйДи Коллект». Однако, истец не предоставил суду доказательств перехода уступки прав требования от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», тем самым пытаясь ввести суд в заблуждение.
Является не состоятельной ссылка истца о том, что он надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил претензию с требованием о погашении задолженности по договору, поскольку уведомление было направлено 19.05.2022 по адресу: <адрес>. По данному адресу ответчик не проживает, имея постоянную регистрацию с 15.02.2022 по адресу: <адрес>
Также обращает внимание на то, что из представленных суду документов следует, что юридический адрес ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» является одинаковым: <...>. 1 оф. Д13.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 232.1, ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
На основании ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
Определением от 07.03.2023 исковое заявление ООО «АйДи Коллект» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно подп. 1 ч. 4 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Такие основания в данном случае имелись.
Как следует из существа положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о взыскании задолженности по займу являются условия заключенного сторонами договора займа.
Из приложенных к иску материалов однозначно не следует, что 04.12.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ( / / )1 был заключен договор займа, поскольку принадлежность телефонного номера ( / / )1, с помощью которого происходило оформление данного договора, не подтверждена, как и не представлено доказательств перечисления денежных средств на принадлежащий ей счет, открытый в Банке, не представлены доказательства уведомления заемщика о заключении договора уступки и направлении соответствующего требования.
Оферта на предоставление займа от 04.12.2021 подписана электронной подписью с указанием полученного кода, принадлежность электронной подписи ( / / )1 не установлена.
Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств на карту ( / / )1 в Сбербанк, наличие у нее карты <№>….1062.
Тем самым, суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в силу требования подп. 1 ч. 4 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с положениями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)») (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом вышеизложенного, поскольку дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.04.2023 - отменить.
Дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Мотивированное определение изготовлено 13.07.2023.
Судья М.Н. Беляева