Дело № 2-1265/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салехард 14 декабря 2022 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Поздняковой М.И.,

при секретаре Дейбус А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» о взыскании причиненного материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее – ООО «УК «Доверие»») о взыскании причинного ущерба.

В обоснование требований указал, что 11 апреля 2022 года в 16:40 в результате падения снега с кровли <адрес> в г. Салехарде поврежден принадлежащий ему автомобиль «BMW», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем его сожительница ФИО3 сообщила в ООО УК «Доверие» и дежурную часть ОМВД России по г. Салехарду. Причинение ущерба произошло в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по удалению снега с крыши дома. Согласно экспертному заключению ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 329000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 329000 рублей, расходы на составление экспертного заключения - 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 329000 руб. за период с 24.05.2022 по день исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в <адрес> не зарегистрирован, 11.04.2022 оставил автомобиль на углу дома, в результате падения снега автомобиль был поврежден. Ему причинен моральный вред, так как невозможность эксплуатировать автомобиль привела к неудобствам, связанным с передвижением, дополнительными расходами на такси.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении требований, поскольку в действиях истца имеется грубая неосторожность. Автомобиль был припаркован на расстоянии менее 2 метров от жилого дома, под крышей.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «БМВ 528 IA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что 11.04.2022 его автомобиль находился на углу <адрес> в г. Салехарде, около 16:40 его сожительница обнаружила, что автомобиль имеет повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалом проверки по сообщению ФИО3, поступившему в дежурную часть ОМВД России по г.Салехарду 11.04.2022 в 16:45, зарегистрированному, согласно рапорту оперативного дежурного, по КУСП №. Протоколом осмотра места происшествия 11.04.2022 в 17:40 в присутствии ФИО1 зафиксировано, что автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположен во дворе жилого <адрес> на расстоянии от цоколя дома 1 метр 70 см. имеет повреждения заднего и переднего лобовых стекол, крыши, обшивка потолка, в салоне находится снег. Составлена фототаблица.

Допрошенный в качестве свидетеля мастера ООО «УК «Доверие» ФИО5 пояснил, что присутствовал при осмотре автомобиля марки БМВ, автомобиль был поврежден, на крыше и в салоне находился снег. Автомобиль был припаркован на углу дома, под радиусом падения снега с крыши, на расстоянии менее 2 метров.

Согласно справке инженера ЖЭУ № СМУП «УО «Созидание» бригадой ИП ФИО6 22.02.2019 производилась очистка свесов от наледи и снега по адресу: <адрес>.

Управление домом 1 по <адрес> в г. Салехарде на основании договора от 01 сентября 2020 года осуществляло общество с ограниченной ответственностью «УК «Доверие», что не оспаривается сторонами.

Как следует из заключения эксперта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» №-Э от 11 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 90 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб.

В силу системного толкования ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 138 Жилищного кодекса РФ несет ответственность за надлежащее содержание здания и обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также сохранность имущества физических и юридических лиц по осуществлению мероприятий по содержанию данного здания.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б» п. 2, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу.

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23 Правила № 170).

Согласно п. 2.2.1, подп. 8 п. «д» Приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Учитывая вышеизложенное, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, собственник автомобиля вправе предъявить управляющей организации требование о возмещении ущерба, возникшего в результате повреждения его имущества вследствие падения с крыши дома снега.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 г. положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля ФИО1 произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Доверие» обязательств по содержанию общего имущества указанного дома.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с не согласием представителя ответчика с оценкой ущерба от повреждения автомобиля, по его ходатайству судом назначена экспертиза по определению размера ущерба, причиненного падением снега с автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Стандартъ» от 24.11.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 528, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 270200 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного автомобилю, необходимо исходить из заключения судебной экспертизы, поскольку она соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ возмещению не подлежит только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно сведений, изложенных в таблице 7.1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 10995), расстояние от фасада жилых домов до открытых автостоянок должно быть не менее 10 м.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован рядом с домом 1 по <адрес> в г. Салехарде не на специализированной автостоянке во дворе данного дома, был расположен на углу дома на расстоянии 1,7 м., под крышей дома, то есть со стороны потерпевшего имеет место грубая неосторожность, способствовавшая возникновению ущерба.

Оценивая степень вины потерпевшего и причинителя вреда, отсутствие установленных информационных табличек, предупреждающих об опасности неконтролируемого схода снега, суд считает что размер возмещения должен быть уменьшен до 50%, поскольку усматривается равная степень видны истца и ответчика, ущерб подлежит возмещению в размере 135100 рублей ( 50 % от 270200 рублей).

Поскольку истец не имеет регистрации в <адрес> в г. Салехарде, имеет постоянную регистрацию с <дата> в <адрес>, таким образом не является потребителем услуг, оказываемых жильцам дома управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом ООО «УК «Доверие», поэтому на взаимоотношения истца и ответчика не распространяются положения закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства, что в результате причинения ущерба в результате повреждения автомобиля ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, указанные обстоятельства не относятся к установленным п. 2 ст. 1099 ГК РФ.

В связи с чем, требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Статьей 395 ГПК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Указанная санкция применяется исключительно в случаях нарушения (неисполнения или просрочки исполнения) денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Учитывая, что денежные обязательства в результате направления ФИО1 досудебной претензии у ответчика не возникли, их нарушений не имеется, ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, на ответчика ООО «УК «Доверие» возложена быть не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6950 руб., за составление заключения об оценке ущерба истцом оплачено 8000 рублей.

Поскольку отчет об оценке ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» не принят судом как допустимое оказательство и не был положен в основу решения суда, оснований для взыскания с ответчика возмещения расходов понесенных истцом за составления заключения не имеется.

В силу ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Воспользовавшись указанным процессуальным правом, истец поручил ведение дела представителю. Защиту интересов ФИО1 в судебном заседании осуществлял представитель ФИО7, допущенный к участию в деле на основании ч.3 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению истца.

13 апреля 2022 года между ФИО1 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний взял на себя обязательства по представлению интересов доверителя, связанных с разрешением спора по указанному иску. Стоимость услуг определена сторонами в 20 000 рублей

В судебном заседании истец и его представитель указали, что услуги представителя будут оплачены после подписания акта выполненных работ. Доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Учитывая, что указанные расходы ФИО1 в настоящее время фактически не понесены, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 6790 руб., истцом при подаче иска уплачено 6950 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2667 руб. 39 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (41,1% от удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оплате государственной пошлины в размере 6490 рублей, отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, подлежащих оплате государственной пошлиной в размере 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ИНН <***>, КПП 890101001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения(<данные изъяты>), ущерб в размере 135100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2667 руб. 39 коп., всего взыскать 137667 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий М.И. Позднякова

Решение суда в окончательной форме принято 21 декабря 2022 года.