УИД77RS0005-02-2023-000923-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2059/2023 по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию адрес «МОСГОРТРАНС», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 12.05.2022 в 14 час. 45 мин., на адрес, работник ответчика ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з.ОР73477, принадлежащим ГУП Мосгортранс, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. ФИО2 свою вину не отрицает, в результате ДТП автомобилю марка автомобиля Солярис, г.р.з. М936МК777, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновность водителя фио подтверждается Постановлением 18810277226201656083 по делу об административном правонарушении от 12.05.2022, вынесенном инспектором ДПС младшим лейтенантом полиции фио Истец обратился за получением страховой выплаты к СПАО «Ингосстрах», которое перечислило истцу страховое возмещение в размере сумма Истец обратился к независимым экспертам-оценщикам, которые установили, что стоимость ремонта автомобиля составляет согласно рыночной цене сумма Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и положенным по закону страховым возмещением составила сумма Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 05.04.2023 ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований, не согласилась с суммой ущерба, также указала на то, что заявленные требования должны быть предъявлены к страховщику, поскольку лимит страхового возмещения исчерпан не был.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица адрес о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по заявлению не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменные пояснения.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования к ответчику ГУП «Мосгортранс» подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования к ответчику ФИО2, отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснения сторон, 12.05.2022 в 14ч. 45 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ОР73477, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хэнде, г.р.з. М936МК777, под управлением водителя фио, принадлежащим ему же на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ОР73477, является ГУП «Мосгортранс».

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ГУП «Мосгортранс», выполнял свои трудовые обязанности.

В результате данного ДТП автомобиль марки Хэнде, г.р.з. М936МК777, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0198006099.

12.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

11.08.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

ФИО1 не согласился с размером возмещения, за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба. Согласно представленному истцом Отчету №221006-1 от 31.10.2022, составленному ООО «ПрофЭкспертЪ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составит сумма, с учетом износа сумма

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в соответствии с нормами ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" натуральная форма возмещения является приоритетной (ст. 12 ФЗ № 40) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы в установленный Законом срок выдал направление на станцию технического обслуживания без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда адрес о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного .или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ),

Учитывая, что размер ущерба, причиненный в результате действий фио, являющегося работником ГУП «Мосгортранс», превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с ответчика ГУП «Мосгортранс», как работодателя виновника ДТП, в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет сумма

Ответчиком доказательств, опровергающих реальную стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Оснований не доверять представленному истцом Отчету №221006-1 от 31.10.2022, составленному ООО «ПрофЭкспретЪ», у суда не имеется, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба ответчиком не представлено. Ответчиком не оспорены результаты представленного истцом Отчета №221006-1 от 31.10.2022, составленному ООО «ПрофЭкспретЪ». Учитывая, что представленный истцом Отчет составлен экспертом-техником фио, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №2416), являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – адрес профессиональных экспертов и оценщиков», объективно ничем не опровергнуто со стороны ответчика, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам.

Ответчик не был лишен права ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом ответчик не воспользовался, с ходатайством о проведении экспертизы не обратился, в связи с чем суд при вынесении решения исходит из тех документов, которые представлены истцом.

При этом оснований для взыскания ущерба со фио суд не находит, поскольку на момент ДТП он выполнял трудовые обязанности в соответствии с трудовыми правоотношения с ГУП «Мосгортранс».

Суд отклоняет довод представителя ответчика ГУП «Мосгортранс» о том, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании, лимит ответственности по договору ОСАГО не исчерпан, поскольку страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение с учетом износа на основании Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет оплаты юридических услуг.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию адрес «МОСГОРТРАНС» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия адрес «МОСГОРТРАНС» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года